Дело № 2-2707/2019 ~ М-1212/2019, первая инстанция

Дело №2-2707/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя истца Ермолиной А.В., представителя ответчика Чурилова К.О., при секретаре Алекберова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисловского Евгения [СКРЫТО] к Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Софье [СКРЫТО] о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] С.Е. о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП [СКРЫТО] С.Е. договор № на оказание услуг по оформлению интерьера жилого помещения и услуги художественного оформления. В силу п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить дизайн-проект художественного оформления интерьера помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90,5 кв.м. В соответствии с условиями договора, срок выполнения работ по оформлению интерьера жилого помещения и услуги художественного оформления указанного выше жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности определен в 33 рабочих дня, в том числе: 1 этап работ по договору, включающий в себя выполнение работ по изготовлению технического задания, планировке с концепцией, изготовлению геометрического дизайна – 13 рабочих дней; 2 этап работ по договору, включающий в себя выполнение работ по 3D визуализации – 8 рабочих дней; 3 этап работ по договору, включающий в себя выполнение работ по изготовлению альбома чертежей, ведомости материалов – 12 рабочих дней. Фактически исполнителем, предусмотренные договором сроки выполнения нарушены на 43 дня, в том числе: на 1 этапу – 30 дней, по 2 этапу – 10 дней, по 3 этапу – 3 дня. При установленном сроке выполнения работ по 1 этапу – ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, при установленном сроке выполнения работ по 2 этапу – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нарушений срока по 1 этапу), фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, при установленном сроке выполнения работ по 3 этапу – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нарушения сроков по 1 и 2 этапам), фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 8.12 договора в случае просрочки сдачи этапа по вине исполнителя, исполнитель по письменному требованию клиента выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя заказным письмом направлена претензия, содержащая предложение добровольно уплатить неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 49 526,76руб. (неустойка за 43 дня просрочки выполнения работ по договору). В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования об уплате неустойки в полном объеме не признал, сославшись на размер неустойки, определенный договором, а также на меньшие сроки просрочки выполнения работ по договору. Вместе с тем, условие заключенного сторонами договора о размере неустойки является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с условиями, установленными п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Неисполнение в установленные договором сроки выполнения работ по оформлению интерьера жилого помещения и художественного оформления по вине исполнителя в последующем отразилось на затягивании сроков выполнения ремонта жилого помещения по причине невозможности осуществления ремонтных работ без соответствующей технической документации, являющейся результатом оказанной исполнителем услуги. Учитывая изложенное, ему причинены убытки в размере 52 000 руб. в виде понесенных расходов на аренду жилья в соответствии с договором найма, заключенным с ФИО4, исходя из стоимости аренды в размере 26 000 руб. за каждый месяц. При определенном в договоре сроке выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнителем работы после устранения недостатков выполнены ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика ему причинен моральный вреда, а также в его пользу подлежит взысканию штраф. Просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору в размере 49 526, 76 руб., убытки в размере 52 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Согласно материалам дела, истец не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Ответчик ИП [СКРЫТО] С.Е., действуя в качестве индивидуального предпринимателя в данных правоотношениях, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв и представителя по доверенности для защиты своих интересов. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца Ермолина А.В., исковые требования поддержала, дав аналогичные изложенным в иске пояснения. Дополнительно пояснила, что в августе 2018 г. была приобретена истцом квартира после строителей в состоянии, не позволяющем в ней проживать на денежные средства, от проданной ранее квартиры. В связи с отсутствием места проживания, было принято решение арендовать квартиру на время ремонтных работ. Убытками для истца является переплата, поскольку истец рассчитывал раньше заселиться в квартиру, но не смог ввиду нарушение сроков по договору. В конечном итоге, заселение произошло только в марте 2019 г., но убытки рассчитываются только за два месяца. В договоре указан размер неустойки, который нарушает права потребителей, в связи с чем, не должен приниматься во внимание. Оснований для уменьшение неустойки, не имеется, неустойка рассчитывалась по каждому этапу работы.

В судебном заседании представитель ответчика Чурилов К.О. не оспаривая факт нарушения сроков по договору, отсутствия заключенных письменных дополнительных соглашений о переносе сроков, пояснил, что между сторонами в устной форме были согласованы иные сроки, истец знал о том, что сроки могут быть нарушены. Непосредственно перед заключением договора, истец был поставлен в известность, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель будет находиться в отпуске за границей, что повлечет увеличение сроков, так как работа по проекту в данный период вестись не будет. Данные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании. Истцом не верно рассчитана сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, без учета подэтапов работ предусмотренных приложением № к договору, а также без учета вносимых правок, которые в силу п. 4.2 договора влекут увеличение сроков выполнения работ. Истцом также не учтены при составлении расчета положения ст. 191 ГК РФ о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно представленного расчета неустойка составляет 15 641, 60 руб., но данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, так как просрочки каждого этапа работ были незначительны, а об одной из них истец был предупрежден до момента заключения договора, что и было подтверждено истцом в судебном заседании. Истец просит взыскать убытки и данные требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками. Штраф не подлежит взысканию, поскольку в данном случае, факта несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ответчиком не допускалось. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ответчик согласен с наличием обстоятельств нарушения сроков, но возражает относительно представленного расчета. Ответчик просил сообщить банковские реквизиты для добровольного исполнения требования потребителя, что свидетельствует о намерении ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, однако истцом запрашиваемых реквизитов не представлено. Просит снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа.

Согласно представленного отзыва, ИП [СКРЫТО] С.Е. не оспаривая нарушение сроков выполнения работ по договору, полагает, что расчет произведен истцом неверно, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Е.А. является собственником <адрес>, что следует из представленной Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кисловским Е.А. (заказчик) и ИП [СКРЫТО] С.Е. (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по оформлению интерьера жилого помещения и услуги художественного оформления №, предметом которого является обязанность Исполнителя в установленный договором срок выполнить Дизайн-проект художественного оформления интерьера помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90,5 кв.м., а клиент обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 Договора).

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1.2 договора, объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется Техническим заданием, которое составляется совместно исполнителем и клиентом и является неотъемлемой частью настоящего договора. Состав и структура документации Дизайн-проекта определяется Соглашением о составе и этапах работ (приложение №).

Исходя из приложения № к Договору, о составе и этапах работ, срок выполнения этапов исчисляется в рабочих днях, по первому этапу 13 рабочих дней, по второму этапу 8 рабочих дней, по третьему этапу 12 рабочих дней. При суммировании сроков, общий срок выполнения работ с достоверностью определяется в 33 рабочих дня.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что в случае необходимости по соглашению сторон, объем работ может быть увеличен. Увеличение объема работ фиксируется в форме дополнительного соглашения к настоящему договору, а также приводит к соответствующему увеличению общего срока исполнения и стоимости работ.

Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость по договору составляет 108600 руб., указанная сумма является окончательной и может быть пересмотрена только в случае изменения объема работ по независящим от исполнителя обстоятельствам. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение согласно п. 1.3 Договора. Стоимость работ не может быть уменьшена.

В силу п. 2.3 Договора, работа и оплата работ производится поэтапно, путем внесения авансовых платежей в указанном размере от общей стоимости договора перед началом выполнения работ по каждому этапу: этап 1. Планировочное решение /стилевое решение – 40% от общей стоимости договора, что составляет 43 440 руб.; Этап 2. 3-D визуализация – 20% от общей стоимости договора, что составляет 21 720 руб.; Этап 3. Рабочая документация /документация для строителей – 40% от общей стоимости договора, что составляет 43 400 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора, стоимости исполнения отдельных подэтапов работы закреплены в Соглашении о составе и этапах работ.

Как следует из п. 2.5 Договора, исполнитель приступает к выполнению работ по каждому этапу с момента получения от клиента: авансового платежа, указанного в п. 2.3 Договора; запрашиваемой исполнителем технической информации по соответствующему этапу или согласования, что следует разрабатывать очередной этап без учета этой информации; согласования по предыдущему этапу.

Исходя из п. 3.1 Договора, исполнитель обязуется приступать к выполнению каждого этапа работ, предусмотренного настоящим договором, в день поступления от клиента авансового платежа за соответствующий этап, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, при условии передачи клиентом всех необходимой документации по объекту.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, рассчитывается как сумма сроков, необходимых на выполнение работ каждого этапа. Сроки исполнения отдельных этапов работы закреплены в соглашении о составе и этапах работ (приложение №) и составляет данный срок – 33 рабочих дня при суммировании сроков установленных этапов.

Из содержания п. 3.3., 3.4 увеличение сроков возможно либо по инициативе клиента, увеличивающего общий объем работ, либо по вине клиента, вызванного действиями, влекущими задержку выполнения работ.

Как следует из разъяснений, закрепленных пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Применительно к настоящему делу и условиям договора, внесение аванса за следующий этап работы, включалось в обязанность заказчика после выполнения предыдущего этапа работы, следовательно, данное также указывает на наличие просрочки исполнения срока.

Из материалов дела не следует, что для исполнителя увеличился объем работ, что в силу п. 1.3 Договора, повлекло бы увеличение срока исполнения договора, стоимость работ, которая не подверглась изменению на протяжении исполнения условий договора исполнителем, также подтверждает данные выводы.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В силу положений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие вины в неисполнении обязательства, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.

Доводы ответчика о наличии препятствий в исполнении договора со стороны заказчика, не нашли своего подтверждения путем предоставления допустимых и относимых доказательств, поскольку в процессе исполнения договора, никаких претензий в адрес заказчика от исполнителя по факту нарушений условий договора либо действий, влекущих увеличение сроков выполнения работ, не поступало, несмотря на то, что п. 7.1.4 Договора прямо закреплено, что в случае выявления обстоятельств, исключающих возможность дальнейшей реализации Дизайн-проекта на основе существующего Технического задания, исполнитель обязан незамедлительно уведомить об этом Клиента.

Утверждение ответчика о том, что свидетельскими показаниями возможно установить нарушение истцом условий договора, невозможность его исполнения, отклоняются судом, поскольку никаких дополнительных соглашений по увеличению сроков выполнения работ как общих, так и промежуточных, между сторонами не заключалось, предметом спора является нарушение срока выполнения работ, что и подлежит установлению в рамках настоящего спора и что, по существу, не оспаривалось стороной ответчика.

Ссылку ответчика на внесение поправок, исходя из п. 4.2 Договора, суд находит несостоятельной, поскольку данный пункт прямо предусматривает, что все необходимые поправки по результатам каждого этапа работ вносятся в сроки, не превышающие продолжительность самого этапа работ, по результатам которого они вносятся. И данные сроки не входят в общий срок выполнения работ по настоящему договору (п.4.3).

При разрешении заявленных требований, судом также учитывается, что фактически ответчик не оспаривал нарушения, допущенные при исполнении условий договора в части нарушения сроков, указывая на наличие договоренностей между сторонами, доказательств данным доводам суду не предоставлены.

Между тем, пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Договора, все поправки, влекущие увеличение срока, оформляются дополнительными соглашениями, которые между сторонами не составлялись. При этом, п. 5.6 Договора также предусматривает письменную форму дополнительных соглашений, расценивая изменение срока и стоимости как изменение условий договора.

Согласно выписки, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 440 руб. (1 этап работ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 724 руб. (2 этап работ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 444 руб. (3 этап работ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работ, применительно к требованиям Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", законодателем установлены последствия нарушения исполнителем установленных сроков.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, истец просит взыскать неустойку в размере 3% от цены каждого этапа работ за каждый день просрочки, признав установленный договором размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного этапа работ (п.8.12 Договора), недействительным.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку установленная п. 8.12 Договора неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного этапа работ, не соответствует Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушают права потребителей, а также положения ст. 28 указанного закона, устанавливающего возможность внести в договор о выполнении работ между потребителем и исполнителем только более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что условие договора о размере неустойки (0,1%, но не более 10%) ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (не менее 3% за день просрочки), суд приходит к выоду, что указанное условие является недействительным, юридических последствий не порождает, потребитель вправе потребовать неустойку, указанную в Законе "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком не предоставлено доказательств тому, что действия потребителя повлекли нарушение установленных сроков выполнения работ, судом данные обстоятельства также не установлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение установленных договором сроков, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Производя расчет неустойки, судом принимается во внимание буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющего строго определенные этапы работ, обязывающего исполнителя выполнить работы в обозначенные сроки (в том числе промежуточные) – п.7.1.1 Договора.

Первый этап работы составляет с учетом трех подэтапов 13 рабочих дней, при исчислении с ДД.ММ.ГГГГ (среда), данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Таким образом, с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просрочка первого этапа работы начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и неустойку надлежит исчислять по день исполнения работ по данному этапу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязанность перейти ко второму этапу работы, с учетом установленного договором срока наступала для ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выполнения работ за 8 рабочих дней, обязанность передать заказчику работу, возникла у исполнителя ДД.ММ.ГГГГ,т.е. нарушение срока по второму этапу работ следует счислять с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения работы относительно данного этапа ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По условиям договора, третий этап составляет 12 рабочих дней, и к нему исполнитель обязан был приступить с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как окончательный этап работ выполнен исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о наличии корректировок по срокам этапов работ, со ссылкой на переписку с истцом, не принимаются в качестве доказательств переноса срока, поскольку никаких письменных соглашений между сторонами не достигнуто, работы выполнялись по изначально зафиксированным в нем срокам, т.е. правовых оснований для отступлений от установленных сроков, продлений либо иной корректировки у ответчика не имелось.

Вместе с тем, содержание переписки указывает, что корректировки вносились заказчиком ввиду наличия недостатков в проделанных ответчикам работах, что исполнителем признавалось и устранялось, но данное не свидетельствует об уважительности причин нарушения сроков, оговоренных с потребителем.

При этом, каждый этап обусловлен оплатой по нему поступившей от исполнителя, что вытекает из п. 2.5 Договора, а оплата по договору обусловлена факторами выполнения работ исполнителем, что вытекает из главы 3 Договора, соответственно, неустойка по каждому этапу, с учетом поступлений денежных средств от заказчика, подлежит исчислению согласно следующего расчета: по первому этапу необходимо исчислять неустойку из суммы 43 440 руб. за указанный выше период, т.е. 30 дней, (3% от 43440 х 30 = 39096 руб), по второму с ДД.ММ.ГГГГ (день поступления оплаты ДД.ММ.ГГГГ и обязанность при поступлении по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 21 724 руб. за 10 дней просрочки (3% от 21724 х 10 = 6517,20 руб.), по третьему этапу работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (день поступления оплаты ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (3% от 43444 руб. х 3 = 3909,96 руб.).

Обсуждая вопрос о начислении неустойки со дня оплаты авансового платежа за следующий этап работы, судом также учитываются положения п. 5.11 Договора согласно которого именно внесение авансового платежа за следующий этап работы означает принятие работ предыдущего этапа и отсутствие у клиента замечаний и изменений по нему.

Из содержания выписки по дебетовой карты истца, следует, что оплата за каждый этап работы производилась после завершения исполнителем предыдущего этапа работы, что также подтверждает утверждения истца о допущенных нарушениях ответчиком относительно сроков выполнения каждого этапа работ.

Оснований для проведение иного расчета неустойки у суда не имеется, поскольку из фактических условий договора, нарушение каждого из обусловленных договором сроков значительно больше, чем приведено сторонами и по первому этапу составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по второму этапу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по третьему этапу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный ответчиком расчет неустойки, произведен арифметически неверно, в связи с чем, не принимается судом во внимание. Более того, учитывается и тот факт, что этап работ состоял из подэтапов, являлся единым, соответственно, неустойка подлежит исчислению за каждый этап работы, который являлся основанием для перехода к следующему этапу работ. Внутренние подэтапы работ, по условиям договора, приемки-передачи между сторонами не подлежали, а принимался результат определенного этапа.

Расчет неустойки, представленный истцом, с учетом корректировки, указанной выше, принимается судом и составляет арифметически правильную сумму 49 523,16 руб. (39096 + 6517,20 + 3909,06).

При указанных обстоятельствах, арифметически правильным и соответствующим условиям договора, следует расценивать указанный выше расчет, с учетом корректировки, принимая сумму неустойки в общем размере 49 523,16 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязательства надлежащим образом не выполнил, допустил нарушения сроков выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, приведены обоснованные мотивы её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимается во внимание, что ответчик предпринимал меры по устранения нарушений, исполнил обязательства по договору, несмотря на нарушение установленных сроков, следовательно, имеются основания для снижения неустойки до 35 000 руб., что будет соответствовать критериям соразмерности и приведет к установлению баланса интересов сторон.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, в данном случае, учитывая наличия нарушений прав потребителя, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда, и при этом считает заявленную сумму в 5000 руб., соответствующую критериям разумности и справедливости.

С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов полежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа составляет 20000 руб. (50 % от 35 000 + 5000).

Суд не находит оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку данный штраф расценивается судом как соразмерный последствиям нарушения обязательств.

Обсуждая вопрос о возмещении убытков истцу в виде оплаты аренды жилья, которые по утверждению истца образовались ввиду нарушение сроков выполнения работ исполнителем, судом учитывается, что в силу ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в данном случае, обязанность доказать размер убытков и причинно-следственную связь между действиями исполнителя и образовавшимися убытками, в силу положений статьи 56 ГПК РФ и общим принципах деликтной ответственности, возложена на лица, заявляющее такие требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилья за ноябрь, декабрь 2018 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку из показаний стороны истца следует, что объект недвижимости – <адрес> была приобретена Кисловским Е.А. в состоянии, непригодном для проживания, «после строителей», с датой регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, приобретена, в том числе, путем внесения денежных средств, полученных от продажи квартиры, где ранее проживал истец со своей семьей.

В связи с отсутствием иного жилого помещения для проживания, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор найма <адрес>А по <адрес> в <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. изначально несение расходов по найму жилого помещения, не было взаимосвязано с заключением договора с ответчиком, а следовательно, не является для истца убытками, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Следует также учитывать, что работы, выполняемые ответчиком, напрямую не были связаны с ремонтными работами, а указывали на работы дизайнерского характера, т.е. завершающий этап работ, связанный с улучшением внутренней отделки, что не препятствовало в пользовании истцу жилым помещением. По утверждению представителя истца, ремонтные работы были окончены только в марте 2019 г., что также указывает на отсутствие взаимной связи между действиями ответчика по нарушению сроков изготовления дизайнерского проекта по оформлению интерьера и услуг художественного оформления и возможностью истца проживать в принадлежащем ему жилом помещении.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на аренду жилья, не имеется и в данной части требования подлежат отклонению.

Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений Налогового кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>».

В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в общем размере 1550 руб. (включая 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кисловского Евгения [СКРЫТО] с ИП [СКРЫТО] Софьи [СКРЫТО] неустойку в размере 35 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Софьи [СКРЫТО] в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 20.05.2019 г.

Судья О.С.Белоусова