Дело № 2-2686/2019 ~ М-1205/2019, первая инстанция

Дело № 2-2686/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием:

представителя ответчика Сиденко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба,

установил:

Акционерного общество «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.К. был признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ. За истцом было признано право на удовлетворение искового заявления к ответчику.

С учетом добровольно возмещенных ответчиком убытков в размере 1 211 750 рублей, истец с учетом уточнения требований иска просил суд взыскать с ответчика сумму непогашенного материального ущерба в размере 2 258 250 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела извещен, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в судебное заседание своего представителя.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве на иск, в котором указал, что ответчик произвел выплату истцу 1 211 750 рублей. Ответчиком направлено в адрес истца письменное обязательство о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, возражений против которого от истца не поступили, следовательно, достигнуто соглашение о сроке исполнения обязательства, который еще не наступил. Кроме того, полагают, что ущерб банку причинен совместными действиями ответчика, а также ФИО5 и ФИО6, в связи с чем доля ответственности [СКРЫТО] А.К. составляет 1 156 667 (3 470 000/3), с учетом размера произведенной выплаты просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании было установлено, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.3, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В том числе [СКРЫТО] А.К. признан виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.3 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ за совершение преступления в отношении АО «Сургутнефтегазбанк», совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по данному преступлению в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Окончательно [СКРЫТО] А.К. назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

За потерпевшим АО «Сургутнефтегазбанк» приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, и умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения должен быть полным.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Приговором суда установлено, что [СКРЫТО] А.К., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений покушались на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих АО «Сургутнефтегазбанк» в особо крупном размере на общую сумму 5 543 250 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Так, [СКРЫТО] А.К., владеющий информацией о Правилах платежных систем ООО «Виза» и ООО «МастерКард», которые находятся в свободном доступе в сети Интернет, ознакомленный с Положением ЦБ РФ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», а так же имеющий высшее образование по специализации «экономист-программист» на интернет-форуме «Veryfied» осуществил знакомство с неустановленным лицом, в ходе которого у [СКРЫТО] А.К. и неустановленного лица, имеющего реквизиты платежной карты австралийского банка National Bank Limited, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих АО «Сургутнефтегазбанк», путем осуществления фиктивных сделок по приобретению товаров с использованием указанной банковской карты, через интернет-магазин, в рамках заключенного договора – эквайринга с указанным банком.

Из материалов дела усматривается, что АО «Сургутнефтегазбанк» будучи введенным в заблуждение относительно добросовестности действий [СКРЫТО] А.К. и неустановленного лица в соответствии с условиями договора интернет-эквайринга, перечислил денежные средства в сумме проведенных операций за вычетом комиссии на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» и принадлежащий ООО «Корона», в общей сумме 3 383 250 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 228 500 рублей (с учетом удержанной банком - эквайером комиссии в размере 2,5 %) по операциям, совершенным от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 2 154 750 рублей (с учетом удержанной банком-эквайером комиссии в размере 2,5 %) по операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ.

После чего [СКРЫТО] А.К., посредством «Онлайн Банка», подключенного к расчетному счету №, принадлежащего ООО «Корона» обнаружил, что денежные средства в сумме 3 383 250 рублей, поступили на указанный расчетный счет, после чего, по общей совместной договоренности, похищенные им совместно с неустановленным лицом денежные средства, распределили между собой, осуществив перевод части денежных средств неустановленному лицу на заранее предоставленные ему ([СКРЫТО] А.К.) реквизиты расчетного счета №, открытому в ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО4, остальными денежными средствами, в общей сумме распорядился по своему усмотрению.

Денежные средства в сумме 2 160 000 рублей (с учетом удержанной банком - эквайером комиссии в размере 2,5 %) по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» ООО «Корона» перечислены не были, на основании того, что были определенны программным комплексом АО «Сургутнефтегазбанк» по предотвращению мошеннических операций как «подозрительные».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Сургутнефтегазбанк» платежной системой Visa International бесспорно по причине мошенничества списаны суммы денежных средств в размере 5 870 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика причинен ущерб в размере 3 470 000 рублей, составляющий сумму, перечисленную по договору интернет-эквайринга ООО «Корона», созданному [СКРЫТО] А.К. с целью совершения преступления. Поскольку данные денежные средства являются материальным вредом, причиненным в результате преступления, то указанный вред подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным материалам дела ответчиком произведено частичное возмещение ущерба на сумму 1 211 750 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 258 250 рублей (3 470 000 - 1 211 750).

Ссылки ответчика на направление истцу обязательства погашения долга к определенному сроку, на которое не поступило возражений Банка, не может рассматриваться как заключённое сторонами соглашение о порядке исполнения обязательства по возмещению ущерба, причинённого преступлением, и не лишает истца права на защиту в судебном порядке.

Доводы ответчика о причинении вреда совместными действиями ответчика, ФИО5 и ФИО6 не находят своего подтверждения материалами дела.

Лица виновные в совершении преступления в отношении АО «Сургутнефтегазбанк» установлены вступившим в силу приговором суда. К уголовной ответственности привлечен [СКРЫТО] А.К., действовавший группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, имеющим доступ к реквизитам платежной карты иностранного Банка Австралии.

Доказательств того, что указанным неустановленным лицом являлся ФИО5 или ФИО6 представленные материалы не содержат. Сведений о том, что указанные лица привлечены к уголовной ответственности или признаны виновными в совершении данного преступления, суду не представлено.

Совместное привлечение к уголовной ответственности по одному многоэпизодному делу нескольких лиц не дает оснований возлагать на эти лица гражданскую ответственность за ущерб причинённый преступлением, в совершении которого не была доказана вина таких лиц.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приговором суда установлено причинение вреда потерпевшему совместными действиями [СКРЫТО] А.К. с неустановленным лицом обязанность по возмещению ущерба в полном объеме исходя из положений ст. 1080 ГК РФ должна быть возложена на [СКРЫТО] А.К., как лицо, совместно причинившее вред.

Нормы ст. 1080 ГК РФ подлежат учету и применению в случае установления лица, совместно с которым был причинен вред и предъявления к нему соответствующих требований. В этом случае [СКРЫТО] А.К не лишен права обратиться к указанному лицу с регрессными требованиями.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании изложенного, руководствуясь статей 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением денежную сумму в размере 2 258 250 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 19 491 рубль 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме 08.07.2019.

Председательствующий Н.А. Чижова