Дело № 2-2677/2019, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Голубецкой Г.Е.,

с участием истца [СКРЫТО] Е.И.,

представителя истца Старцевой О.А.,

представителя ответчика Ветровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.И. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является [СКРЫТО] Е.И. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Согласие». В установленном законом порядке истцом было подано заявление с предоставлением всех необходимых документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. Для установления объективной суммы ущерба в результате ДТП потерпевший обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>» гос.рег.знак № составляет 75 200 руб. В связи с чем понес затраты на экспертизу в сумме 2 200 руб. В установленные законом сроки, страховая компания не исполнила свои обязательства.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 200 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 236 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Перекресток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивали на том, что нарушение установленного срока осуществления ремонта транспортного средства дает истцу право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно проведенной им независимой экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, указав, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства исполнены надлежащим образом своевременно. Транспортное средство истцом на ремонт представлено не было. При согласовании с потерпевшим возможности, осуществления страхового возмещения путем выплаты страховой суммы возникли разногласия по поводу стоимости ремонта с учетом доаварийных повреждений в связи с чем оно не было заключено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением [СКРЫТО] Е.И., принадлежащего ему же, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначено административное наказание в размере 1 500 рублей.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осмотрено транспортное средство принадлежащее истцу.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в СТОА «Перекресток», путем направления по почте заявителю и подготовлен заказ-наряд на сумму восстановительного ремонта ТС в размере 61 693 руб.

Согласно представленному истцом соглашению от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, страхователь и СТОА ООО «Перекресток» пришли к соглашению о том, что страховое заключение будет произведено путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Согласованы сроки: не более 15 дней на заказ и ожидание запасных частей; не более 15 рабочих дней на восстановительный ремонт после получения запасных частей, что подтверждает факт выдачи направления на ремонт, то есть исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта.

В силу п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Соответственно в данном случае с учетом того, что договор ОСАГО заключен причинителем вреда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, осуществление страхового возмещения путем выдачи потерпевшему направления на ремонт в СТОА является обоснованным.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, на основании проведенной истцом независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца был направлен ответ на претензию. Отвечая на претензию потерпевшего, страховщик указал на то, что предусмотренных законом оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, содержащихся в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не имеется, в том числе не достигнуто соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Для урегулирования страхового случая страховщик просил представить ТС средство в СТОА на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уведомление было получено.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения потерпевшего с иском в суд.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Перекресток» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ клиент был оповещен по телефону, для согласования постановки ТС на ремонт, однако сообщил, что проводит свою экспертизу и будет обращаться за выплатой в ООО СК «Согласие», в связи с чем ремонт не произведен, запасные части не заказывались.

Давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Перекресток» пояснил, что ремонт не произведен в связи с отказом истца от ремонта и намерением получить страховое возмещение путем выплаты. Так как потерпевший отказался от ремонта запасные части не заказывали и на ремонте СТОА не настаивало. Не смогли бы произвести ремонт в течение 30 дней.

Из пояснений стороны истца следует, что после подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ, когда им был представлено транспортное средство, транспортное средство не было принято на ремонт до получения запчастей «отпущен кататься». Ему пояснили, что когда придут запчасти, он будет оповещен. Единожды с ним созванивались для уточнения запчастей, более не звонили, ремонт в установленные сроки не произведен, сам он не созванивался, не обязан проявлять инициативу.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что неоднократно звонил и ездил в СТОА и требовал произвести ремонт, СТОА уклонилось от ремонта.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме и оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не усматривает.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Надлежащих доказательств отказа в производстве восстановительного ремонта на СТОА суду представлено не было.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец получив направление на ремонт на СТОА ООО «Перекресток», автомобиль на СТОА не предоставил.

Документального подтверждения факта невозможности осуществления ремонта транспортного средства в соответствии с установленным порядком потерпевшим не получено и суду не представлено.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) указаны в п. 16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО. Вместе с тем, установленные обстоятельства дела о наличие таких случаев не свидетельствуют.

Как было указано выше порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Данное условие выполнено не было.

Таким образом, истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

То есть, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена. Факт невозможности осуществления ремонта не доказан.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Ссылки на невозможность осуществления ремонта в установленный 30-дневный срок основанием к удовлетворению исковых требований явиться не могут, поскольку ни чем не подтверждены. Истцом изначально не представлено транспортное средство на ремонт.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии с действующим законодательством потерпевший на данный момент не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 23 апреля 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий: Н.А. Чижова