Дело № 2-2275/2019 ~ М-584/2019, первая инстанция

Дело № 2-2275/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 июля 2019 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Цепелевой Д.В.,

с участием:

представителя истца Гусейнова В.Н.,

представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Завгородней Н.А.,

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Восток» Кучеренко В.А.,

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Дорожник» Овчинникова Р.Г.,

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» Сахаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Южное», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Восток», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска « Дорожник», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] Е.Л. обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> (гос.рег.знак №), принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО]. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], управляя автомобилем <данные изъяты> (гос.рег.знак №), по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего повредил правое переднее и правое заднее колеса. Однако дорожно-транспортное происшествие не произошло бы при надлежащем соблюдении дорожными службами своих служебных обязанностей по содержанию дороги. Нарушение требований ГОСТа установлено сотрудниками ГИБДД. Кроме того, на данном участке дороги отсутствовали предупредительные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, в связи с чем, истец не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просит суд взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в пользу [СКРЫТО] Е.Л. ущерб в размере 88193 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, затраты на проведение дефектовочных работ в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2846 рублей.

Определением суда от 27.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Восток», администрация г. Хабаровска.

Определением суда от 08.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Южное».

Определением суда от 04.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Дорожник», Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Дорремстрой».

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Южное» не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусейнов В.Н. оглы исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что никаких знаков, предупреждающих о наличии ямы, на дороге не имелось. Предотвратить наезд на яму истец не мог, поскольку двигался в потоке машин и впереди также ехал автомобиль. Из-за маленького расстояния между движущимися автомобилями истец не мог увидеть вовремя яму.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска по доверенностям Завгородняя Н.А. исковые требования не признала, указала, что администрация г. Хабаровска и Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска являются ненадлежащими ответчиками по данному спору. Дала пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Восток» по доверенности Кучеренко В.А. исковые требования не признал, указал, что акт выявленных недостатков оформлен ненадлежащим образом, не указаны измерительные приборы, кроме этого они занимаются ремонтом дорожного покрытия, когда глубина ям не превышает трех сантиметров, все остальные работы проводит МУП «Дорожник» или МУП «Дорремстрой».

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Дорожник» по доверенности Овчинников Р.Г. исковые требования не признал, указал, что между Упралвение дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска и МУП г. Хабаровска «Дорожник» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в г. Хабаровске. Однако указанный ремонт производится на основании технического задания. На ремонт дороги в районе <адрес> техническое задание не выдавалось в связи с чем считают, что МУП г. Хабаровска «Дорожник» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» по доверенности Сахарова Г.К. исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, водитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив дома № совершил наезд на препятствие на дороге (яму), в результате чего автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также факт попадания автомобиля [СКРЫТО] Е.Л., в яму на проезжей части, подтверждаются материалом ДТП (ЖУДТП №), в том числе: определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.Л., в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; объяснениями [СКРЫТО] Е.Л. данными непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как направление движения [СКРЫТО] Е.Л., так и место наезда на дефект дорожной сети – яму.

Исходя из схемы происшествия, акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленных на месте ДТП, на проезжей части по <адрес> в районе д№ имеется выбоина (яма) длиной 1,7 м., шириной 0,7 м, глубиной 0,3 м.

Материалами дела установлено, что размеры выбоины превышают максимально допустимые размеры выбоин и просадок, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и создают реальную угрозу при движении транспортного средства. В соответствии с требованиями указанного ГОСТа, в данном случае на указанном участке дороги должны были быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Сведения о наличии временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, либо предупреждающих знаков о наличии препятствия, участок дороги не содержит, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержание дорог местного значения отнесено к вопросам местного значения.

К вопросам местного значения относится в силу п.15 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В собственности муниципального образования, согласно ч. 2 п.2 ст. 50 данного Федерального закона, могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенного пункта поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.

В соответствии с положениями Конституции РФ и ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Наличие на дорожном покрытии повреждений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вне зависимости от того, к какой категории относится спорный участок дороги.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог.

Установлено, что автомобильная дорога по <адрес> входит в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности городского округа «Город Хабаровск».

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. При этом под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п. 5.2.5).

Нарушения дорожного полотна зафиксированы должностным лицом уполномоченного государственного органа в соответствующем акте, составленном непосредственно в день происшествия.

В соответствии со схемой происшествия, на проезжей части имелась яма: 1) длиной 1,7 м., шириной 0,97 м., глубиной 0,3 м.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

На основании установленных по делу фактов суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и соответственно, причинение ущерба, возникло в связи с наездом транспортного средства на яму, расположенную на проезжей части дороги с размерами, превышающими предельно допустимые, а именно выбоину, не предусмотренную законодательством, без указания о наличии таковой, других препятствий для движения и его объезда.

Схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная истцом, на участке дороги по направлению движения автомобиля истца подтверждает наличие ямы (выбоины) на проезжей части дороги, указаний о наличии на указанной части дороги каких-либо предупреждающих знаков, не имеется.

Судом установлено, что со стороны [СКРЫТО] Е.Л. отсутствовали нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства тому, что истец был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, требования [СКРЫТО] Е.Л. о возмещении материального ущерба является законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа «город Хабаровск» к вопросам местного значения г. Хабаровска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Хабаровска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Также согласно ч. 1 ст. 17.1 указанного выше закона органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

Решением Хабаровской городской Думы № 458 от 29.11.2016 года утверждено Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства Администрации города.

Согласно п. 1.4 данного Положения, Управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Хабаровск", обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа "Город Хабаровск", а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.7. Положения, Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции.Кроме этого, в соответствии с п. 1.9 Положения Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя), главного получателя (получателя) средств бюджета городского округа "Город Хабаровск", главного администратора доходов бюджета городского округа "Город Хабаровск" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.4 Положения, одной из основных задач Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска является осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Хабаровск".

Функциями Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска, кроме прочего, являются: проведение анализа транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения; осуществление расчета нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, объектов благоустройства городского округа "Город Хабаровск"; планирование дорожной деятельности; обеспечение реализации мероприятий по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Хабаровска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Хабаровского края возложено на Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска и МУП г. Хабаровска «Южное» содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в городе Хабаровске выполняются в соответствии с «Техническим заданием», в объемах, предусмотренных «Сводными и локальными сметными расчетами», составленными на основании «Единичных расценок по видам работ» и «Перечнем работ и объектов», с установленной «Периодичностью выполнения технологических операций по содержанию автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства».

В соответствии с п. 6.1.2 указанного муниципального контракта Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, являясь заказчиком, обязано осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приложения № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ входит автомобильная дорога – <адрес>, таким образом ремонт дороги в районе <адрес> не входил в техническое задание.

Вместе с тем, п.п. Г п. 4 Технического задания к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав работ по дорожным одеждам входит в том числе временная заделка отдельных ям, выбоины до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм.

Поскольку в данном случае размеры ямы более 30 мм, оснований для возложения ответственности по ненадлежащему исполнению условий муниципального контракта и как следствие причинение повреждений транспортному средству [СКРЫТО] Е.Л. на МУП г. Хабаровска «Южное» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Хабаровска «Южное» и МУП г. Хабаровска «Восток» заключен договор субподряда №, предметом которого являются работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства Железнодорожного района в городе Хабаровске. Работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием», «Сводными сметными расчетами», в объемах, предусмотренных в «Перечне видов работ» и «Перечне дорог и объектов».

Однако, также как и в вышеуказанном муниципальном контракте п.п. Б п. 2 Технического задания к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав работ по дорожным одеждам входит, в том числе временная заделка отдельных ям, выбоины до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм.

Поскольку в данном случае размеры ямы более 30 мм, оснований для возложения ответственности по ненадлежащему исполнению условий договора субподряда и как следствие причинение повреждений транспортному средству [СКРЫТО] Е.Л. на МУП г. Хабаровска «Восток» также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» взял на себя обязанность по проведению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение «№ к контракту) в объемах, определенных локальным сметным расчетом (приложение № к контракту).

Места производства работ – г. Хабаровск, объекты согласно «Перечня дорог для ямочного ремонта» (приложение № к контракту). Срок завершения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечня дорог для ямочного ремонта, а также производственного задания следует, что МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» дано задание по ямочному ремонту дороги по <адрес>. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше работы по ямочному ремонту были выполнены МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» в полном объеме, о чем имеется акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. Претензий по качеству выполненного ремонта от заказчика подрядчику не поступало.

Кроме того, п. 8.3. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дефекты выполненных работ, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом подрядчика и заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Сторонами муниципального контракта двухсторонний акт об обнаружении дефектов выполнения работ не составлялся и не подписывался.

Поскольку судом не выявлено ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту, оснований для возложения ответственности по ненадлежащему исполнению условий муниципального контракта и как следствие причинение повреждений транспортному средству [СКРЫТО] Е.Л. на МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» у суда также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МУП г. Хабаровска «Дорожник» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым МУП г. Хабаровска «Дорожник» взял на себя обязанность по проведению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в г. Хабаровске. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение «№ к контракту) в объемах, определенных локальным сметным расчетом (приложение № к контракту).

Места производства работ – г. Хабаровск, объекты согласно «Перечня дорог для ямочного ремонта» (приложение № к контракту). Срок завершения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечня дорог для ямочного ремонта, следует, что ремонт дороги по <адрес> указанный перечень не входит, задание на выполнение ремонта на указанном участке дороги подрядчику не выдавалось, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного транспортному средству [СКРЫТО] Е.Л. у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в силу приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств, возложена обязанность содержания спорного участка дороги и обеспечивать соответствие указанного участка принятым стандартам безопасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 117334 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 88193 рублей.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении специалиста, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом установлена виновность ответчика – Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в ненадлежащем содержании дороги по <адрес> состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, и которым не представлены доказательства тому, что вред причинен не по его вине, соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля, подлежит взысканию с указанного ответчика в размере 88193 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, за проведение экспертизы истцом [СКРЫТО] Е.Л. произведена оплата денежных средств в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение дефектовочных работ [СКРЫТО] Е.Л. произведена оплата денежных средств в размере 1000 рублей ООО «Ламарк-Центр», что подтверждается квитанцией-договором серия №.

За изготовление нотариальной доверенности [СКРЫТО] Е.Л. произведена оплата денежных средств в размере 1700 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности №

Поскольку судом установлена виновность Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска суд считает необходимым взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в пользу [СКРЫТО] Е.Л. судебные расходы на общую сумму в размере 6700 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.Л. и ИП ФИО2 заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по факту причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты>, (гос. номер №), принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Е.Л.

Согласно п. 4.1. договора, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 20000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается квитанцией-договором № в размере 20000 рублей.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, интересы истца [СКРЫТО] Е.Л. при рассмотрении судом гражданского дела представляла ФИО2 и Гусейнов ФИО3, как физические лица, что подтверждается доверенностью на представление интересов в которой указано, что [СКРЫТО] Е.Л. уполномочивает на представление своих интересов ФИО2 и Гусейнова ФИО3, указаний на Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доверенности не имеется. Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на исполнителя данного договора.

Суд не может принять во внимание кассовые документы, представленные представителем истца, поскольку указанные документы не подтверждают наличие договорных отношений между [СКРЫТО] Е.Л. и ФИО2, ФИО13 ФИО5., как физическими лицами.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования [СКРЫТО] Е.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2845 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 88193 рубля, судебные расходы в размере 9545 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Администрации города Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Южное», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Восток», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска « Дорожник», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.