Дело № 2-2271/2019 ~ М-769/2019, первая инстанция

Дело № 2-2271/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.03.2019 г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре Пак М.Г., с участием истца [СКРЫТО] А.И., представителя истца Ковальчук Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (Далее ООО «Фонд жилищного строительства») о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что 04.12.2015 между ООО «Фонд жилищного строительства» и ним был заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес> предметом которого является строительство 3-х комнатной квартиры, находящейся на 20-м этаже, площадью ориентировочно 88,92 кв.м, (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под номером 7 на 20 этаже при счете слева направо относительно лестницы, в строящемся объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>. В соответствии договором цена объекта составляет 6162 156 рублей, которая была оплачена им в полном объеме.

В соответствии с п 6.3. договора участия в долевом строительстве 13/<адрес> передача объекта долевого строительства застройщиком участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства ей не передан. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в его пользу неустойку в размере 1 562 414,65 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Истец [СКРЫТО] А.И., представитель истца Ковальчук Т.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования и изложенные в нем доводы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв относительно иска. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Из отзыва представителя ответчика следует, что ООО «Фонд жилищного строительства» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является долевое строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Денежные средства, внесенные участниками долевого строительства по соответствующим договорам направлены на цели строительства многоквартирных домов (ЖК «Пионерский и ЖК «Березки»). В настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства в объеме необходимом для выплаты истцу неустойки по договору. Обращаясь в суд с указанным иском, истцом не представлено доказательств причинения убытков по вине ответчика. Заявленная к взысканию неустойка чрезмерно завышена и подлежит безусловному снижению до 898 782 рублей.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фонд жилищного строительства» и [СКРЫТО] А.И. заключен договор участия в долевом строительства №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Фонд жилищного строительства» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект «Жилые дома по <адрес>», <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> А (кадастровый номер земельного участка – 27:23:0050106:32), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующих объект долевого строительства [СКРЫТО] А.И., а [СКРЫТО] А.И. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, участники финансируют строительство объекта в части жилого помещения 3-х комнатной квартиры, находящейся на 20-м этаже, площадью ориентировочно 88,92 кв. м, расположенной под номером 7 на 20 этаже при счете слева направо относительно лестницы.

Согласно п. 2.1.1 Договора, предварительная цена договора составляет 6162 156 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.3. Договора, передача Объекта Застройщиком участникам должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 7 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.И. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и представителем ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» в судебном заседании не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик в нарушении условий указанного договора строительство не окончил и объект строительства истцам по акту приема-передачи не передал.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Фонд жилищного строительства» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец [СКРЫТО] А.И. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 562 414,65 рублей, исходя из расчета 6162 156 рублей Х 8,25% Х 1/300 Х 2 Х 461 дней, который произведен в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая наличие соответствующего заявления представителя ответчика, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

При определении размера неустойки суд руководствуется информацией о средневзвешенной процентной ставки по кредитам (статистика на официальном сайте сайте cbr.ru в открытом доступе в сети Интернет) и принимает представленный стороной ответчика расчет неустойки в сумме 898 782 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абзаца 1 пункта 6 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 449 391 рублей (898 782 рублей *50%).

Принимая во внимание, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 898 782 рублей, штраф в сумме 449 391 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 187 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29.03.2019.

Судья: Ю.А. Бисюрко