Дело № 2-2207/2018 ~ М-7438/2017, первая инстанция

Дело № 2-2207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Буковском С.Е.

с участием истца [СКРЫТО] А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] к Залевскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к Залевскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, договор займа оформлен распиской. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, ответчик не вернул сумму займа в установленный срок. С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 909,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Д.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации/ места жительства ответчика заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», нарочно, о чем в материалах дела имеется расписка, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений на иск не представил. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены. Ответчик на связь не выходит. Увеличивать исковые требования не желает, ст.39 ГПК РФ разъяснена и понятна.

Выслушав доводы истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Ю. получил от [СКРЫТО] А.В. денежные средства в сумме 100 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания расписки, подписанной ответчиком.

При этом, в подтверждение договора займа истцом представлена расписка, возможность чего прямо предусмотрена приведенными правовыми нормами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный по договоренности сторонами срок истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как гражданско-правовые, регламентируемые нормами гражданского права.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющимся в деле подлинником расписки, исходя из которого следует, что [СКРЫТО] Д.Ю. получил от [СКРЫТО] А.В. 100 000 руб. Указанная выше расписка соответствует требованиям, указанным в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ. Доказательства обратного ответчик не предоставил. Факт написания данной расписки, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что подлинник расписки является надлежащим доказательством по делу, возможность предоставления которого прямо предусмотрена ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер займа, равный 100 0000 рублей, подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств, опровергающих указанный размер займа, не предоставлено.

С учетом указанных норм законодательства, и на основании представленных в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец надлежаще исполнил свои обязанности, передав Залевскому Д.Ю. денежные средства в размере 100 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что сумма долга в размере 100 000,00 руб. в срок установленный в расписке, в том числе и до настоящего времени истцу не возвращена.

При изложенных выше обстоятельствах, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, представленная суду расписка, содержащая обязательство ответчика вернуть денежные средства����������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????���??????�??????�??????�??????�??????�?????�????????�???�????????

Вместе с тем, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред.действующей в настоящее время), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 названной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований, и рассматривает требования в пределах заявленных истцом.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд полагает, что он произведен арифметически неверно, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет вышеуказанных процентов как по старым, так и по новым правилам ст.395 ГК РФ (с 01.08.2016, с 01.06.2015, с 0.01.1995), с учетом ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период (с 01.08.2016), при этом размер ответственности с момента вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2015г., ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшению не подлежит.

При расчете процентов число дней в году (месяце) принимается по фактическому количеству дней в периоде.

Таким образом, суд, производя самостоятельный расчет, приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы денежных средств подлежащей выплаты истцу ответчиком, составляет 27 430,76 руб. Оснований для снижения указанной суммы ниже низшего предела суд не усматривает.

Суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, поскольку истец увеличивать исковые требования не желает, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму 25 907,01 руб., заявленную истцом при подачи иска (первоначальная сумма иска).

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, проанализировав указанные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены имущественные интересы истца, и в данном случае отдельное указание о возмещении морального вреда в законе отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера (о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда).

Истцом при подачи иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 018,18 руб. (в том числе 300 рублей по требованиям неимущественного характера). Недоплата государственной пошлины составляет 300 руб.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 717,18 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 125 909,00 руб. с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 717,18 руб., оплата которой подтверждается чек ордером.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. от суммы требований не подлежащих оценке (о компенсации морального вреда), недоплаченная истцом при подачи иска в суд, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] к Залевскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Залевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 909 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 718 руб. 18 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Аллы [СКРЫТО] в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 16 марта 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий Е.А. Савченко