Дело № 13-659/2019, первая инстанция

Материал № 13-659/2019

(Дело № 2- 2281/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.05.2019 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Панайко Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (Далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с заявлением о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО НБ «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Траст» уступило право требования по указанному делу на основании договора цессии № НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро», должник Панайко И.В., представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Траст», судебный пристав-исполнитель ОСП по Охотскому району не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Аналогичные положения содержит в себе и статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» и Панайко И.В. был заключен кредитный договор №.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НБ «Траст» с Панайко И.В. взыскана задолженность по кредитному договору сумма основного долга в размере 29 519,94 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7629,62 рублей, плату за пропуск платежей в размере 5500 рублей, проценты на просроченный долг в размере 30 920,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 рублей, итого 75 976,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «Траст» в отношении должника Панайко И.В. был направлен исполнительный лист ФС № для предъявления к принудительному исполнению.

Согласно распечатке с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Панайко И.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника (его имущества) или ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае не истек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки требований №, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме Приложения № 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ - реестра уступаемых прав (требований) ПАО НБ «Траст» переданы НАО «Первое коллекторское бюро» права требования к Панайко И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности переданных прав Панайко И.В. составляет 99 445,52 рублей.

Поскольку договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО НБ «Траст» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, а доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме должником Панайко И.В. суду не представлено, у суда имеются правовые основания для замены взыскателя его правопреемником.

При этом суд принимает во внимание, что разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в настоящем случае не применимы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суды должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу пункта 51 названного постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано условие по уступке прав требований третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен после принятия решения суда, задолженность, возникшая у заемщика Панайко И.В. в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с Панайко И.В. в пользу НБ «Траст» (ОАО) в судебном порядке.

В связи с этим при исполнении вступившего в законную силу судебного акта, для ответчика (должника) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на указанной стадии исключается оказание НАО «Первое коллекторское бюро» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

По гражданскому делу № иску Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Панайко Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заменить взыскателя на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Матвеенко