Дело № 13-618/2019, первая инстанция

Материал № 13-618/2019

(Дело № 2- 7991/2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2019 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зисман Юрия Владленовича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «МТС Банк» к Козлову Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Зисман Ю.В. обратился в суд с заявлением о замене по указанному делу истца его правопреемником ИП Зисман Ю.В.

В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2015 с Козлова в пользу ОАО «МТС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного судебного акта судебным приставом ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № ООО «Экспресс Коллекшин» является правопреемником ПАО «МТС Банк», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Экспресс Коллекшин» уступило право требования по указанному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зисман Ю.В.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В судебное заседание представители взыскателя ПАО «МТС-Банк», ООО «Экспресс Коллекшин», заявитель ИП Зисман Ю.В., должник Козлов К.Ю., судебный пристав-исполнитель не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ч. 2 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 4 этой статьи для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны взыскателя может быть произведена на основании определения суда, принявшего решение, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 10.03.2014 между ОАО «МТС-Банк» и Козловым К.Ю. заключен кредитный договор №

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2014 по гражданскому делу № 2-7991/2014 в пользу ОАО «МТС-Банк» с Козлова К.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 590 911,52 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 71 345,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9822,57 рублей, итого 672 079,16 рублей.

02.02.2015 ОАО «МТС-Банк» в отношении должника Козлова К.Ю.был направлен исполнительный лист по делу № 2-7991/2014 для предъявления к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 09.03.2015 в отношении должника Козлова К.Ю. на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, возбуждено исполнительное производство № которое 28.06.2016 было окончено на основании пункта 3 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника (его имущества) или ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства с Козлова К.Ю. частично взыскана сумма в размере 125566,67 рублей.

02.11.2018 между ОАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки требований №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав (составленному по форме Приложения № к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договора обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорной характер (п. 1.1 договора).

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) - реестра уступаемых прав (требований) ОАО «МТС-Банк» переданы ООО «Экспресс Коллекшн» права требования к Козлову К.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности Козлова К.Ю. составляет 544 743,03 рублей.

14.01.2019 между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и ИП Зисман Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие на основании договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ПАО «МТС-Банк», согласно которому цеденту переданы права требования задолженностей, возникших из кредитных договоров, заключенных между заемщиками и ОАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договора обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (п. 1.1 договора).

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) - реестра уступаемых прав (требований) ООО «Экспресс Коллекшн» переданы ИП Зисман Ю.В. права требования к Козлову К.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности Козлова К.Ю. составляет 544 743,03 рублей.

Таким образом, переход прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоялся дважды после рассмотрения спора в суде.

Обращаясь в суд с заявлением о замене истца ОАО «МТС-Банк» его правопреемником ИП Зисман Ю.В., заявитель ссылается на договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн», а также на договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и ИП Зисман Ю.В., согласно которым к последнему перешло право требования по взысканию задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и Козловым К.Ю.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права требования является переменой лиц в обязательстве и представляет собой замену кредитора в обязательстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что в данном случае у Козлова К.Ю. возникли обязательства перед ОАО «МТС-Банк» на основании судебного решения, установившего гражданские права и обязанности сторон.

Доказательств, подтверждающих переход прав ПАО «МТС-Банк» к ООО «Экспресс Коллекшн» по вступившему в законную силу судебному акту, заявителем не представлено, следовательно, у ООО «Экспресс Коллекшн» отсутствовало материальное право на заключение 14.01.2019 с ИП Зисман Ю.В. договора уступки прав (требований).

Из изложенного следует, что заключенный 14.01.2019 между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и ИП Зисман Ю.В. договор уступки прав (требований) не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» продолжает оставаться стороной по требованию к должнику Козлову К.Ю., право требования, к которому по указанным договорам цессии к ИП Зисман Ю.В. не перешло.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

индивидуальному предпринимателю Зисман Юрию Владленовичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7991/2014 по иску Открытого акционерного общества «МТС Банк» к Козлову Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Матвеенко