Дело № 13-565/2019, первая инстанция

Материал № 13-565/2019

(Дело № 2- 2273/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2019 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества «МДМ Банк» к Пичуевой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о замене истца правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Пичуевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.03.2016 с Пичуевой Н.М. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №

19.05.2016 взыскателю выдан исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

На основании решения общего собрания ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель заявителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», должник Пичуева Н.М., взыскатель ПАО «БИНБАНК», судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 1 и 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм и актов их толкования, суд приходит к выводу о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица - взыскателя в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, подлежит разрешению судом.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2007 между ОАО «Урса Банк» и Пичуевой Н.М. заключен кредитный договор №

Вступившим в законную силу 30.04.2016 заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2016 с Пичуевой Н.М. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 136 090,30 рублей, проценты по срочному основному долгу в размере 22 044,86 рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере 33 836,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5039,43 рублей, итого 197 010,74 рублей.

19.05.2016 ПАО «МДМ Банк» был направлен исполнительный лист № для предъявления к исполнению.

Согласно информации с официального сайта ФССП России в отношении Пичуевой Н.М. в ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району 04.10.2016 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска.

06 августа 2009 года деятельность ОАО «УРСА Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк».

16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

18.11.2016 произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, от ОАО (ПАО) «МДМ банк» при присоединении перешли права требования ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол №от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с. п.4 договора присоединения от 29.10.2018, заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Открытие) и ПАО «БИНБАНК» после завершения присоединения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» становится правопреемником ПАО «БИНБАНК» по всем обязательствам банка в отношении всех его кредитов и должников, включая оспариваемые обязательства. Присоединение считается завершенным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2019 запись о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в ЕГРЮЛ 01.01.2019.

Таким образом, с 01.01.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждено Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, у суда имеются правовые основания для замены взыскателя его правопреемником, в связи с чем заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

По гражданскому делу № 2-2273/2016 по иску Публичного Акционерного Общества «МДМ Банк» к Пичуевой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену взыскателя на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Матвеенко