Дело № 13-1743/2019, первая инстанция

Материал № 13-1743/2019

(Дело № 2- 383/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

при секретаре Алекберовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Михайлову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Михайлову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по делу № 2-383/2016 был выдан исполнительный лист на взыскание с Михайлова С.Н. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Росбанк». 02.04.2018 года между ООО «ЭОС» и ПАО РОСБАНК был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

В судебное заседание участвующие в деле лица, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, что не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ч. 2 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Согласно ч. 4 этой статьи для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В силу указанных норм права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.Материалами дела подтверждается, что 02.04.2018 года между ООО «ЭОС» и ПАО РОСБАНК был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.01.2016г. взыскано с Михайлова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по расчетной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598181 рублей 42 копеек, в том числе: основной долг в размере 598181 рублей 42 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 87976 рублей 35 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10062 рублей 00 копеек. Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО «Росбанк», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что правопреемство от ПАО «Росбанк» к ООО «ЭОС» не противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, суд полагает возможным заменить ПАО «Росбанк» в порядке процессуального правопреемства его правопреемником ООО «ЭОС». Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: заявление ООО «ЭОС» удовлетворить. По гражданскому делу № 2-383/2016 по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Михайлову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заменить взыскателя ПАО «Росбанк» правопреемником ООО «ЭОС». Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья О.С.Белоусова