Дело № 12-559/2019, апелляция

Дело №12-559/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Д.Н., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОИС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 вынесено постановление о привлечении [СКРЫТО] Д.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением [СКРЫТО] Д.Н. признан виновным в том, что 02.05.2019г. в 17 часов 45 минут в районе д.78, по ул. Тургенева, в г. Хабаровске управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», по улице Муравьева Амурского от улицы Комсомольской в сторону улицы Тургенева совершив правый поворот на улицу Тургенева на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (тонировочная пленка), светопропускание которого при замере прибором Свет 12280 составляет 11%, чем нарушил Приложение №8 п. 4.3 Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

[СКРЫТО] Д.Н. не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, указывает, что за рулем автомобиля не находился; инспектор длительное время не предъявлял удостоверение; также требовал документы без разъяснения причин и цели остановки; протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями; не представлено доказательств исправности прибора, которым производилось измерение; не учтены факторы окружающей среды; были привлечены два свидетеля, сведения о которых не были отражены в протоколе; передав требование об устранении нарушения, инспектор не разъяснил, что оно означает.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что с постановлением не согласен, так как не управлял транспортным средством. Автомобилем управляла девушка ФИО3 Когда двигались на транспортном средстве их инспектор не останавливал. Остановил сотрудник ГИБДД когда они двигались в пешем порядке. За рулем не находился, автомобилем управляла ФИО3 Они припарковали автомобиль на парковке, и вышли прогуляться, шли по ул.Тургенева в сторону набережной. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он с ним не согласен, так как автомобилем не управлял.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, пояснил, что нес службу, инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 был остановлен гражданин [СКРЫТО] Д.Н., со слов известно, увидели транспортное средство «<данные изъяты>» с полностью тонированными стёклами, был остановлен автомобиль. Автомобиль проехал чуть ниже в сторону дома № 78 по ул. Тургенева, из автомобиля вышли двое граждан [СКРЫТО] Д.Н. с водительского места и вторая пассажирка имя её не помнит, девушка. По станции услышал, что попросили помощи. Когда прибыл на место, увидел, что уже все находились в пешем порядке и запись, представленная [СКРЫТО] Д.Н. в суд, осуществлялась уже непосредственно, когда все шли в пешем порядке. На данной видеозаписи не будет момента остановки транспортного средства, запись началась только тогда, когда инспектор ФИО5 подошел к лицам и попросил предоставить документы, и после этого началась видеозапись. [СКРЫТО] Д.Н. управлял транспортным средством, автомобиль двигался с правым поворотом, на ул. Тургенева остановился [СКРЫТО] Д.Н. чуть ниже возле дома № 78. Замеры были произведены в соответствии с действующим законодательством, далее были оформлены документы и выписан ему штраф.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 пояснил, что при несении службы весной 2019 года по ул. Тургенева был замечен автомобиль «<данные изъяты>» с тонированными стеклами, жестом попросил остановиться, автомобиль остановился не сразу, проехал ниже и припарковался в парковочном кармане. Из автомобиля вышли [СКРЫТО] Д.Н. с водительского кресла, и пассажир девушка. Визуально было выявлено правонарушение. Подошел к [СКРЫТО] Д.Н., он был с девушкой, представился, и попросил предъявить документы удостоверяющие личность, документ на транспортное средство и водительское удостоверение. [СКРЫТО] Д.Н. стал грубить, и высказываться, что шел в пешем порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что [СКРЫТО] Д.Н. приходится ей парнем, они ехали гулять на набережную, за рулем автомобиля находилась она. Проехали по ул. Муравьева Амурского, и свернули на ул. Тургенева в сторону набережной, повернули на право, справа есть кафе «Шоколадница» там было парковочное место, и они там припарковали автомобиль. Вышли из автомобиля, и к ним подошли сотрудники, они шли в пешем порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, должностное лицо административного органа, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Суд приходит к выводу, что доводы [СКРЫТО] Д.Н. о недоказанности правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Данное нарушение выявлено на месте инспектором ДПС при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера прибором Свет 12280. По результатам проведенных замеров было установлено, что светопропускание стекол составила 11 %, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», что правомерно явилось основанием для привлечения [СКРЫТО] Д.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения [СКРЫТО] Д.Н. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6, показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 иными материалами дела.

С учетом ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ инспектором ДПС правильно установлена виновность [СКРЫТО] Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Показания инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, данные ими в суде, которыми они подтвердили обстоятельства, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, образуют совокупность доказательств вины [СКРЫТО] Д.Н. и не вызывают сомнений у суда в своей достоверности.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы [СКРЫТО] Д.Н. о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомыми инспекторами ГИБДД, которые не заинтересованы в привлечении именно [СКРЫТО] Д.Н. к ответственности.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Д.Н. не находился за рулем автомобиля, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются показаниями опрошенных инспекторов, которые непосредственно видели, что он находился за рулем автомобиля.

Указание в жалобе на то, что инспектор длительное время не предъявлял удостоверение, также требовал документы без разъяснения причин и цели остановки не имеют юридического значения для данного дела, поскольку [СКРЫТО] Д.Н. привлекается к ответственности в области дорожного движения.

К пояснениям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку, в судебном заседании установлена, что она с [СКРЫТО] Д.Н. в дружеских отношениях в связи, с чем заинтересована в исходе дела.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом санкции ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Владимирова