Дело № 12-377/2019, апелляция

Дело № 12-377/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вежновца К.А., действующего в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.Корсаково, Хабаровского края, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 04.03.2019 [СКРЫТО] А.С. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данным постановлением [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последний, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния, которые выразились в нанесении ФИО3 в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> одного удара металлическим уголком по правому предплечью, чем причинил физическую боль.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник [СКРЫТО] А.С. – адвокат Вежновец К.А. обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что выводы мирового судьи о виновности привлеченного к ответственности лица в совершении вмененного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам в их совокупности. ФИО3 мог получить имеющееся у него повреждение предплечья в иные время и месте и при иных обстоятельствах. Орудие правонарушение – железный уголок был изъят сотрудниками полиции, однако в распоряжение эксперта не передавался и вопрос о возможности нанесения им травмы ФИО3 не исследовался. Двадцатью минутами ранее рассмотрения данного дела тем же мировым судьей было рассмотрено аналогичное дело в отношении ФИО3 При этом, мировым судьей было установлено, что именно ФИО3 нанес железным уголком [СКРЫТО] А.С. удар по голове, от чего тот упал, и не мог больше оказывать сопротивление. Суд не принял во внимание тот факт, что ФИО3 обратился в больницу только через 5 часов после случившегося. Судом также не были учтены приобщенные к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в котором содержатся пояснения собственников помещения ФИО4 и ФИО5, очевидцев происшествия Иванова и Мялова, изобличающих ФИО3 в причинении телесных повреждений [СКРЫТО] А.С. При таких обстоятельствах полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший и его представитель не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались судом надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием указанных лиц, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлеченного к ответственности лица, потерпевшего и его представителя, поскольку требования закона об их надлежащем извещении выполнены.

Защитник Вежновец К.А. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Судья, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

Как следует из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Эти требования закона мировым судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется неоднократным нанесением ударов, либо совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Устанавливая вину [СКРЫТО] А.С. в совершении вмененного ему правонарушения, мировой судья исходил из следующих доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справки из травмпункта КГБУ «Краевая клиническая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 имелся <данные изъяты>; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО3 имелась <данные изъяты> (без указания точной локализации и морфологических признаков), которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета и по степени тяжести квалифицируется, как не причинившие вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также пояснений потерпевшего ФИО3

Однако содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить механизм образования имевшихся у ФИО3 повреждений, а также давность их причинения, так как отсутствует описание их морфологических признаков. Следовательно, имеющиеся повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями, и действиями [СКРЫТО] А.С. по отношении к ФИО3 (л.д. 20 – 21).

Помимо этого, согласно справке врача травматолога-ортопеда ФИО3 обратился на прием в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти шесть часов с момента инцидента. С его слов, в 13 часов 30 минут того же дня его ударили по руке в <адрес>. (л.д. 19).

Таким образом, указанное ФИО3 время совершения деликта выходит за пределы установленного мировым судьей временного промежутка – 13 часов. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ФИО3 получил повреждения позже при неустановленных обстоятельствах.

Мировым судьей не дана оценка объяснениям очевидцев указанных событий ФИО6 и ФИО7 (л.д. 13 – 14, 16 – 17), полученные участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО8 в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», которым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Из указанных объяснений следует, что [СКРЫТО] А.С. не наносил удары ФИО3 вовсе. Наоборот – ФИО3 нанес несколько ударов рукой в область головы [СКРЫТО] А.С., в результате чего он упал на пол, и ФИО3 нанес ему еще один удар железным уголком по голове. Данные пояснения полностью совпадают с показаниями [СКРЫТО] А.С., данными в ходе досудебного производства по делу (л.д. 11 – 12), и в судебном заседании мирового судьи, и опровергают показания потерпевшего.

При этом, данные объяснения отобраны уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, подписаны им и опрашиваемыми. Кроме того, достоверность пояснений подтверждена самими опрошенными лицами соответствующей собственноручной записью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные объяснения очевидцев произошедшего ФИО6 и ФИО7 доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, то есть ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Необоснованно отвергнуты мировым судьей и показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, согласно которым около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на балконе <адрес>, услышал шум драки. Войдя в комнату, он увидел Куколя, рядом с которым на корточках на полу сидел [СКРЫТО], схватившись за голову. С его головы текла кровь. Со слов [СКРЫТО] ему известно, что Куколь вошел в квартиру и ударил его по голове строительным металлическим уголком.

Между тем, данные показания не только полностью соответствуют его объяснениям, полученным в ходе досудебного производства по делу (л.д. 15), но и пояснениям очевидцев Чупровых, а также показаниям [СКРЫТО] А.С.

Помимо этого, в заседании суда апелляционной инстанции исследовано вступившее в законную силу постановление мирового судьи «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> ФИО3, толкнув [СКРЫТО] А.С. обеими руками в область грудной клетки, нанес ему один удар по голове металлическим уголком, чем причинил физическую боль.

При этом, устанавливая вину ФИО3 в совершенном правонарушении, мировой судья исходил из показаний [СКРЫТО] А.С. и свидетеля ФИО9, аналогичных вышеприведенным, заключения эксперта 3 1106 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО3, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. При этом, время совершенного ФИО3 в отношении [СКРЫТО] А.С. правонарушения – 13 часов ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность совершения [СКРЫТО] А.С. в тот же самый момент каких-либо противоправных действий по отношении к ФИО3 То есть событие совершенное Куколем правонарушения предшествовало вмененным [СКРЫТО] А.С. событиям. Данное обстоятельство, по убеждению суда, свидетельствует о том, что [СКРЫТО] А.С. при наличии достаточных доказательств совершения инкриминированного ему правонарушения, мог действовать в состоянии обороны, то есть из крайней необходимости.

Таким образом, мировой судья «Центрального района г.Хабаровска» на судебном участке № 27 при рассмотрении дел в отношении ФИО3 и [СКРЫТО] А.С. установил два взаимоисключающих обстоятельства.

В судебном заседании также исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Так, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, у [СКРЫТО] А.С. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась ушибленная рана затылочной области, которая образовалась в результате действия тупого твердого предмета, на что указывает вид повреждения, место приложения травмирующей силы при образовании повреждения была затылочная область волосистой части головы, что подтверждается локализацией раны, видом травмирующего воздействия был удар, о чем свидетельствует вид повреждения, и его односторонняя локализация. Данная рана у [СКРЫТО] А.С. могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей и не получили должной правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей при рассмотрении настоящего дела требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет прекращение производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.С., которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров