Дело № 12-334/2019, апелляция

Дело №12-334/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Полагая постановление незаконным, [СКРЫТО] С.М. обратился в суд с жалобой, указав, что автоматическим комплексом зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление составлено по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ; искусственная линия на фотографиях проходит не от знака «Стоп-линия»; знак 6.16 является знаком дополнительной информации и применяется в данном случае для дублирования разметки 1.12, но не заменяющим ее; информационным знаком 6.16 не устанавливаются ограничения и запреты; п.6.13 ПДД обязывает водителя исполнять режим и порядок движения, установленный горизонтальной разметкой, а при ее отсутствии остановиться перед светофором, а не перед знаком «Стоп-линия»; в рассматриваемом случае дорожный знак 6.16 размещен на перекрестке <адрес> для дублирования дорожной разметки 1.12; факта пересечения разметки 1.12 средствами фото-фиксации не зафиксировано; транспортным средством управляла его супруга.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения по их существу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 указала на то, что она управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД Логвинов А.М. в ходе судебного рассмотрения полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо ЦАФАП, [СКРЫТО] С.М., свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> (пересечение с <адрес>) в г.Хабаровске водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД РФ и (или) знаком 6.16 Приложения 1 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора.

Как видно из материалов дела, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра", имеющим функции фотовидеосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В силу ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускается фиксация правонарушения, как специальными техническими средствами, так и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно свидетельству №, система автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Интегра-КДД» ДД.ММ.ГГГГ прошла поверку в ФБУ «Хабаровский ЦСМ» и признана годной к применению.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен указанным техническим средством, пригодность которого к использованию по назначению сомнений не вызывает.

Собственником вышеназванного транспортного средства согласно карточке учета ТС является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Следовательно, [СКРЫТО] С.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что системой фото-видеофиксации на фотоматериале указано правонарушение - проезд на запрещающий сигнал светофора, а действия [СКРЫТО] С.М. квалифицированы должностным лицом ЦАФАП по части 2 ст.12.12 КоАП РФ, не указывает на отсутствие его вины, поскольку вмененное правонарушение также зафиксировано и подтверждено фото и видеоматериалом.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина [СКРЫТО] С.М. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: карточкой учета транспортного средства, фото и видеоматериалом, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и признаются судьей полученными в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Отсутствие фиксации на проезжей части дорожной разметки 1.12 не имеет существенного значения, поскольку п.6.13 Правил дорожного движения РФ также обязывает водителя транспортного средства остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, наличие которого на данном участке дороги подтверждает представленный фотоматериал, где зафиксировано правонарушение. Соответствующие доводы отклоняются судом, поскольку основаны на самостоятельной трактовке заявителем Правил дорожного движения, в том числе дорожных знаков, и расцениваются как выраженные стремлением избежать административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

[СКРЫТО] С.М. не представлено доказательств невиновности, а именно: соблюдение им требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Между тем, фактические обстоятельства совершенного им деяния также подтверждены приобщенным должностным лицом ГИБДД видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки.

Заявление [СКРЫТО] С.М. о том, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, сделанное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, свидетельствует о попытке собственника транспортного средства избежать ответственности и создать условия, при которых привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение будет невозможно.

К показаниям супруги привлеченного к ответственности лица о нахождении за рулем суд относиться критически как являющейся заинтересованной в исходе дела.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, также в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия [СКРЫТО] С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Устное ходатайство об истребовании схемы дислокации знаков и дорожной разметки удовлетворению не подлежит, так как на представленной в судебное заседание видеозаписи видно фактическое наличие либо отсутствие тех либо иных дорожных знаков и дорожной разметки.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы явиться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.