Дело № 12-286/2019, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Германии, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Солдатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] И.В. обратился в суд с жалобой, указав, что инспектор Солдатов без применения специальных техсредств, не являющийся техническим специалистом, визуально выявил изменения конструкции транспортного средства – установку глушителя, опираясь на свое субъективное мнение, не приведя нормативно-правовых аргументов, доказывающих несоответствие конструкции автомобиля.

Должностное лицо Солдатов А.А. в ходе рассмотрения жалобы полагает обоснованным привлечение к ответственности [СКРЫТО] И.В., показал, что во время несения службы остановлен автомобиль, на котором установлен глушитель, не соответствующий конструкции транспортного средства. Нарушение выявлено визуально.

[СКРЫТО] И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал пояснения по их существу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является сотрудником отделения технического надзора ДПС ГИБДД; не эксперт; имея длительный опыт работы в ГИБДД, визуально по фотоматериалу определил, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, поскольку глушитель не соответствует типу, указанному в открытых источниках – каталогу запчастей. Кто осматривал автомобиль [СКРЫТО] И.В., затрудняется ответить, в отделе 4-5 сотрудников, на осмотре обычно присутствует 2-4 инспектора.

Допрошенный в качестве специалиста ведущий государственный судебный эксперт ФИО4, имеющий стаж работы с <данные изъяты>, показал, что является экспертом-автотехником; исходя из фотоматериала, глушитель на автомобиле не оригинальный, не может ответить на вопрос, соответствует ли он конструкции транспортного средства, поскольку для этого необходим осмотр транспортного средства, обследование приборами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав автора жалобы, должностных лиц ДПС, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Ответственность по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу [СКРЫТО] И.В. оспаривает вину в совершении вмененного административного правонарушения.

В основу вывода должностного лица о виновности [СКРЫТО] И.В. в деянии, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и фотоматериале.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, материалы дела не содержат и стороной обвинения, не представлено.

Показания сотрудников ДПС в данной части являются голословными и с учетом пояснений специалиста не свидетельствуют о виновности [СКРЫТО] И.В. Ссылка на то, что установленный глушитель не соответствует каталогу запчастей, не свидетельствует о невиновности последнего.

Должностное лицо не представило иные доказательства, которые бы свидетельствовали об управлении водителем [СКРЫТО] И.В. автомобилем при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена; отсутствует заключение специалиста относительно наличия внесения изменений в выхлопную систему, как указано в протоколе, которым управлял [СКРЫТО] И.В..

Кроме того, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не приведены нормы материального права, содержащие запрет внесения изменений в конструкцию выхлопной системы, а пункт п.7.18 Перечня является общим и не указывает на такой запрет.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции [СКРЫТО] И.В., заявляющего об отсутствии при управлении им транспортным средством неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 названного Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По указанным основаниям оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление о назначении наказания.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Солдатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.