Дело № 12-282/2019, апелляция

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Хабаровского краевого, арбитражных и военных судов УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением начальник отдела - старший судебный пристав специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Хабаровского краевого, арбитражных и военных судов УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что ФИО1 в судебном заседании Хабаровского краевого суда по Уссурийскому бульвару, 21 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ФИО3, выполнявшего распоряжение судьи о выводе из зала судебного заседания гражданки ФИО8 Одной из задач, возложенных на судебных приставов, является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного суда РФ. Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно п.1 ст.11 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи, по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. Таким образом, требования и распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов основываются на содержании их прав и обязанностей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также его защитник ФИО4, в полном объеме поддержали изложенные в постановлении мирового судьи доводы, полагая его законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просили отказать.

Должностное лицо, подавшее жалобу - начальник специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Хабаровского краевого, арбитражных и военных судов УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, настаивал на ее удовлетворении, полагая, что доводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5 пояснил, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ исполнял решение судьи <адрес>вого суда об удалении из зала судебного заседания слушателя ФИО8, которая производила несанкционированную съемку судебного заседания на видеокамеру. Подойдя к ней, он попросил покинуть зал, разъяснив, что в соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» к ней может быть применена физическая сила при необходимости. Однако она отказалась, в связи с чем, он взял ее под руку для вывода из зала суда. В этот момент ФИО1 воспрепятствовал его законной деятельности, схватив его за руку.

Данные обстоятельства были подтверждены должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении - судебным приставом специализированного отдела по ОУПДС ФИО9, пояснившим, что очевидцем изложенных им в протоколе событий он не являлся, и протокол был составлен со слов ФИО5

Судья, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются обязанности, в том числе, по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Законные требования и распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, в том числе, закрепленными в ст.П вышеуказанного Федерального закона.

В силу ч.чЛ и 4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.На основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ секретарем ФИО6 составлен протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, из которого следует, что ФИО1 препятствовал исполнению распоряжения председательствующего об удалении из зала судебного заседания ФИО8 Однако какими именно действиями либо бездействием ФИО1 препятствовал исполнению распоряжения председательствующего не конкретизировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Хабаровского краевого, арбитражных и военных судов ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО7 схватил судебного пристава ФИО3 за руку, препятствуя выполнению вышеуказанного распоряжения судьи, чем оказал воспрепятствование законной деятельности должностного лица ФССП России.

Как указал в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО5, он взял ФИО8 за локоть, чтобы выпроводить ее из зала судебного заседания, однако это не понравилось ФИО1, который оттолкнул его от нее.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлено, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав ФИО9 очевидцем изложенных в протоколе событий неисполнения распоряжения судебного пристава ФИО5 не являлся, что было им подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении описанного в протоколе административного правонарушения, в судебном заседании мирового представлено не было. Не было таковых представлено и в заседании суда апелляционной инстанции.

Как установлено ст.26,1 КоАП РФ, в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К их числу законодателем отнесены: протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

На основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из совокупности всех вышеперечисленных доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований, не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Таким образом, вопреки выводам судебного пристава, имеющиеся в материалах дела документы и показания объективно и достоверно не подтверждают, что привлеченное к ответственности лицо, действительно оказало воспрепятствование законной деятельности должностного лица ФССП России.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, обжалованное постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Судья ФИО10