Дело № 12-267/2019, апелляция

Дело №12-267/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу защитника Анцуповой С.Ю. на постановление врио заместителя начальника – начальника отделения (отделения технического надзора) отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Губина В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ», местонахождение: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансстрой ДВ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В жалобе на постановление защитник Анцупова С.Ю. поставила вопрос об его отмене, указав на отсутствие состава правонарушения; акт замера габаритов ТС, в котором должна отражаться информация об измерительном приборе, сведения о его проверке, отсутствует; достоверных доказательств, подтверждающих производство замеров, не имеется; допущено нарушение требований ст.29.12.1 КоАП РФ; в ходе рассмотрения дела инспектор внес исправления в протокол путем зачеркивания буквы «В» в номере свидетельства и написания цифры «13», однако, определений об исправлении описки не выносилось; в момент остановки транспортное средство находилось в аренде у ФИО3, что подтверждается договором, актом приема-передачи и документами о внесении арендных платежей; в качестве свидетеля ФИО3 не вызывался и не допрашивался; достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества, не собрано.

В судебном заседании защитник Анцупова С.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения по их существу; штраф уплачен.

Должностное лицо отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Рябовол С.А. полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным; указал на внесение изменений в протокол в присутствии защитника.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, должностное лицо, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии ст.29 ч.1 п.2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО5 управлял крупногабаритным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Трансстрой ДВ», с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства на величину 65 см (ширина транспортного средства с перевозимым грузом – транспортер составила 3 м 20 см, при допустимой ширине 2 м 55 см) без специального разрешения.

Материалами дела, среди которых: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства, выписка из ЕГРЮЛ, рапорт инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комосомольску-на-Амуре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 и постановление о назначении наказания в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение ООО «Трансстрой ДВ» правил движения крупногабаритного транспортного средства.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Трансстрой ДВ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ - движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы отвергаются судом.

Вынесения определения в соответствии с п.174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в данном случае не требовалось, поскольку согласно указанному пункту - внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса, осуществляется сотрудником при вынесении постановления либо определения по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений сотрудником полиции не допущено, внесение в присутствии защитника в протокол об административном правонарушении изменения в части номера свидетельства о поверке не ставит под сомнение его законность.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт измерения не является единственным доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ. В данном случае, факт превышения допустимых габаритов зафиксирован в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 Правонарушение выявлено сотрудниками полиции в ходе исполнения служебных обязанностей, полагать, что должностные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, оснований не имеется. Кроме того, доказательств относительно неверного измерения габаритов, либо неисправности средств измерения стороной защиты не представлено.

Отсутствие акта замера габаритов транспортного средства при наличии в протоколе об административном правонарушении сведений, содержащих информацию о допущенном нарушении допустимых габаритов ширины, об измерительном приборе, его поверке, не свидетельствует о невиновности юрлица.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Трансстрой ДВ», являясь пользователем автомобильных дорог и собственником крупногабаритного транспортного средства, обязано принимать исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в области безопасности дорожного движения, правил движения крупногабаритного транспортного средства, организовывать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность их нарушения.

Исходя из социальной значимости охраняемых отношений, вмененное Обществу правонарушение, относящиеся к сфере безопасности дорожного движения, малозначительным признано быть не может.

Действия Общества квалифицированы правильно, порядок, сроки привлечения к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Не осуществление должностным лицом ГИБДД допроса ФИО3 в качестве свидетеля при наличии приобщенных к материалам дела договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ним, не повлекло нарушение права Общества на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Кроме того, соответствующего ходатайства при судебном рассмотрении жалобы на постановление не заявлено.

Вместе с тем, доводы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды нельзя признать состоятельными. Согласно материалам дела, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку технического груза крупногабаритным транспортным средством «<данные изъяты>» водителю ФИО5 выдавался ООО «Трансстрой ДВ». При этом, путевой лист содержит отметку о командировке данного водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом расценивается как представленный в целях избежания административного наказания, помимо этого, в нем отсутствует условие на запрет использования транспортного средства собственником.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих привлечение к административной ответственности Общества за совершение однородного правонарушения, в том числе соответствующего постановления, материалы дела не содержат, суд считает исключить указание на отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, смягчив назначенное наказание до установленного минимального размера, предусмотренного санкцией части 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Других оснований для изменения, либо отмены обжалуемого постановления, а также прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника – начальника отделения (отделения технического надзора) отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Губина В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» изменить, исключить указание на отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, смягчив назначенное наказание до 400 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ткаченко Е.С.