Дело № 12-175/2019, апелляция

Дело № 12-175/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эбингера М.Н., действующего в интересах ООО «Рос-ДВ» (ИНН: №, ОГРН: №), расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Московская, д.9, на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 18.01.2019 ООО «Рос-ДВ» (ИНН: №, ОГРН: №), расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Московская, д.9, подвернуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.

Данным постановлением ООО «Рос-ДВ» признано виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года на территории пос.Сукпай, района имени Лазо, Хабаровского края и по ул.Вострецова, д.27 в г.Хабаровске незаконно передало деньги в крупном размере в сумме 2 700 000 рублей в своих интересах руководителю филиала «Сукпайское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество» ФИО2 за невыявление нарушений в сфере лесного законодательства при проведении им лично и подчиненными ему сотрудниками проверок лесозаготовительного участка, принадлежащего ООО «Рос-ДВ», и не привлечение к административной ответственности по фактам нарушения законодательства РФ, регулирующего деятельность в данном направлении, а также за оказание общего покровительства деятельности ФИО3 на должности начальника лесозаготовительного участка, арендуемого ООО «Рос-ДВ».

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник ООО «Рос-ДВ» Эбингер М.Н. обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что выводы мирового судьи о виновности ООО «Рос-ДВ» в совершении вмененного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств. Более того, они противоречат материалам уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, как минимум, в части мотива передачи денежных средств последнему в виде взятки, а именно – личной заинтересованности, а не в интересах привлекаемого к ответственности юридического лица. Судьей не исследовалось должностное положение ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства того, какую должность занимал ФИО2, и какими полномочиями он обладал в отношении арендаторов лесных участков, в том числе ООО «Рос-ДВ». Мировым судьей оставлены без надлежащего внимания и оценки доводы защиты относительно обстоятельств, установленных следственным органом в ходе предварительного расследования по уголовным делам в отношении ФИО3 и ФИО2 При этом, по мнению мирового судьи, постановление о привлечении в качестве ФИО3 не имеет преюдициального значения, как и другие материалы уголовного дела. Однако данные обстоятельства должны были исследоваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, а не только с представленными мировому судье объяснениями, полученными и переданными в его распоряжение с существенными нарушениями закона. ФИО3 не является лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах ООО «Рос-ДВ». Он не занимает должности в органах управления или контроля юридического лица, не имеет право давать обязательные к исполнению указания либо иным образом косвенно участвовать в уставном капитале юридического лица. Судьей отклонены доводы заявителя, что у ФИО3 не было умысла передавать деньги в крупном размере. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что изначально между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО3 на постоянной основе систематически будет передавать деньги, и что общая сумма денег превышает 1 000 000 рублей. ФИО2 подтверждает только один факт передачи незаконного вознаграждения в сумме 700 000 рублей. В оспариваемом постановлении отсутствует указание на обязательные признаки объективной стороны вмененного ООО «Рос-ДВ» правонарушения – место его совершения. При проведении прокурорской проверки в отношении ООО «Рос-ДВ» были допущены существенные нарушения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Эбингер М.Н. и ФИО4 в полном объеме поддержали жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы.

Помощник прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, полагая доводы защиты несостоятельными, а вынесенное постановление – законным, обоснованным и мотивированным. Просила оставить обжалуемое постановление без изменений.

Судья, выслушав мнение заявителя, прокурора, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как определено ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, выражается в незаконных передаче, предложении или обещании от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказании ему услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Устанавливая виновность ООО «Рос-ДВ», мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3, совершил преступление, передав взятку, действуя в интересах ООО «Рос-ДВ».

Между тем, данный вывод противоречит содержащимся в материалах дела об административном правонарушении процессуальным документам из уголовного дела № (постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого) в отношении ФИО3 по факту передачи им взятки в виде денег должностному лицу руководителю филиала «Сукпайское лесничество» КГКУ «Оборское лесничество» ФИО2 за оказание общего покровительства и попустительства деятельности ФИО3 на лесозаготовительном участке, арендуемом организацией ООО «Рос-ДВ».

Более того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, следует, что в указанное в постановлении время и месте ФИО3, передавая ФИО6 взятки, действовал не в интересах какого-либо юридического или физического лица, а в своих интересах. Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он опасался угроз ФИО6 по увеличению количества проверок на лесозаготовительном участке и привлечения к административной ответственности. ФИО3 понимал, что на лесозаготовительном участке всегда можно найти нарушения, хоть и не значительные, и привлечь его к административной ответственности за данные нарушения, в связи с чем, имел основания бояться, что его привлекут к административной ответственности. Под угрозой привлечения его к административной ответственности и инициирования дополнительных проверок ФИО3 передавал взятки ФИО6 ФИО6 при первой встрече выдвинул требования о передачи ему взятки в виде денег и сказал, что не будет часто проводить проверки, а в случае выявления им лично нарушений, даст возможность исправить выявленные нарушения. Впоследствии ФИО6 решил получать от ФИО3 взятки на постоянной систематической основе. Последний, в свою очередь, продолжил давать взятки под влиянием угроз. Таким образом ФИО3 передал еще три раза взятку. Он не сообщал директору ООО «Рос-ДВ» о вымогательстве у него взяток ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО3 обратился с заявлением в Управление по борьбе с экономической преступностью и противодействия коррупции УМВД по Хабаровскому краю. В заявлении было указано, что ФИО3 действовал в интересах ООО «Рос-ДВ». Однако в дальнейшем было установлено, что ФИО3 действовал в своих личных интересах. Денежные средства, которые ФИО3 передал ФИО6 – его личные деньги. обществу они не принадлежат.

Из показаний обвиняемого ФИО3 следует, что ФИО6 вымогал у него деньги, угрожал привлечением к административной ответственности и проверками. Так как он хотел получить подряд, он передавал ФИО6 эти деньги. Директор ООО «Рос-ДВ» ФИО8 об этом не знал. Руководству о вымогательстве денег он не сообщал, так как боялся, что будет уволен. Давая взятки, он действовал из личных побуждений. Денежные средства для дачи взятки занимал у знакомых и друзей, так как заработная плата у него составляет 85 000 рублей в месяц.

Помимо этого, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, а также из обвинительного заключения по делу следует, что в дневное время одного из майских дней 2015 года ФИО3 в ходе организованной ФИО2 встречи, во исполнение договоренностей по передаче ему на постоянной основе систематически денежных вознаграждений, то есть взяток, будучи заинтересованным в покровительстве и попустительстве со стороны ФИО2 его деятельности по должности исполняющего обязанности начальника ЛЗУ «Сукпай», на участке местности, имеющем географические координаты 48?8"52" северной широты, 135?30"11" восточной долготы, расположенном на автодороге А-375 «Восток» в районе перекрестка трассы Сита – Мухен, находясь в салоне своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, передал взятку в виде денег в крупно размере в сумме 800 000 рублей должностному лицу – ФИО6 В последующем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных встреч с ФИО2 на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края и г.Хабаровска, продолжил систематически лично передавать ФИО6 взятки в виде денег в крупных размерах за общее покровительство и попустительство по службе. Так, в дневное время одного из дней августа 2015 года ФИО3 в ходе очередной встречи с ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля вблизи дома 15 по ул.Волочаевской в г.Хабаровске, лично передал ФИО6 взятку в виде денег в крупном размере в сумме 600 000 рублей. В период с 12 часов по 16 часов с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, п.Сукпай, ул.Промышленная, д.1, в ходе очередной встречи с ФИО2 передал ему взятку в виде денег в крупном размере, в сумме 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ФИО3 по очередному требованию ФИО6 о передаче ему взятки, находясь в г.Хабаровске, встретившись со своим подчиненным ФИО10, не подозревающим о совершаемом ФИО3 и ФИО2 преступлении, вручил ФИО9 денежные средства в сумме 700 000 рублей и дал ему указания передать их ФИО2 ФИО10, выполняющий поручение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов по 15 часов, находясь во дворе дома № 27 по ул.Постышева в г.Хабаровске, передал ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей, по поручению ФИО3, то есть взятку в крупном размере.

В то же время в обжалуемом постановлении мировой судья установил, что указанные события происходили в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года на территории п.Сукпай, района имени Лазо, Хабаровского края, а также по ул.Вострецова, д.27 г.Хабаровска, что противоречит предъявленному ФИО3 обвинению.

Более того, мировой судья не дал оценки и тому обстоятельству, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по предъявленному ему обвинению также отсутствует.

Однако мировой суд в оспариваемом постановлении установил факт передачи взятки в виде денег ФИО3 должностному лицу ФИО6 в сумме 2 700 000 рублей за невыявление нарушений в сфере лесного законодательства при проведении при проведении им лично и подчиненными ему сотрудниками проверок лесозаготовительного участка, принадлежащего ООО «Рос-ДВ», и не привлечение к административной ответственности по фактам нарушения законодательства РФ, регулирующего деятельность в данном направлении, а также за оказание общего покровительства деятельности ФИО3 на должности начальника лесозаготовительного участка, арендуемого ООО «Рос-ДВ».

Постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ООО «Рос-ДВ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, содержит те же сведения относительно времени, места, способа и обстоятельств совершенного деяния, что и в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировому судье при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ решить вопрос о возвращении прокурору материалов дела об административном правонарушении либо, приняв дело к своему производству, дать указанным обстоятельствам надлежащую оценку. Однако такой оценки мировым судьей не дано, поскольку сведений об этом в обжалуемом постановлении не содержится.

Таким образом, мировой судья фактически вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о виновности ФИО3 в передаче взятки ФИО6 в интересах ООО «Рос-ДВ», то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ. Данное обстоятельство является существенным нарушением невосполнимым в судебном заседании и неизбежно влекущем отмену обжалуемого постановления.

Помимо этого, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Между тем, из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в ч.ч.1 или 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом, привлечение к административной ответственности юридического лица возможно лишь при установлении того обстоятельства, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, однако им это сделано не было.

Состав вменяемого ООО «Рос-ДВ» правонарушения является формальным, но в постановлении мирового судьи не содержится мотивированных выводов об оценке совершенных и установленных в судебном заседании действий, образующих состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение административного дела по существу судом первой инстанции – это процессуальное действие, осуществляемое в соответствии с КоАП РФ, в котором должны быть представлены анализ и оценка всех собранных по делу доказательств, сформулированы окончательные выводы.

В итоговом процессуальном решении должна найти свое отражение вся совокупность доказательств, собранных по делу, и оценка их судом с точки зрения допустимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств. Именно оценка как отдельно взятого доказательства с точки зрения его допустимости, относимости и достоверности, так и всей совокупности доказательств на предмет их достаточности для разрешения административного дела выступает основой принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, ст.26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 18.01.2019, не отвечает предъявляемым к нему вышеуказанным требованиям закона, не содержит мотивированных доводов и не может быть признано обоснованным.

Перечисленные нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела в отношении ООО «Рос-ДВ» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по нему законное, объективное и мотивированное решение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 18.01.2019 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье, его вынесшему.

Все доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Рос-ДВ», которым оно подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Рос-ДВ» направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров