Дело № 11-88/2019, апелляция

Дело № 11-34/2019

В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

с участием представителей истца Кузнецова В.В.,

Сухопарова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пак В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело исковому заявлению [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стиль" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль" Внукова А.Е., истца [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец [СКРЫТО] П.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> на территории, прилегающей к административному зданию, принадлежащему АО «Дальтимбермаш», в помещении которого производились ремонтные работы ООО «Новый стиль» на основании договора подряда, в результате падения на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство утеплительного (пенопластового) блока, являющегося строительным мусором, который складировался на прилегающей к зданию территории и не был надлежащим образом закреплен, автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33800 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненные истцу убытки. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в сумме 33800 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1214 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом уточнены, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 50000 рублей, судебные расходы. В обоснование уточненных исковых требований было указано, что в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации вред потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа транспортного средства, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, без учета износа, в размере 50000 рублей. По первоначальному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [СКРЫТО] П.А. составляла 58200 рублей, но поскольку ремонт производился в автосервисе знакомых истца, он обошелся ему в 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] П.А. удовлетворены частично. В пользу [СКРЫТО] П.А. с общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в сумме 24889 рублей 00 копеек; убытки, связанные с оплатой заключения эксперта в сумме 9500 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1214 рублей 00 копеек, и связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО "Новый стиль" Внуков А.Е. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчика указано, что ООО «Новый стиль» не согласно с решением суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям. Мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № указано, что факт повреждения строительным мусором подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью с места происшествия, исследованной в ходе рассмотрения дела. Исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись не позволяет установить нанесены ли повреждения автомобилю истца, что указано в заключении проведенной судебной экспертизы, а именно что видео материалы и раскадровка не дают полной информации о движении утеплительного материала и не фиксируют сам момент удара (взаимодействия) его с автомобилем. Данный вывод эксперта оставлен судом без внимания. Указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной повреждений является взаимодействие со строительным мусором свидетельствует о поверхностном и неполном изучении видеоматериалов. На момент повреждения автомобиля истца все работы на объекте ООО «Новый стиль» были выполнены, строительный мусор вывезен, и ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт выполненных работ, претензий по не вывозу мусора или любых других претензий, связанным с выполненными работами от ООО «Дальтильбермаш» не поступало, не доказан факт причинения вреда имуществу истца именно ООО «Новый Стиль».Кроме этого, указано, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На апелляционную жалобу ответчика, стороной истца были принесены возражения, согласно которым, в апелляционной жалобе не содержится новых доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым не была бы дана надлежащая и обоснованная оценка в решении суда по данному гражданскому делу. В связи с чем, приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения судебного решения. Выводы суда первой инстанции по вопросам, с которыми выражает несогласие автор апелляционной жалобы, основаны на объективном и непосредственном исследовании судом всех имеющихся в деле доказательств. Имеющие юридическое значение при рассмотрении дела обстоятельства установлены судом правильно. Довод представителя ответчика (со ссылкой на сообщение эксперта) о том, что видеозапись якобы не содержит полной информации о движении утеплительного блока и не фиксируют сам момент удара, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием видеозаписи и раскадровки с нее. Утверждение представителя ответчика о том, что на день повреждения автомобиля истца все строительные работы были выполнены, а строительный мусор вывезен полностью, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на видеозаписи с места происшествия отчетливо видно его наличие на территории, а также действия работников ответчика по его складированию. При этом факт подписания акта выполненных работ не является бесспорным доказательством их выполнения в полном объёме, поскольку средствами объективного контроля (видеозапись камер наблюдения) установлено иное. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения на него строительного мусора (пенопластового блока), понесенного порывом ветра, что стало возможным потому, что строительный мусор складировался ответчиком на прилегающей территории и своевременно вывезен не был. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах. Представитель истца считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении имущественного вреда истцу в результате действий ответчика, не обеспечившего своевременный вывоз мусора и его безопасное складирование, а доводы представителя ответчика о недоказанности данного обстоятельства являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, отмены решения суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, не имеется. Просил суд оставить решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № в обжалуемой представителем ответчика части без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной стороной истца на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истец с данным решением суда не согласен в части решения о размере возмещения материального вреда. В апелляционной жалобе указано, что что при рассмотрении дела и принятии по нему решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающей требованиям допустимости, не руководствовался законом, подлежащим применению, что привело суд к неправильному решению. В связи с чем, решение подлежит отмене в части взыскания убытков, причиненных повреждением имущества в размере 24889 рублей, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме. Кроме этого, в апелляционной жалобе, поданной истцом, указано, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При производстве исследований экспертом были применены различные методики, не подлежащие применению совместно, в результате чего выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не могут быть признаны корректными и объективными, а само экспертное заключение допустимым доказательством по делу. В результате допущенных нарушений величина определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказалась существенно заниженной. Так, на момент производства судебной экспертизы применялось две методики для определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: "Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П); «Методические рекомендации по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2013 год). Первая методика (так называемая «Единая методика») применяется для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с законодательством об ОСАГО в целях определения размера страховой выплаты (т.е. в рамках «ОСАГО»). Об этом прямо указано в преамбуле Единой методики (как и в преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Особенностью данной методики является обязательное использование при расчетах стоимости комплектующих деталей цен, указанных в справочнике РСА (Российского союза автостраховщиков), а также применение максимального значения износа комплектующих деталей не более 50%. Согласно второй методике (так называемая «Методика Минюста РФ») определяется среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, когда повреждение транспортного средства не относится к страховым случаям (то есть вне рамок «ОСАГО»), Особенностью данной методики является использование среднерыночных цен при расчете стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, а также начисление износа на стоимость комплектующих деталей до 90 %. Поскольку, транспортное средство истца пострадало при обстоятельствах, не регулируемым законодательством об ОСАГО, положения законодательства об ОСАГО и правила Единой методики не подлежали применению рассмотрении дела, а экспертом - при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Применению подлежали «Методические рекомендации по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, определяемая в соответствии с Единой методикой, значительно ниже, чем среднерыночная стоимость ремонта. Судебный эксперт, вместо рыночной стоимости восстановительного ремонта произвел расчет стоимости восстановительного ремонта применительно к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и при производстве расчетов данное обстоятельство не учел. Применяя цены из справочника РСА, эксперт коррекцию стоимости запасных частей не применил, не руководствовался максимально допустимым в соответствии с законодательством об ОСАГО размером износа транспортного средства 50%, применив износ в размере 76,21%.. в связи с чем, пришел к некорректным выводам, в связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Дальневосточная автотехническая экспертиза» выполнено с нарушением закона, а также с нарушением нормативных и методических материалов, регламентирующих проведение судебной экспертизы, в силу чего, выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства нельзя признать корректными, а само заключение - допустимым доказательством по делу. Принятием судом указанного заключения в качестве доказательства по делу существенно нарушает права истца на полное возмещение убытков в результате деликта. Также в апелляционной жалобе указано, что возмещение вреда с учетом износа имущества законодательством не предусмотрено, поскольку фактическая величина стоимости восстановления такого поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, не зависит от величины износа. С ответчика подлежали взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца в полном объеме, без учета износа в размере 50000 рублей. Согласно выводам независимого эксперта (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в Дальневосточном центре экспертизы и оценки «Решение»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 58200 рублей, что соразмерно фактическим затратам, понесенным истцом при ремонте автомобиля - 50000 рублей и подтверждает их. Однако судом первой инстанции, в нарушение нормы ст. 15 ГК РФ, принято решение о взыскании в пользу истца убытков частично, в размере 24899 рублей с учетом износа транспортного средства, при том, что без учета износа судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 31602 рублей. Мотивы взыскания убытков в частичном размере судом первой инстанции в решении не изложены. Допущенные при рассмотрении дела нарушения материального и процессуального закона привели к принятию неправильного решения, без исправления которых не могут быть восстановлены права истца в полном объеме. С связи с чем, истец просил решение мирового судьи по гражданскому делу № по исковому заявлению [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к ООО «Новый стиль» о взыскании убытков, причиненных имуществу гражданина, взыскании судебных расходов отменить в части решения о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вынести по делу в этой части новое решение, об удовлетворении требования истца о взыскании убытков, причиненных имуществу, в полном объеме без учета износа в размере 50000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Сухопаров Н.А., Кузнецов В.В., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в оспариваемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Новый стиль" не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца Сухопарова Н.А., Кузнецова В.В, проверив правильность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52)

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ). Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] П.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый стиль» приняло на себя обязательство в установленный договором срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выполнить ремонтно-строительные работы в нежилом помещении, принадлежащем АО «Дальтимбермаш» и расположенном по адресу: <адрес>. По завершению работ передать АО «Дальтимбермаш» объект, освобожденный от строительного мусора (п.4.2.9, договора подряда).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> на территории, прилегающей к административному зданию АО «Дальтимбермаш», транспортное средство «Субару Импреза», принадлежащее [СКРЫТО] П.А. было повреждено строительным мусором, который ветром отбросило на рядом припаркованный автомобиль. Вследствие чего, автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Факт падения строительного мусора (пенопластового блока) на транспортное средство истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в месте, время, и при указанных обстоятельствах, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места происшествия, исследованной в ходе рассмотрения дела.

Мировым судьей верно установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в том числе по своевременной уборке строительного мусора с объекта заказчика, привело к падению пенопластового блока и причинению повреждений транспортному средству истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения на него строительного мусора (пенопластового блока), находящегося на территории, прилегающей к административному зданию, принадлежащему АО «Дальтембирмаш» в городе Хабаровске, а также о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ремонтно-строительные работы в нежилом помещении расположенном по указанному адресу проводило ООО «Новый стиль», которое не выполнило свои обязанности по своевременной уборке строительного мусора с прилегающей к зданию территории.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Мировой судья, установив, что истцом [СКРЫТО] П.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] П.А. передано 20 000 рублей Сухопарову Н.А. за оказанные юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика понесенные истцом расходы а размере 20000 рублей.

Судебные расходы в силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, характера и объема оказанной представителями ответчика юридической помощи, с учетом требований разумности и соразмерности пришел к выводу о взыскании с ООО "Новый стиль" судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах законным и основанным на материалах дела.

Оснований для взыскания расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении мировым судьей норм процессуального права в связи принятием в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта ООО "Дальавтотехэкспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением экспертом требований методик определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В целях проверки процессуальных позиций сторон спора в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", оплата расходов услуг эксперта возложена на ответчика ООО «Новый стиль».

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, образовавшихся в результате взаимодействия со строительным мусором ДД.ММ.ГГГГ составит 31602 рубля; с учетом износа - 24889 рублей.

Оценивая правомерность процессуальных действий мирового в части принятия данного средства доказывания, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.

Процессуальный порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, судом первой инстанции был соблюден. Эксперт, проводивший исследования, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, что следует из данных об его образовании, стаже работы.

Учитывая, что эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, подтверждены в ходе судебного заседания у мирового судьи, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд апелляционной инстанции с признанием результата судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что мировым судьей признано допустимым доказательством экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Дальневосточная автотехническая экспертиза», которое выполнено с нарушением закона, нормативных и методических материалов, регламентирующих проведение судебной экспертизы, в силу чего выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства нельзя признать корректными, судом отклоняются за необоснованностью. Отводов эксперту не заявлено. Экспертиза назначена и проведена в экспертном учреждении по определению мирового судьи, вынесенного в судебном заседании с участием представителей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, что подробно отражено в решении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 24889 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В связи с чем с ООО "Новый стиль" в пользу [СКРЫТО] П.А. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере без учета износа автомобиля в размере 31602 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, о взыскании с ООО "Новый стиль" в пользу [СКРЫТО] П.А. материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 31602 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Новый стиль" в пользу [СКРЫТО] П.А., в соответствии с которой, размер подлежащей взысканию ООО "Новый стиль" государственной пошлины составит исходя из имущественного требования - 31602 рубля - в размере1148 рублей 06 копеек.

В остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стиль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] – частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 31602 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1148 рублей 06 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] П.А., представителя ответчика ООО «Новый стиль» Внукова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 19.04.2019 года.

Судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Судья Т.П. Ярошенко

Дело №

В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

с участием представителей истца Кузнецова В.В.,

Сухопарова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пак В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело исковому заявлению [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью "Новый стиль" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль" Внукова А.Е., истца [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стиль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] – частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 31602 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1148 рублей 06 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] П.А., представителя ответчика ООО «Новый стиль» Внукова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Судья Т.П. Ярошенко