Дело № 11-87/2019, апелляция

Дело №11-87/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности Новикова Н.Г., представителя ответчика по доверенности Коршуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Топорковой Ирины Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилось в суд в интересах Топорковой И.В. с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Топорковой И.В. автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 27 492 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составляет 46 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 19 008 руб., неустойку в размере 19 008 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 25% в пользу истца, штраф в размере 25% в пользу ОООЗПП «Резонанс».

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Топорковой Ирины Викторовны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» просит решение мирового судьи отменить и и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОО ОЗПП ХК «Резонанс» в интересах Топорковой И.В. Указывает, что суд не имел правовых оснований взыскивать с материального Истца Топорковой И.В. судебные расходы в размере 14 400 рублей, т.к. в интересах Топорковой И.В. выступал и подавал исковое заявление процессуальный Истец - Общественная организации общества защиты прав потребителей «Резонанс», в связи с чем Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части противоречит ст. 102 ГПК РФ. Суд ошибочно применил положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ № и п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд не имел правовых оснований устанавливать расхождение 10 % в расчетах судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» и заключение специалиста ИП ФИО3 №, т.к. суд принял в качестве достоверного доказательства только судебную экспертизу АНО «ДВЭЮЦ», которая насчитала сумму восстановительного ремонта в размере 28 700 рублей, но заключение специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу, которое не отразил в решение суда и не исследовалось судом, также суд не принял заключение специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, единственным допустимым доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля Истца, по мнению суда, является судебная экспертиза АНО «ДВЭЮЦ», но так как не имеется иных допустимых доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля Истца (заключений специалистов), следовательно, не имеется расхождений в расчетах восстановительного ремонта, т.к. есть установленный судебной экспертизой размер 28 700 рублей, а в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Тем самым, разница в размере 1 208 рублей подлежит взысканию с Ответчика, т.к. п. 3.5 Единой методики не подменяет и не должен подменять принципа о полном возмещение вреда, установленного ст. 1064 ГК РФ, в виду наличия, по мнению суда, единственного допустимого доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля Истца в виде судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ». Судом не в полном объеме было изучено заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым доказательством по делу в виду его несоответствия Единой методики. Согласно стр. 4 и 5 экспертного заключения АНО «ДВЭЮЦ», установлено, что специалист ООО «ДВЭО» деталь - стойка замка капота, решил заменить на аналогичную деталь. ИП ФИО3 повреждение не обнаружил, а судебный эксперт решил данную деталь поставить на ремонт и окрасить. Судебный эксперт ФИО4 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда, «где на изображении фототаблицы АНО «ДВЭЮЦ» (наименование изображения Изгиб стойки замка капота) эксперт обнаружил повреждение в виде изгиба стойки замка капота?». Эксперт указал область, находящаяся на стыке (на переходе) горизонтальной части крепления стойки замка капота с вертикальной частью крепления стойки замка капота (поперечный изгиб), которая для более точного отображения отмечена в приложении № к данной жалобе. В фототаблице АНО «ДВЭЮЦ» имеется только одна фотография данной детали, что не соответствует п. 4 приложения 1 Единой методики. Специалист ООО «ДВЭО» ФИО5 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда, «где на изображении фототаблицы ООО «ДВЭО» (номер изображений 18,19,20) специалист обнаружил повреждение в виде изгиба стойки замка капота?». Специалист указал область, на которой изображено прилегание стойки замка капота к радиатору, прилегание возникло по причине сложной деформации металла, и для более точного отображения отмечена в приложении № к данной жалобе. В фототаблице ООО «ДВЭО» имеются три фотографии данной детали, что соответствует п. 4 приложения 1 Единой методики. На основании вышеизложенных объяснений следует, что судебный эксперт ФИО4 не обнаружил у детали - стойки замка капота, всех имеющихся повреждений, которые в совокупности дают основания, в соответствии с Единой методикой, для замены данной детали на новую, а не ремонтировать и красить данную деталь. Судебный эксперт ФИО4 во время осмотра автомобиля Истца обнаружил не все повреждения детали «стойка замка капота», в связи с чем Эксперт сделал ошибочный вывод о ремонте и окраске данной детали, хотя деталь деформировалась в двух местах с большей площадью, что служит основанием для замены данной детали на новую, тем самым сумма восстановительного ремонта транспортного средства Истца будет намного выше. Считает, что заключение АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике в части описания и наличия повреждений, предварительного определения способа устранения повреждений (ремонт либо замена), исходя из п. 1.1, 1.4 и 1.6 Единой методики, в связи с чем суд не в полном объеме изучил заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и отказал представителю Истца в удовлетворение ходатайства о проведение повторной экспертизы, тем самым Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято с недостоверными доказательствами в части расчета размера восстановительного ремонта ТС Истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новиков Н.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коршунова Д.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобу отказать, пояснила, что решение мирового судьи считают законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Топоркова И.В., третье лицо ФИО8 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, Игичиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Пунктом 3.3 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном размере транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При этом, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по соответствующей формуле, закрепленной в Единой методике.

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Топорковой И.В. автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО8 установлены и при рассмотрении дела не оспаривались.

Автогражданская ответственность Топорковой И.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

Топоркова И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 27 492 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Топоркова И.В. организовала независимую оценку ущерба, размер которого, согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 46 500 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 27 492 руб.

С целью определения действительного размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, определением мирового судьи была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «ДВЭЮЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 28 700 руб.

Мировым судьей экспертное заключение АНО «ДВЭЮЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, обоснованно принято в качестве допустимого и достаточного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу Топорковой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно выполнено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законом, имеющим стаж экспертной работы с <данные изъяты>, ввиду соответствия заключения положениям, закрепленным Единой методикой, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №, пояснил, что экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра автомобиля, производились замеры, все зафиксированные повреждения отражены в акте осмотра. Количество нормочасов для устранения повреждений рассчитывались с помощью программного комплекса Audotex.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением АНО «ДВЭЮЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. № ввиду его несоответствия Единой методике заявлялись стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, этим доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении мировым судьей положения п.3.5 Единой методики, судом отклоняются, как не состоятельные, поскольку в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который мировой судья обоснованно сослался в обжалуемом решении, разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой 27 492 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе 28 700 руб. составляет менее 10 %, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не имел правовых оснований взыскивать с материального истца Топорковой И.В. судебные расходы в размере 14 400 рублей, суд считает обоснованными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Правила распределения судебных расходов между сторонами предусмотрены статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

В силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из системного толкования статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что указанные в статье 102 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено федеральным судом, если мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов за счет гражданина- потребителя противоречит действующему законодательству.

По настоящему делу иск заявлен в соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественной организацией по защите прав потребителей в интересах гражданина-потребителя, следовательно, независимо от результата принятого решения гражданин-потребитель подлежит освобождению от возмещения ответчику судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7- ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства Хабаровского края от 21 июля 2011 г. № 238-пр утверждено Положение о комитете Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий.

Согласно указанному положению Комитет является органом исполнительной власти Хабаровского края (далее также - край), осуществляющим в пределах своих полномочий функции по организационному, кадровому, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей и государственных нотариусов (п. 1.2).

Финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств краевого бюджета (п. 1.7). Основными задачами Комитета являются: организационное, кадровое, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей, государственных нотариусов (п.2.1).

Комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, передаваемых местным бюджетам на осуществление государственных полномочий края по применению законодательства об административных правонарушениях, а также в части обеспечения деятельности мировых судей, государственных нотариусов, казенных учреждений, Обеспечивает адресное и рациональное использование бюджетных средств (п.3.16).

В соответствии с законодательством Российской Федерации Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного администратора, администратора доходов бюджета по закрепленным видам (подвидам) бюджетной классификации (п.3.17); Формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета (п.3.18); Осуществляет финансирование деятельности мировых судей (за исключением выплаты заработной платы и финансирования социальных гарантий мировым судьям, установленных действующим федеральным законодательством), а также финансирование деятельности аппарата мировых судей, государственных нотариусов и казенных учреждений (п.3.19); Осуществляет возмещение издержек по делам, рассматриваемым мировыми судьями, которые действующим законодательством относятся на счет бюджета края (п.3.21).

Следовательно, понесенные ответчиком расходы, связанные с проведение судебной экспертизы подлежат возмещению Комитетом Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий за счет средств краевого бюджета.

В связи с допущенной судом первой инстанции ошибки в части применения норм процессуального права, повлекшей неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Топорковой Ирины Викторовны в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 400 рублей и принять новое решение.

Взыскать с Комитета Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий за счет средств краевого бюджета в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате экспертизы 14 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского Краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: