Дело № 11-85/2019, апелляция

Дело № 11-85/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца [СКРЫТО] Л.Г.,

представителя истца Бойко Н.Г., действующей на основании устного заявления,

ответчика [СКРЫТО] В.Ф., представителя ответчика Журавского С.В., действующего на основании устного заявления,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Тимошенко Ольге Юрьевне, [СКРЫТО] Елене Юрьевне, Матюшенко Роману Борисовичу, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. По вине ответчика [СКРЫТО] В.Ф., проживающей по <адрес>, произошел залив ее квартиры. Вина ответчика установлена ЖЭУ и экспертизой. Составлен акт обследования, в котором зафиксирован залив. В результате залива квартиры причинен ущерб на сумму 6210 руб. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 6210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за услуги строительно-технической экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 592 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов размере 169 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2200 руб. 00 коп., расходы на оплату гидрометеорологической информации в размере 729 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 534 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных действий в размере 5750 руб. 00 коп.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тимошенко О.Ю., [СКРЫТО] Е.Ю., Матюшенко Р.Б., ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца - ФИО9

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Л.Г. удовлетворены частично, с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в пользу [СКРЫТО] Л.Г. взысканы в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 6210 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 592 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 169 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2200 руб. 00 коп., расходы на оплату гидрометеорологической информации в сумме 729 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных действий в сумме 5750 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в иске к [СКРЫТО] В.Ф., Тимошенко О.Ю., [СКРЫТО] Е.Ю.. Матюшенко Р.Б. отказано.

С указанным решением не согласилась сторона ответчик ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, необоснованно, постановленного с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что управляющая организация в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.Г., представитель истца Бойко Н.Г. не согласились с доводами апелляционной жалобы, пояснили, что неважно, кто возместит ущерб, причиненный заливом.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Ф., представитель ответчика Журавский С.В. пояснили, что с доводами жалобы не согласны, считают, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» является надлежащим ответчиком, также считают, что истцом не доказан факт причинения вреда.

В судебное заседание сторона ответчика ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», ответчики Тимошенко О.Ю., [СКРЫТО] Е.Ю.. Матюшенко Р.Б., третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Л.Г. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № на указанное жилое помещение.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

Мировым судьей из пояснений истца установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № дома № по <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного домоуправом ФИО11, главным инженером ООО «ОВНК» ФИО12, следует, что по адресу <адрес> произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №. Заявка от жильца квартиры № поступила ДД.ММ.ГГГГ о затоплении. В квартире № течи сантехнического оборудования нет, заявок о неисправности сантехники из квартиры № в ООО «ОВНК» не поступало. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, в кухне на стене, смежной с квартирой 133 и на потолке у этой стены имеются разводы площадью 0, 2 м. кв, желтые сухие.

Из пояснений самого истца, ответчика [СКРЫТО] В.Ф., свидетеля ФИО13, ФИО11 также следует, что в квартире № дома № по <адрес> следов затопления не обнаружено, а причин, повлекших затопления нижерасположенной квартиры № не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность на надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая решение, мировой судья пришел к выводу, что на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, а, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, возложив ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, на ответчика ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и освободив от гражданской правовой ответственности ответчиков [СКРЫТО] В.Ф., Тимошенко О.Ю., ФИО14, Матюшенко Р.Б.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой, составляет 6210 руб.

Данное заключение содержит описание повреждений, причиненных квартире истца вследствие залива, объем которых не оспаривается ответчиком, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом базисно-индексных методов с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета» с учетом текущих индексов по видам работ по состоянию на третий квартал 2018г., использована соответствующая литература и произведен подробный расчет дефектов и повреждений.

Обоснованность данного заключения, установившего реальный размер ущерба, причинного истцу вследствие залива его квартиры, ответчиком не опровергнута и доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 678, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что затопление произошло по вине ответчика, придя к выводу о неисполнении организацией, основной деятельностью которой является организация комплексного обслуживания жилищного фонда независимо от принадлежности, обязанностей по контролю за техническим состоянием инженерных систем в квартирах многоквартирного дома, и в случае необходимости даче жильцам этих квартир возможных рекомендаций по устранению недостатков.

Суд соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено причинение истцу ущерба по вине ответчика; размер материального ущерба, причиненного затоплением, и судебные расходы, понесенные истцом для восстановления ее нарушенных прав, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, судом в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100 ГПК РФ правомерно в пользу истца с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» взыскана стоимость ущерба и понесенные истцом судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что затопление произошло в результате неисполнении ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» обязанностей по содержанию общего имущества суд отклоняет, поскольку из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, прямо указывающих на затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, не установлено. Доказательств иных причин образования залива, а также доказательств иных затоплений квартиры истца в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение мирового судьи мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Тимошенко Ольге Юрьевне, [СКРЫТО] Елене Юрьевне, Матюшенко Роману Борисовичу, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко