Дело № 11-81/2019, апелляция

Дело № 11-81/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

при секретаре Алекберовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Транспортное средство потерпевшего «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Выплат ДТП» и ФИО3, заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования переходит к ООО «Центр Выплат ДТП». После предоставления всех требуемых документов, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ была проведена выплата страхового возмещения в размере 7 576 руб. ООО «Центр Выплат ДТП» обратилось с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении технической экспертизы. В связи с указанным, была проведена независимая экспертиза, которая установила сумму восстановительного ремонта с учетом износа 48 100 руб. За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы, оплачена сумма в 25 000 руб. Сумма недоплаты составила 40 524 руб. В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 42 424 руб. Ответчик сам признал ненадлежащее исполнение своих обязательств, произвел дополнительную выплату, полностью оплатив стоимость восстановительного ремонта и частично возместив расходы на экспертизу в размере 1900 руб. Общая сумма за проведение экспертизы составила 23100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Василевским Р.А. и ООО «Центр Выплат ДТП» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования перешло к Василевскому Р.А. ДД.ММ.ГГГГ между Василевским Р.А. и ИП ФИО6 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Период просрочки со следующего дня после выплаты страхового возмещения по день доплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 220 дней, что составляет неустойку из расчета 40 524 руб. в сумме 89 152 руб. Несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец самостоятельно снижает неустойку до 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23100 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Василевского Р.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены. В пользу Василевского Р.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Транспортное средство потерпевшего «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Выплат ДТП» и ФИО3, заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования переходит к ООО «Центр Выплат ДТП». После предоставления всех требуемых документов, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена выплата страхового возмещения в размере 7 576 руб.

ООО «Центр Выплат ДТП» обратилось с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Выплат ДТП» и Василевским Р.А. заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования перешло к Василевскому Р.А

Выплаченной суммы, было недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено ИП ФИО4 и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 48 100 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось произвести доплату, после чего ДД.ММ.ГГГГ доплата в сумме 42424 руб. произведена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение обязательств действиями ответчика, установлено и данное не оспаривалось в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Производя расчет неустойки, суд первой инстанции правильно определил период, за который неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильно определена расчетная сумма в 40 524 руб., что за 208 дней составило сумму 88 241,92 руб., приняв во внимание, что данная неустойка уже самостоятельно уменьшена истцом.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о подтверждении расходов на оказание юридических услуг, что следует из содержания решения мирового судьи.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются и материалами дела, поскольку досудебная претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из накладной № и данная судебная претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом представлено соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные квитанции, свидетельствующие о фактическом несении данных расходов.

Несостоятельны также доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению в виде положений статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно применил норму подлежащую применению, сделав ссылку на разъяснения, закрепленные в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также не приняв во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правами.

Злоупотреблений правами не усматривается и судом апелляционной инстанции в действиях истца, поскольку обращение истца с отдельными требованиями о взыскании неустойки является правом истца, законом данное право не ограничивается, что не может свидетельствовать о каких-либо злоупотреблениях, допущенных стороной истца.

Давая оценку доводам ответчика, мировым судьей правильно установлено, что истец вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью, предоставив необходимые документы для реализации ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, но данная обязанность в установленный законом срок, ответчиком не исполнена.

Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, составлял значительно большую, чем требовал истец сумму, самостоятельно снижен истцом до суммы в 50 000 руб. и данная сумма, вопреки утверждению ответчика, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, изложены достаточно полно, оценка доводам ответчика давалась, а не согласие с данной оценкой, само по себе не может служить основанием для изменения решения, принятого судом первой инстанции.

Принимая решение по судебным расходам, в том числе, по оплате за проведение экспертизы, оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, судом учтены положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, применены требования разумности, проверены факты несения данных расходов.

Таким образом, все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, судом первой инстанции данным доводам была дана подробная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Василевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Хабаровский краевой суд.

Судья О.С.Белоусова