Дело № 11-72/2019, апелляция

Дело № 11-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 24 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием истца [СКРЫТО] А.Р.,

при секретаре Алекберовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, СУ СК России по Хабаровскому краю, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, СУ СК России по Хабаровскому краю, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе предварительного следствия органами следствия у него были изъяты, а впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела его личные вещи: норковая кепка (черного цвета) стоимостью 7500 руб., зимняя куртка-пуховик (черного цвета) стоимостью 2000 руб., туфли осенне-весенние (кожаные черного цвета) стоимостью 2800 руб. Приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено все вышеуказанные личные вещи вернуть по принадлежности осужденному, т.е. истцу, но данное не исполнено. Результатом его обращения в суд, был ответ о том, что в <данные изъяты>. вещи были комиссионно уничтожены, что причинило ущерб в размере 12 300 руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 12 300 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р. отказано.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.Р. оставлена без движения по причине отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины а также сведений об освобождении истца от уплаты государственной пошлины по тексту жалобы.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Р. просит отменить определение мирового судьи, в связи с тем, что судом незаконно и необоснованно предъявляются требования об оплате государственной пошлины при условии, что он уже был освобожден от уплаты государственной пошлины и мировому судье уже было известно об отсутствии у него денежных средств на счету. Сроки для предоставлении справки о состоянии счета из бухгалтерии недостаточны для исправления недостатков с учетом содержания в ИУ и отсутствия у него мотивированного решения суда.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Р. просит решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В обоснование указывает, что при подачи иска он ставил вопрос о возмещении ущерба вследствие законных действий органов государственной власти, допустивших уничтожение его личных вещей согласно ст. 16.1 ГК РФ, на которое он имеет право. Судом необходимо было разрешить только сумму ущерба, поскольку факты изъятия личных вещей отражены в приговоре, как и необходимость их возврата, при этом имеется акт об уничтожении вещей. Именно акт об уничтожении устанавливает факт причинения материального ущерба. Вопрос о размере ущерба, должен был разрешить суд. Срок для обращения он не пропустил, поскольку из сопроводительного письма Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что об уничтожении вещей ему сообщено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи иска трехгодичный срок исковой давности не был пропущен. Оценка вещей возможна путем принятия оценочной стоимости личных вещей по рыночной стоимости аналогичных вещей на день их изъятия у него.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании, организованном в соответствии со ст. 1551 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем использования систем видеоконференц-связи, истец [СКРЫТО] А.Р. не настаивает на рассмотрении частной жалобы, поскольку вопрос не актуален, апелляционная жалоба в итоге была принята мировым судьей, просит решение мирового судьи отменить, поскольку факт причинения убытков доказан, подлежит установлению только размер данных убытков, что возможно при отсутствии доказательств со стороны ответчика, определить путем оценки вещей по стоимости аналогичной рыночной на день изъятия у него вещей. Поддерживает все доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.330,334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р. отказано.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.Р. оставлена без движения по причине отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины а также сведений об освобождении истца от уплаты государственной пошлины по тексту жалобы.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Представленная мировому судье апелляционная жалоба подлежала оплате, но не содержала ходатайств о предоставлении отсрочки либо рассрочки по уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо сведения о том, что заявитель освобожден в силу действующего налогового законодательства от уплаты государственной пошлины, что явилось основанием в силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ для оставления апелляционной жалобы без движения с предложением заявителю в пятидневный срок со дня получения копии определения устранить указанные недостатки.

При таких обстоятельствах, выявленные процессуальные нарушения, допущенные [СКРЫТО] А.Р. правомерно повлекли оставление апелляционной жалобы без движения, а установленный срок в течение пяти дней с момента получения копии определения, являлся разумным и достаточным для исправления недостатков.

Учитывая, что впоследствии апелляционная жалоба принята мировым судьей, что не повлекло ущемлений прав истца на апелляционное обжалование, а также факт того, что к моменту рассмотрения жалобы [СКРЫТО] А.Р. её не поддерживал, при условии отсутствия каких-либо процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, отмене не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, частная жалоба [СКРЫТО] А.Р. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принятым по уголовному делу №, в том числе, разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: постановлено куртку, пару туфлей, кепку, принадлежащие подсудимому [СКРЫТО] А.Р. хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Хабаровскому краю – передать законному владельцу [СКРЫТО] А.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые послужили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанные предметы и документы осматриваются с составлением протокола осмотра, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им, т.е. передача вещественных доказательств обусловлена предшествующим заявлением, которое исходя из объяснений [СКРЫТО] А.Р. им не заявлялось, несмотря на то, что с содержанием приговора он был ознакомлен.

В силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде, в том числе: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном дознавателем или следователем.

Соответствующая Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации утверждена Приказом Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 49 которой установлено, что уничтожение вещественных доказательств, а также предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, производится на оснвоании приговора суда, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Могут быть уничтожены следующие вещественные доказательства: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, для чего создается соответствующая комиссия не менее трех человек, состав которой определяет руководитель следственного органа, и при необходимости к участию в работе комиссии могут быть привлечены специалисты.

Факт уничтожение вещественных доказательств актируется в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ, а комиссионный акт, подписанный членами комиссии, утверждается руководителем следственного органа СК России, назначившим комиссию и приобщается к уголовному делу, а его копия к контрольному производству.

Из материалов дела следует, что в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, истец не обратился в СУ СК РФ по Хабаровскому краю с заявлением о передаче ему его личных вещей, что не оспаривалось и самим истцом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, а также подтверждается соответствующим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для уничтожения вещественных доказательств, в том числе, куртки, пары туфлей, кепки, принадлежащих [СКРЫТО] А.Р.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Как следует из разъяснений, закрепленных п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Ссылка истца на применение указанной нормы материального права, является несостоятельной, поскольку возникшие правоотношения, как правильно установил мировой судья, регулируются частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниями и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Именно деликтная ответственность, уничтожение вещественных доказательств в нарушение положений Инструкций и норм процессуального законодательства, наступает применительно к рассматриваемому делу. Только в случае отсутствия законных оснований уничтожение вещественных доказательств, влекут обязанность возмещения ущерба. Вместе с тем, незаконности действий должностных лиц из материалов дела не усматривается.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба, основаны на анализе представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка, с учетом положений Инструкции о порядке изъятия, предусматривающий строго регламентированную процедуру уничтожения вещественных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, СУ СК России по Хабаровскому краю, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу, частную жалобу [СКРЫТО] А.Р., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий О.С.Белоусова