Дело № 11-70/2019, апелляция

Дело № 11-70/2019

В суде первой инстанции рассматривал мировой судья судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № ФИО3,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пак В.Э.,

с участием:

представителя истца Алексеева А.Г.,

представителя ответчика Барсук Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] М.Х. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в принадлежащий ИП [СКРЫТО] М.Х. сервисный центр «У Макса» на ремонт приобретенный в <данные изъяты>. сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Edge для устранения недостатков: телефон не включался и не заряжался. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен, согласно квитанции №, в связи с необходимостью замены материнской платы и отсутствие запчастей, необходимых для ремонта. В последующем, при обращении в сервисные центры ООО «Поли-Сервис Партнер» и ООО «Про-Сервис» для проведения диагностики было установлено, что телефон имеет следы неквалифицированного ремонта. Полагает, что выявленные недостатки возникли из-за неквалифицированного ремонта, проведенного в сервисном центре ответчика. Ранее в сервисные центры не обращалась, телефон не ремонтировался. В результате проведённого неквалифицированного ремонта системная плата повреждена до состояния, не позволяющего установить, в чем была причина первоначально заявленных неисправностей, являются ли данные неисправности производственным дефектом или дефектом, возникшим вследствие нарушений правил эксплуатации. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, составляет 16 510 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 22230 руб., в том числе 16510 руб. - расходы на устранение последствий неквалифицированного ремонта, 1600 руб. - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, 400 руб. - расходы на диагностику телефона, 3720 руб. - расходы на проведение экспертизы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № исковые требования [СКРЫТО] Ю.А. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Ю.А. убытки в размере 20 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 815 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме этого, решением мирового судьи с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана государственная пошлина в размере 818 руб. 90 коп. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение первой инстанции незаконно, судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме этого указано, что оказание услуги по устранению заявленной неисправности «не включается, не работает» не удалось осуществить, по причине отсутствия запчасти, а конкретно всей материнской платы. Какой конкретно элемент сгорел на плате заказчицы, сервисный центр ответчика определять не стал по той причине, что для ремонта на плате (пайка микросхем) именно плат Самсунг, требуется специальное оборудование, которое сервисный центр не имеет. Сервисный центр ответчика в ремонте телефона заказчицы отказал, ей было предложено подождать появления плат и оставить заказ, но она отказалась. Судом не верно установлен факт что, гарантия на телефон составила 12 месяцев. Со слов истца гарантия на данный телефон была 18 месяцев, о чем заказчик узнал только с обращением в АСЦ Самсунг, а так же она узнала о том, что данный аппарат мог быть отремонтирован абсолютно бесплатно путём замены платы целиком, если бы было доказана вина завода - изготовителя. АСЦ отказал заказчице в бесплатном ремонте по причине вскрытия аппарата сторонними СЦ, вне АСЦ. Судом не учтен тот факт, что проведение диагностики СЦ ответчика совпадает с результатом проведения всех диагностик. Сервисный центр ответчика правильно определил, что требуется замена материнской платы. Судом не правильно трактована независимая экспертиза. Ответчик не согласен с выводами судьи о том, что ответчиком не доказано, что телефон ранее был в ремонте в других СЦ. В квитанции на приём оборудования выданной Омун Екатериной (продавец-приёмщица) стоит галочка в окошке рядом со строкой «после ремонта в другом СЦ». Данная галочка в обоих экземплярах квитанциях была кем-то зачёркнута. Омун пояснила, что не зачёркивала данную галочку. Галочка была поставлена по причине видимых признаков ремонта в других СЦ. Значит, её зачеркнула заказчица работ. Так как заказчица явилась за своим экземпляром квитанции спустя 2 недели, забирая свой телефон, она не взяла свой экземпляр, велела Омун написать в квитанции то, что ей нужно было. Когда Омун отвлеклась к другому клиенту, заказчица имела возможность зачеркнуть эту галочку. Так же галочка зачёркнута другой ручкой и имеет другой нажим руки. Этот важный факт судья проигнорировала. Заказчица была уведомлена в СЦ ответчика о возможном ухудшении её аппарата пунктом № квитанции на приём в ремонт оборудования о том, что исполнитель не несёт ответственности, если после разборки при диагностике, ремонте, состояние аппарата ухудшится ввиду скрытых дефектов, аппарат с согласия заказчика принимается без проверок на возможно имеющиеся неисправности, о прочитанных условиях приёма в ремонт телефона в СЦ и согласии с ними стоит подпись заказчицы. Ответчик не согласен с выводом суда в том что, им не предоставлены факты повреждения материнской платы до вскрытия аппарата в СЦ. Истец может пользоваться своим телефоном, если заменит в нём плату. Телефон утратил работоспособность до прихода истца в СЦ ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Барсук Л.Б., действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.А. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеев А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения жалобы, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

В материалы дела поступили возражения представителя истца Алексеева А.Г. на апелляционную жалобу, согласно которым, доводы, изложенные в жалобе, не дают оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового судебного акта.

Истец [СКРЫТО] Ю.А., ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились не известной суду причине, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Алексеева А.Г., представителя ответчика Барсук Л.Б., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения мирового судьи не находит.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При наличии существенных недостатков, а также при невыполнении указанных в договоре работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работу цены.

Аналогичные требования в отношении выполнения работ подрядчиком установлены ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (поставщике услуг).

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Ю.А. является собственником телефона Samsung Galaxy S6 Edge, приобретенном ей 10.01.2017г.

Согласно гарантийному талону, на телефон установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в сервисный центр «У Макса» в целях ремонта телефона Samsung Galaxy S6 Edge. В оригинале квитанции на прием оборудования указано «не включается», «не заряжается», «разряжен». Также в квитанции стоит галочка (зачеркнутая) «после ремонта в другом СЦ».

ДД.ММ.ГГГГ телефон Samsung Galaxy S6 Edge выдан истцу неотремонтированным, причина отказа в ремонте — отсутствие запчастей.

В копии вышеуказанной квитанции, выданной истцу, дописано: «требуется замена материнской платы».

Согласно акту выполненных работ ООО «Поли-Сервис Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, телефон был сдан с заявленными неисправностями «не включается, не заряжается», выявленный дефект «не включается», описание работ - неисправна плата, необходима замена платы. Не гарантийный случай, т.к. выявлены признаки разбора и ремонта аппарата вне уполномоченного АСЦ, (разные крепежные винты, отсутствует один из винтов, следы деформации элементов платы).

Согласно акту выполненных работ ООО «Про Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, телефон был сдан на диагностику с заявленными неисправностями «не включается, не заряжается, ранее самопроизвольно перезагружается», обнаруженная неисправность «не включается, не прошивается, дефект платы, требуется ее замена. Есть следы не авторизированного ремонта (отсутствует винт, некоторые винты не от этого телефона, отсутствует радиоэкран на плате)».

Согласно заключению Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные дефекты «не включается, не заряжается» подтвердились. Что является причиной неисправностей, установить не представляется возможным. В телефоне Samsung Galaxy S6 Edge имеются следы неквалифицированного ремонта.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Мировым судьей оценены доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделан правильный вывод о том, что телефон Samsung Galaxy S6 Edge возвращен истцу ответчиком после ремонта в неисправном состоянии, с деформацией элементов материнской платы, отсутствием крепежных болтов и отсутствием одного из винтов, что является неквалифицированным ремонтом, исключающим возможность установления причин возникновения заявленного истцом дефекта.

Доводы ответчика о том, что телефон изначально подвергался ремонту в ином сервисном центре, о возможности истца зачеркнуть соответствующий пункт при обращении к ответчику, были отклонены мировым судьей, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств повреждения материнской платы до вскрытия телефона в сервисном центре ответчика стороной ответчика также не представлено.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы сторонами не заявлялось, обе стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, считая их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не правильно оценено экспертное заключение, судом апелляционной не принимаются, являются несостоятельными.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу решениях отмечал, что положение статьи 60 ГПК Российской Федерации, исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда они в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, само по себе не ограничивает возможности сторон в собирании и представлении доказательств; имея бланкетный характер, эта норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П; определения от 21 декабря 2011 года N 1663-О-О, от 21 апреля 2011 года N 529-О-О, от 25 февраля 2013 года N 202-О и от 23 апреля 2013 года N 588-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определения от 13 июня 2002 года N 166-О, от 22 ноября 2012 г. N 2196-О).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При рассмотрении дела мировым судьей обеспечено равное положение сторон, истцу и ответчику предлагалось представить иные доказательства в обоснование своих доводов, мировым судьей принято настоящее решение на основании представленных доказательств, коим, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, наряду с иным исследованными мировым судьей доказательствами, также является заключение эксперта Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" № от ДД.ММ.ГГГГ, которому мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Мировым судьей при вынесении решения должным образом исследованы представленные доказательства, дана оценка доводам сторон, и обоснованно принято во внимание стоимость ремонта телефона в соответствии с калькуляцией ООО "Поли-Сервис Партнер" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16510 рублей.

В связи с чем, вывод мирового судьи о необходимости возмещения ответчиком убытков в виде затрат на ремонт телефона в размере 16510 рублей, является законным и обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ мировым судьей принято решение о взыскании расходов на диагностику в размере 400 рублей, на проведение экспертизы в размере 3720 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 10 815 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда мировым судьей приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Мировым судьей учтены степень физических и нравственных страданий истца. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом учтены требования разумности и справедливости.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что соразмерной компенсацией морального вреда [СКРЫТО] Ю.А. является сумма в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.А. обратилась к [СКРЫТО] М.Х. с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, в силу указанных выше норм закона, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика штрафа в 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 10 815 руб. ((16510+400+3720+1000)/2).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований, они были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст.ст. 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 05.04.2019 года.

Судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Судья Т.П. Ярошенко