Дело № 11-68/2019, апелляция

Дело № 11-68//2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием истца [СКРЫТО] Е.Н., представителя истца Волкова А.Н., представителей ответчиков Колесниковой С.Г., Фокиной Е.В.,

при секретаре Алекберовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к отделу пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России, ФКУ «ГЦСП МВД России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с иском к отделу пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указав, что он является пенсионером МВД России и имеет право на возмещение затрат по проезду к месту санаторно-курортного лечения и обратно, в том числе и на членов семьи. Возмещению подлежат фактические расходы в прямом беспересадочном сообщении в салонах экономического класса обслуживания, а при отсутствии прямого сообщения – с наименьшим количеством пересадок. При следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, возмещению подлежат фактические расходы, но не выше стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в пределах соответствующих категорий проезда. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел авиабилеты на себя и членов семьи в компании Аэрофлот по маршруту Хабаровск-Москва-Симферополь и обратно к месту санаторно-курортного лечения в санатории «Буревестник» МВД России. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и члены семьи находились на лечении в санатории «Буревестник» МВД России. Для приобретения авиабилетов ему пришлось занимать денежные средства у знакомого ФИО3, так как своих денежных средств было недостаточно. Данной услугой он пользовался и ранее и проблем с возвратом никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление начальнику ЦПО УВД России по Хабаровскому краю о возмещении расходов по проезду к месту санаторного лечения и обратно с приложением подтверждающих документов. К данному заявлению приобщил справки о стоимости билетов на момент их приобретения и использования. Сотрудники ответчика умышленно затягивали процесс возмещения ему и членам его семьи расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения. Для получения компенсации ему пришлось заказывать дополнительные справки, обращаться в прокуратуру Центрального района г.Хабаровска для защиты своих прав и к начальнику УМВД России по Хабаровскому краю. Пенсионным отделом срок рассмотрения его обращения продлен на 30 дней, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, ответ на обращение должен был быть дан ему ДД.ММ.ГГГГ Но оплата ему на ДД.ММ.ГГГГ не произведена. В связи с выявленными нарушениями в адрес отдела пенсионного обслуживания УФО УМВД России по Хабаровскому краю прокурором района внесено представление об устранении нарушений закона. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ЦПО УВД по Хабаровскому краю о том, что он заключил договор на возмездное оказание юридических услуг по подготовке документов и составления искового заявления для подачи их в суд на возмещение ему и членам его семьи компенсации за пролет к месту санаторно-курортного лечения и обратно в санаторий «Буревестник» с суммой договора 30 000 руб., суммой морального вреда 45 000 рублей. В сложившейся ситуации, ему и членам его семьи причинены значительные неудобства, нравственные и физические страдания, моральный вред, подлежащий возмещению и который он оценивает в 25 000 рублей. В связи с неправомерными действиями ответчика, он вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатить юридические услуги в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение материальных затрат, выразившихся в издержках за пользование денежным займом в сумме 23 257 рублей 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расход на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчиком УМВД России по Хабаровскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ФКУ «ГЦСП МВД России».

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. к отделу пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России, ФКУ «ГЦСП МВД России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.Н. просит решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование нарушений процессуального права указывает на рассмотрение дела мировым судьей без участия представителя ответчика отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю, без которого было невозможно рассмотрение дела, поскольку представители данного отдела занимались вопросами возмещения его расходов. Данное не позволило исследовать все факты возмещения его расходов, ограничившись пояснениями представителя УМВД Российской Федерации по Хабаровскому краю, который знаком с его делом только на уровне письменных документов. Срок возмещения расходов за проезд превысил 110 суток, более трех с половиной месяца. Все доказательства свидетельствуют о нарушении сроков выплат, но судом первой инстанции не дана правовая оценка относительно представленных документов, не возникло вопросов законности отказа в выплате ему расходов на проезд, в соответствии с законом. Выплаты компенсаций, по аналогии с выплатой заработной платы (пенсий) должны быть произведены как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключение по вопросу возмещения ему расходов на проезд, утверждено начальником отделения отдела пенсионного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ, ровно через 90 дней с момента подачи заявления, возмещение расходов произведено ДД.ММ.ГГГГ Судом первой инстанции не дана оценка какими нормативно-правовыми актами регулируются возникшие правоотношения, необоснованно сделан вывод об отсутствии противоправности поведения ответчиков в виде нарушения сроков возмещения расходов. Судом дана неверная правовая оценка заявленным требованиям, что нарушает его права.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился представитель ФКУ «ГЦСП МВД России», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия указанного участника процесса.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец [СКРЫТО] Е.Н., его представитель Волков А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика МВД России, действующая также в интересах УМВД России по Хабаровскому краю – Фокина Е.В. просит оставить решение мирового судьи без изменения, полагая, что оно основано на законе.

В судебном заседании представитель отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю – Колесникова С.Г. просит оставить без изменения решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В обоснование нарушений норм процессуального закона, истец ссылается на нарушения допущенные мировым судьей по рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика – отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю.

Данные действия мирового судьи основаны на действующем процессуальном законодательстве, согласуются с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к рассматриваемому делу, установив надлежащее извещение указанного ответчика, судом первой инстанции принято соответствующее процессуальное решение, что не противоречит указанным выше нормам процессуального закона.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, подлежат отклонению. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, не повлекло ущемление процессуальных прав истца, учитывая диспозитивность гражданского процесса и достаточный объем представленных суду первой инстанции доказательств для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителем вреда.

Согласно пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.Н. является пенсионером МВД России, с целью возмещения расходов по проезду в санаторий «Буревестник» обратился ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ЦПО УВД по Хабаровскому краю и данные расходы возмещены истцу в октябре 2018 г., что не оспаривается сторонами и следует из справки о состоянии счета истца, заключения отделения отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований, [СКРЫТО] Е.Н. указывает на убытки в виде неустойки, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты компенсации проезда, ссылаясь на заключенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.Н. и ФИО3 на сумму 300 000 руб. сроком возврата 120 дней, с полным возвратом суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4), с установлением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.3).

При этом, не оспаривая отсутствия каких-либо установленных сроков выплат, ссылается на то, что рассчитывал на получение компенсации в течение месяца со дня подачи заявления, оценивая поведение ответчика в предшествующие периоды, когда получал компенсацию в течение месяца.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.Н. не усматривается, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы(военной службы), членов их семей определен приказом МВД РФ от 22.08.2003 № 667 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России», Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества».

При этом, верно сделан вывод о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», учитывая, что частью 2 статьи 1 данного закона закреплено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленной федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 5 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что положения Инструкции не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, которые регулируются в ином порядке, установленном международными договорами с участием Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Доводы истца [СКРЫТО] Е.Н. о формальном подходе и не указании судом первой инстанции норм, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с указанным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку анализируя указанных выше нормы нормативных правовых актов, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что на правоотношения, возникшие в связи в возмещением расходов истца по проезду в санаторно-курортное учреждение не распространяются нормы как ФЗ № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и п.5 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

При этом, судом первой инстанции указаны нормативные правовые акты, регулирующие возникшие правоотношения в виде Приказа МВД РФ от 22.08.2003 № 667, Инструкцию от 20.04.2000 № 354, которыми и регулируются возникшие правоотношения, а также обоснованно сделан вывод об отсутствии конкретно установленных в них сроков возмещения расходов, связанных с проездом в санаторно-курортное учреждение.

Отсутствие нарушений прав истца действиями кого-либо из ответчиков, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, по смыслу действующих правовых норм, именно на истца возложена обязанность представить доказательства размера понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ответчика, чего в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказано.

Из анализа договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сумма займа в 300 000 руб. получена истцом в связи с необходимостью приобретения билетов и для целей приобретения билетов, в договоре отсутствует конкретная цель, сумма займа по договору целевым не является (п.1.3 Договора).

Указанные обстоятельства, ставят под сомнение взаимную связь полученных истцом денежных средств с целевым назначением, - приобретение проездных документов. При этом, действующее законодательство не предусматривает компенсацию личных расходов истца и членов его семьи для целей отдыха и прохождения санаторно-курортного лечения.

Таким образом, истцом [СКРЫТО] Е.Н. не доказана вина кого-либо из ответчиков в причинении ему убытков, а также причинно-следственная связь между образовавшими убытками в виде процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по личному обязательству и действиями кого-либо из ответчиков, что исключает возникновение у истцов деликтной ответственности.

Возложение же ответственности на ответчика в виде неустойки за нарушение истцом условий личных обязательств, противоречит действующему законодательству. При этом, истцом не доказано, что заявленные им убытки причинены ему в связи с нарушением сроков выплаты компенсации за проезд.

Доводы истца [СКРЫТО] Е.Н. о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, а отсутствие подробного анализа каждого из представленных истцом документа по срокам и содержанию, не повлияло на правильность вынесенного решения, а также на выводы мирового судьи, которым правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к отделу пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России, ФКУ «ГЦСП МВД России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Хабаровский краевой суд.

Судья О.С.Белоусова