Дело № 11-51/2019, апелляция

Дело № 11-51/2019 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца Иванова А.В.

представителей ответчиков Бобрышевой А.Д., Катухова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», администрации города Хабаровска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Бобрышевой А.Д. на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на яму, примыкающую к железнодорожному переезду по ходу движения, и повредил свой автомобиль (переднее правое и заднее правое колеса).Сотрудники дорожно-постовой службы составили протокол и зафиксировали повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] М.Ю. обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с полученными механическими повреждениями, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 70 % составила 20661 рубль 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] М.Ю. обратился к ответчику с просьбой возместить сумму затрат на восстановление автомобиля, а также расходы на проведение независимой экспертизы 3500 рублей, на что получил письменный отказ. Поскольку попадание в яму произошло на расстоянии 1,8 метра от обочины и 0 метров от переезда, обслуживание по содержанию данного места дороги входит в обязанности ответчика, истец просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 20601 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены администрация г. Хабаровска, СПАО «Ингосстрах».

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, 20601 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 3500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., по оплате государственной пошлине 923 руб., а всего 26624 руб. В исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах», Администрации г.Хабаровска отказано

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «РЖД» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального права. Мировой судья не дал оценку доводам ответчика о том, что законодатель разграничил зону ответственности собственника автомобильной дороги и владельца железнодорожных путей. Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Ю. совершил наезд на яму, находившуюся на расстоянии 1,8 метра от обочины и 0 метров от железнодорожного переезда по ходу движении транспортного средства. То есть в месте, не относящемся к настилу и проезжей части междупутья железнодорожного переезда. То есть ущерб причинен истцу ненадлежащим исполнением собственником дороги своих обязанностей. Собственником участка дороги, на котором произошло транспортное происшествие, является Администрация г.Хабаровска. Кроме того, мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствие оснований для взыскания ущерба со СПАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком ОАО «РЖД». Мировой судья, придя к выводу о виновности ОАО «РЖД» в наступлении страхового случая, при наличии действующего договора страхования, должен был в качестве надлежащего ответчика по делу признать СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «РЖД» в полном объеме

Представитель истца, представитель ответчика администрации города Хабаровска просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» без удовлетворения, поскольку вынесенное решение является законным и обоснованным, основано на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Истец, представитель ответчика СПАО «Ингострах» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» без удовлетворения, по следующим основаниям:

Как определено в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено ни одно из вышеперечисленных оснований.

Удовлетворяя исковые требования к ОАО «РЖД», суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно оценив все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов дорожно-транспортного происшествия ЖУДТП №, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Ю., управляя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Хабаровске автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, находившуюся на расстоянии 1,8 метра от обочины и 0 метров от железнодорожного переезда по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего и заднего правого колеса.

[СКРЫТО] М.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено представленным паспортом транспортного средства №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20601 рубль 29 копеек.

Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации - Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правовые, организационные и экономические основы функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования регулирует Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора.

Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно- правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и технических норм.

Приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов, в соответствии с п.З которых, границы железнодорожных переездов определяются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесе изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с абз. 3 п. 80 указанных Условий работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 21 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В пункте 12 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, расположенной в границах железнодорожного переезда (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) лежит на владельце железнодорожных путей, данное лицо обязано обеспечить безопасность дорожного движения на данном участке дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку судом установлено, что истцом в момент ДТП был совершен наезд на яму, находившуюся на расстоянии 1,8 метра от обочины и 0 метров от железнодорожного переезда по ходу движения транспортного средства, то есть в границах железнодорожного переезда, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по содержанию данного участка дороги в соответствии с положениями п.2 ст.21 Закона №257-ФЗ должна быть возложена на владельца железнодорожных путей ОАО «Российские железные дороги», с которого обоснованно взыскал в пользу истца стоимость ущерба в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных участникам процесса в обоснование своих требований и возражений доказательств, а также на верном понимании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда в апелляционной жалобе по существу не опровергаются, жалоба направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», администрации города Хабаровска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья Губанова А.Ю.