Дело № 11-49/2019, апелляция

Дело № 11-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием представителя ответчика Гладышенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №), принадлежащий по праву собственности ФИО2. Транспортное средство потерпевшего - <данные изъяты> (гос. номер №) принадлежит ФИО3 по праву собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Выплат ДТП» и ФИО3, заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования перешло к ООО «Центр Выплат ДТП». После предоставления всех требуемых документов, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 48 940 (сорок восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту №). Данная выплата не соответствует характеру причиненного ущерба, из чего следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив сумму, не соответствующую реальной сумме ущерба, умышленно ее занизив. Заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №) с учетом износа составляет 59 600 руб. Таким образом, недоплата составляет 59600-48940=11660 руб. Просит взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 10 660 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 9 594 рубля, сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 808 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 10660 рублей, неустойку в размере 8847 рублей 80 копеек, расходы на оплату стоимости оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права просит отменить решение суда. Полагает решение подлежащим отмене, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заедании просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности положениями статьей 15, 931 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующими Правилами ОСАГО, Законом РФ «О защите прав потребителей», регулирующими возникшие правоотношения.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 10660 рублей, неустойку в размере 8847 рублей 80 копеек, расходы на оплату стоимости оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 рублей 31 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленная истцом экспертиза проведена без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления опровергается уведомлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, полученным ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие представителя ответчика на осмотре является правом ответчика, которое им реализовано не было. Вследствие чего, данное обстоятельство не освобождает от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Довод ответчика о том, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 50200 руб., что не превышает 10% погрешности не состоятелен, так как в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой - 48940 руб. и предъявляемыми истцом требованиями 10660 руб., составляет 21,78 %, что превышает установленные п. 3.5 Методики 10%.С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его законным и обоснованным, а доводы представителя ответчика в указанной части несостоятельными.

Кроме того, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, не представил доказательств, что данное заключение не является надлежащим доказательством. В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центрального района г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Мальцева Л.П.