Дело № 11-14/2018 (11-382/2017;), апелляция

Дело № 11-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Идрисовой Д.С.,

при участии представителя ответчика Саковича Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время-Восток» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Колобова К.В. на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 27.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Золотое Время-Восток», расположенном по адресу: <адрес>, истцом было приобретено кольцо <данные изъяты>, стоимостью 8 890 рублей. Данный факт подтверждается товарным чеком № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным и подписанным продавцом. При этом по условиям гарантийного обслуживания срок гарантии установлен 2 года. В процессе эксплуатации в период действия гарантии, на кольце появилась коррозия металлической подложки и ее отслоение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.В. была вынуждена обратиться в ООО «Золотое Время-Восток» с целью обмена либо возврата ранее приобретенного товара. Ответчиком предложено написать заявление по установленной ООО «Золотое Время-Восток» форме, предъявлено требование о сдаче товара в магазин для определения законности требований потребителя. Кольцо [СКРЫТО] Ю.В. было сдано. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.В. был получен ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о проведении экспертного исследования, по результатам которого установлено, что кольцо имеет многочисленные царапины и потертости по всей поверхности; на 1/3 окружности шинки по краю в боковой части с одной стороны - потемнение и разводы под кристаллом на металлическом основании кольца, в этом участке основание подвижно, в нижней части кольца многочисленные мелкие сколы на кристалле; характер дефектов свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации. Экспертом сделан вывод, что кольцо <данные изъяты> имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате ненадлежащей эксплуатации потребителем. Экспертное заключение к ответу приобщено не было, в результате чего потребителю не было известно был ли заключен договор на проведение экспертного исследования между экспертным учреждением и ООО «Золотое Время-Восток»; эксперт какого учреждения проводил исследование; имеет ли эксперт сертификат на проведение такого рода исследований; было ли передано эксперту спорное изделие; каким образом передавалось изделие на экспертизу; по каким методикам проводилось исследование; имеется ли акт выполненных работ, счет и счет-фактура, представленные экспертным учреждением. Истцу не известно, проводились ли в действительности как проверка качества, так и сама экспертиза, поскольку ни об одной из данных процедур она уведомлена не была, а ее требования о предоставлении результатов проверки качества и экспертного заключения, ответчиком оставлены без ответа. При вручении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был представлен товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2006 рублей 00 коп., а в наименовании товара, значилось «Оплата за ДТПП» (без расшифровки). При этом как указано в самом чеке, настоящий чек является документом, подтверждающим факт заключенной между продавцом и покупателем сделки купли-продажи. О какой сделке в данном случае идет речь, и каков ее предмет, [СКРЫТО] Ю.В. так же известно не было. Согласно пояснениям продавца, данный чек [СКРЫТО] Ю.В. выдан на основании имеющегося абзаца 4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что потребитель обязуется полностью оплатить сумму расходов на основании счета. С данным требованием [СКРЫТО] Ю.В. не была согласна еще в момент составления указанного заявления, о чем имеется ее собственноручно выполненная подпись «возражаю». Указанное требование противоречит п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя». В ответ на возражения [СКРЫТО] Ю.В. относительно результатов экспертизы, товарного чека в сумме 2006 рублей, представитель ответчика сообщил, что в случае неоплаты изделие возвращено ей не будет, равно как и оплаченные за него денежные средства. Обращает внимание суда на тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не был расторгнут. Какого-либо иного гражданско-правового договора, где истцом была бы принята обязанность по уплате денежных средств, помимо договора купли-продажи кольца, между ФИО5 и ООО «Золотое Время-Восток», не заключалось, ввиду чего удержание вещи, принадлежащей ей на праве собственности, является незаконным. Так же как и возврат такой вещи с условием оплаты экспертизы, которую по Закону о защите прав потребителей продавец обязан оплатить сам. С условием прописанного истцом несогласия в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в принятии на себя обязательства по уплате счета на проведение экспертизы, договор заключен быть и не мог, ввиду чего не вытекает иного вывода, кроме как о недобросовестном поведении Ответчика, грубейшего нарушения им основ гражданского законодательства, а так же прав и законных интересов потребителя. [СКРЫТО] Ю.В. было принято решение о самостоятельном обращении в экспертное учреждение с целью проведения независимого товароведческого исследования спорного изделия, ввиду чего у нее не оставалось иного выбора, кроме как оплатить денежные средства в размере 2006 рублей и только тогда получить кольцо вновь во владение. Забрав кольцо, истец обратилась в Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО6 и ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ был заключен договор на оказание услуг по проведению товароведческого исследования № кольца <данные изъяты> серийный №. Стоимость проведенного исследования составила 5957 рублей 84 копейки и процент банка за перевод 134 рубля 05 копеек, общая сумма 6091 рублей 89 копеек, что подтверждается счетами на оплату и квитанциями. По итогам проведенной товароведческой экспертизы актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что представленное на исследование кольцо из ограненного недрагоценного камня Swarovski голубого цвета, бывшее в эксплуатации, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявленным к данному виду продукции, так как имеет дефект производственного характера (неплотное прилегание шинки из металла к шинке из камня кольца с незначительной подвижностью) и скрытый дефект производственного характера, проявившейся в процессе эксплуатации, недопустимый согласно П.2.3.ГОСТ 9.301-86 (растрескивание и отслаивание покрытия из металла на лицевой поверхности шинки из металла кольца, множественное-различного размера и формы). Таким образом, дефекты, имеющиеся у кольца <данные изъяты> серийный №, являются производственными, о чем дано соответствующее заключение квалифицированного специалиста в данной области. В связи с указанными обстоятельствами, истцом были понесены следующие убытки: 2006 рублей - оплата по чеку ООО «Золотое Время-Восток» за якобы проведенную экспертизу по факту доподлинно неизвестного экспертного учреждения, с целью возврата во владение удерживаемого изделия для проведения независимого исследования (данные убытки подтверждаются чеком об оплате, подписанным ответчиком); 5957,84 рублей, вынужденное самостоятельное обращение в ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (на предоплату) и № от ДД.ММ.ГГГГ (доплата), квитанции об оплате счетов, актом экспертного исследования; 20 000 рублей - обращение за юридической помощью (договор на оказание юридических услуг; акт выполненных работ, расписка об оплате денежных средств по договору. В соответствии с действующим законодательством, истцом заявлены требования о возмещении процентов, предусмотренных ст. 396 ГК РФ. Поскольку требования о выдаче экспертного заключения, возврате оплаты по чеку в сумме 2006 руб., расторжении договора купли-продажи кольца <данные изъяты> и возврате уплаченных за него денежных средств, были сформированы ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с указанной даты (задолженность 10 896, 00 р. х период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х ставка рефинансирования х 395 (календарные дни), итого сумма процентов составила 505 рублей 39 копеек. Ввиду характера нарушений прав истца со стороны ответчика, считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Поскольку Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, полагает, что с ООО «Золотое Время-Восток» должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда. На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор купли-продажи кольца <данные изъяты> серийный № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Золотое Время-Восток» в свою пользу денежные средства в размере 8 890 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; убытки по оплате экспертизы в размере 2006 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 5957,84 рублей; убытки, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 505, 39 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, за неисполнение требований потребителя.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 27.09.2017 г. требования [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Юлией [СКРЫТО] и ООО «Золотое время-Восток». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотое время-Восток» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 рублей 06 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Золотое Время – Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.В. Ссылаясь на то, что о факте обращения с иском в суд и наличии заключения ФБУ ДВ Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ответчик узнал при рассмотрении дела Мировым судьей судебного учтастка № 26 Центрального района г.Хабаровска 14 августа 2017 года. В этот же день Мировым судьей вынесено Определение, в порядке подготовки к судебному заседанию, о передаче дела по юдсудности на рассмотрение Мировому судье судебного участка № 71 Центрального района Хабаровска. С целью избежания необоснованного возложения на ответчика дополнительных расходов в иде штрафа и неустойки, с учетом обстоятельств по данному делу, хоть и при фактическом отсутствии виновных действий в действиях ответчика, принято решение о добровольном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. в части возмещения стоимости товара, расходов по составлению Заключения специалиста ДВ ТПП и Заключения эксперта ФБУ ДВ ЦСЭ МЮ РФ в размере 17 440,92 рубля, о чем суду представлена квитанция постового перевода адрес [СКРЫТО] Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец необоснованно уклонилась от их получения. Факт уклонения от получения обровольного исполнения является признаком злоупотребления истцом своим правом, данный акт установлен судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Уклонение от добровольного исполнения ответчиком требований истца в неоспариваемой части расценивается, на основании ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом. Судом отказано в удовлетворении требований истца, за исключением формально рассчитанной неустойки в сумме 418,06 рублей и морального вреда 1 500 рублей (размер которого законодателем не ставится в зависимость от размера взысканного материального требования). Однако, судом дополнительно взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, несмотря на отсутствие необходимости получения помощи представителя, а также казания некачественных правовых услуг, выразившихся в неправильном определении одсудности предъявляемого искового заявления, в том числе на отсутствие фактической правовой помощи в суде, поскольку все требования потребителя удовлетворены не в связи с проведенной правовой работой представителя истца, а, добровольно, в соответствии с зебованиями законодательства о защите прав потребителей. Договор об оказании юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем ФИО8 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФБУ ДВ РЦСЭ МЮ РФ о проведении сследования изделия. Досудебная претензионная работа представителем не велась. Доверенность на представление интересов от имени истца не выдавалась. Исковое заявление истец подготовила самостоятельно, подписала и предъявила суду самостоятельно. Консультирование представителем доверенного лица осуществлено не качественно (неправильное определение подсудности). Представитель участвовала в судебном разбирательстве на основании устного ходатайства истца, ри этом истец самостоятельно осуществляла защиту своих интересов в суде. Полагает, что заявленный размер расходов в сумме 20 000 рублей, явно завышен, не относится с объемом фактически оказанной услуги в рамках гражданского дела, явно несоразмерен существу спора, стоимости изделия и размеру заявленных требований (цене иска). Также просит учесть, что данное дело по спорам о защите прав потребителей не относится к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика по данным делам. В рамках данного процесса, кроме двух судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, не проводились иные процессуальные действия. Представителем истца не составлен ни один процессуальный документ по данному делу.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В., мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом [СКРЫТО] Ю.В. и ответчиком ООО «Золотое время-Восток» заключен договор купли-продажи кольца <данные изъяты> серийный №, стоимостью 8 890 рублей 00 коп. Данный факт подтверждается товарным чеком № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом товар был сдан ответчику для проведения проверки качества товара.

Согласно ответу ООО «Золотое время-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были сообщены результаты проверки качества товара, предложено возместить стоимость убытков, связанных с проведением проверки качества и получения товара, поскольку дефектов производственного характера не выявлено.

[СКРЫТО] Ю.В., не согласившись с результатами проверки качества товара, инициировала проведение экспертного исследования. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование кольцо из ограненного недрагоценного камня Swarovski голубого цвета, бывшее в эксплуатации, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявленным к данному виду продукции, так как имеет дефект: неплотное прилегание шинки из металла к шинке из камня кольца с незначительной подвижностью - дефект производственного характера; растрескивание и отслаивание покрытия из металла на лицевой поверхности шинки из металла кольца, множественное-различного размера и формы, скрытый дефект производственного характера, проявившейся в процессе эксплуатации, недопустимый согласно П.2.3.ГОСТ 9.301-86.

Анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что факт реализации истцу товара с недостатками является установленным.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком добровольно удовлетворена часть требований истца, а именно добровольно возвращена стоимость изделия, убытков в связи с проведением исследований качества товара, что послужило для суда основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы представителя ответчика о принятии ответчиком решения о добровольном удовлетворении требований истца при отсутствии виновных действий со стороны продавца, надлежащими доказательствами ответчиком в суде первой инстанции не подтверждены. В силу положений Закона о защите прав потребителей обязанность доказывать факт передачи покупателю товара надлежащего качества возложена на продавца.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых ответчиком не оспорен.

Рассматривая доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчиком часть требований истца удовлетворена после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом положений ст. 101 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность оценки разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя возложена на суд первой инстанции. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом определен с учетом требований разумности, категории спора, объема произведенной представителем работы, а также фактических результатов рассмотрения заявленных требований. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется. Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не является.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 27.09.2017 г. по делу по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время-Восток» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Колобова К.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова