Дело № 1-408/2019, первая инстанция

Дело № 1-408/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого [СКРЫТО] В.А.,

защитника – адвоката ФИО12, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 27.09.2012 Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 12.10.2012 Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.09.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 03.12.2014 на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 19.11.2014 освобождён условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 1 день;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.А. открыто похитил чужое имущество, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. находился вблизи Торгового дома «Лотос» (далее по тексту - ТД «Лотос»), расположенного по адресу: <адрес>, где увидел проходящего мимо ФИО1, в левой руке которого находился полимерный пакет, и предположив, что в нем может находиться ценное имущество у [СКРЫТО] В.А. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное [СКРЫТО] В.А. в вышеуказанное время и месте, подошёл к ФИО1 и, осознавая, что его действия носят открытый характер, так как являются очевидными для последнего, своей левой рукой схватил левый рукав куртки, надетой на ФИО1, и нанося удары ладонью правой руки, стал тянуть его на себя, тем самым повалив ФИО1 на землю. После чего [СКРЫТО] В.А., с целью подавления сопротивления со стороны ФИО1, продолжил наносить ему удары руками и ногами в область тела, лица и головы, причинив последнему кровоподтёк в левой орбитальной области; контузию правого глазного яблока в виде кровоподтёка правой орбитальной области и субконъюктивального кровоизлияния правого глазного яблока; множественные ссадины лица, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Тем самым [СКРЫТО] В.А. причинил ФИО1 физическую боль, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья. Далее, [СКРЫТО] В.А. продолжая реализовывать задуманное, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 от нанесённых им ([СКРЫТО] В.А.) ударов не может оказать ему сопротивление, осознавая, что его действия носят открытый характер, так как очевидны для ФИО1, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил денежные средства, достав их из одежды, находящейся на ФИО1, а именно: с правого кармана брюк денежные средства в сумме 100 рублей, с левого кармана брюк денежные средства в сумме 100 рублей, с левого нагрудного кармана жилетки денежные средства в сумме 50 рублей, с обоих карманов куртки денежные средства в общей сумме 150 рублей. После чего [СКРЫТО] В.А., завладев похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 400 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объёме.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (Том 1 л.д. 79-82, 87-89), из которых следует, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо ТД «Лотос» в <адрес>, он увидел потерпевшего в руках у которого был пакет. Решив, что в пакете у потерпевшего может находиться что-либо ценное, он стал тянуть пакет на себя. Потерпевший начал сопротивляться и не отдавал пакет. Для подавления сопротивления потерпевшего он повалил его на землю и стал наносить ему множественные удары руками и ногами. Забрав пакет, он увидел, что тот пуст. Когда потерпевший поднялся с земли и встал на ноги, он достал из его одежды все имеющиеся у него денежные средства. Купюры в общей сумме около 400 рублей он забрал себе, а мелочь вернул потерпевшему. После этого он ушёл, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Пояснил, что на видеозаписи, приобщённой к уголовному делу и просмотренной в судебном заседании, запечатлены указанные им обстоятельства.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, когда он находился возле ТД «Лотос» по <адрес> к нему подошёл подсудимый и попытался вырвать находящийся у него в руках пакет. После того как подсудимый не смог вырвать у него из рук пакет он подошёл вплотную сбоку и стал наносить удары, повалил на землю. После того как он упал на землю подсудимый продолжал наносить ему множественные удары. Подсудимый нанёс ему не менее 10 ударов, при этом старался бить в область головы. От действий подсудимого он испытал боль, по лицу текла кровь. Как ему показалось избиение происходило на протяжении 15-20 минут. Когда он перестал сопротивляться подсудимый перестал наносить удары после чего он поднялся с земли. Когда он встал на ноги подсудимый стал проверять содержимое его карманов и обнаружив денежные средства в размере 400 рублей забрал их себе. Имеющуюся у него мелочь подсудимый забирать не стал. Вечером того же дня он рассказал своему сыну о произошедших событиях.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (Том 1 л.д. 63-65), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. потерпевший, который приходится ему отцом, по телефону сообщил о том, что в утреннее время этого же дня в районе ТД «Лотос» на него напал неизвестный, который причинил ему телесные повреждения и забрал денежные средства в размере 400 рублей. Далее он приехал домой к потерпевшему, который жаловался на плохое самочувствие. На лице потерпевшего имелись телесные повреждения. После этого он отвёз потерпевшего в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи и обследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 41-43), из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо находясь вблизи ТЦ «Лотос», расположенного по адресу: <адрес> открыто с применением не опасного для жизни и здоровья в отношении него насилия похитило денежные средства в размере 400 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенной в районе совершения преступления. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что на ней зафиксировано совершённое преступление, при этом в лице, напавшем на потерпевшего, он узнал [СКРЫТО] В.А., который ранее уже доставлялся в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 106-107), из которых следует, что он работает в ТД «Лотос», расположенном по адресу: <адрес>, в должности начальника службы контроля. После обращения к нему сотрудников полиции, он предоставил им видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленных на здании. Дата и время указанная на записи соответствует реальному времени. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, на которой было зафиксировано совершение преступления была им выдана на диске сотрудникам правоохранительных органов.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии (Том 1 л.д. 96-99), из которых следует, что она работает продавцом в аптеке ООО «Дальфарма», расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в аптеку обратился неизвестный ей мужчина, у которого было разбито лицо на лице виднелись явные кровоподтёки. Мужчина просил продать ему влажные салфетки, при этом откуда у него телесные повреждения он не пояснял.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 137-139), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте. В ходе проведения указанного следственного действия [СКРЫТО] В.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления и подтвердил свои показания на месте. По итогам следственного действия был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и в нём расписался.

Вина подсудимого также подтверждается.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подтверждена подсудимым в судебном заседании, из которой следует, что [СКРЫТО] В.А. сообщил о совершённом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 преступления (Том 1 л.д. 67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего был осмотрен участок местности, расположенный вблизи ТД «Лотос», расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший указал на место, где в отношении него было совершено преступление (Том 1 л.д. 15-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего был осмотрен участок местности, расположенный вблизи ТД «Лотос», расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший указал на место, где в отношении него было совершено преступление (Том 1 л.д. 101-102).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 был изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ТД «Лотос» за ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 109-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием [СКРЫТО] В.А., была осмотрена содержащаяся на компакт-диске видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления, которая также была просмотрена в судебном заседании. [СКРЫТО] В.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи запечатлён он и потерпевший, видно как он совершает в отношении потерпевшего преступление. Постановлением следователя указанный компакт-диск с видеозаписью признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 125-127, 128).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] В.А. дал показания об обстоятельствах совершения им преступления и подтвердил их на месте (Том 1 л.д.129-131).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал [СКРЫТО] В.А., указав на него как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто, с применением насилия, похитило принадлежащее ему имущество в сумме 400 рублей (Том 1 л.д.75-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были выявлены следующие повреждения: кровоподтёк в левой орбитальной области; контузия правого глазного яблока в виде кровоподтёка правой орбитальной области и субконъюктивального кровоизлияния правого глазного яблока; множественные ссадины лица. Указанные повреждения образовались в результате воздействия (удар, скольжение) тупого твёрдого предмета, или при соударении о таковой. Данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Том 1 л.д.144-147).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а также о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и им не противоречат, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого, а также для самооговора судом не усматривается.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебной экспертизы научно обосновано, её выводы научно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в исследованном заключении эксперта, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В.А. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время (Том 1 л.д. 154-158).

Принимая во внимания изложенное, а также данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает [СКРЫТО] В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что преступление было совершенно подсудимым открыто, подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. Установлено и доказано, что в отношении потерпевшего подсудимый применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] В.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений.

С учётом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем в отношении него подлежит назначение наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы [СКРЫТО] В.А. не назначать, поскольку имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

При назначении наказания судом также учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, основываясь на положениях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимому связанного с лишением свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учётом характера совершённого преступления и степени его общественной опасности, наступивших в результате его совершения последствий, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствуют исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего, которые в судебном заседании в полном объёме признаны подсудимым, в силу ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть [СКРЫТО] В.А в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство:

- компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде Торгового дома «Лотос» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.