Дело № 1-26/2020 (1-238/2019;), первая инстанция

Дело № 1-26/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО6,

законного представителя - старшего специалиста управления опеки и попечительства совершеннолетних граждан и учреждений министерства социальной защиты населения Хабаровского края ФИО7,

подсудимого [СКРЫТО] В.М.,

защитника – адвоката ФИО8, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 05.06.2008 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 07.10.2010 освобождён по отбытию наказания;

- 23.05.2011 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.03.2012 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.07.2012 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 23.05.2011 и 22.03.2012), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 15.10.2015 освобождён по отбытию наказания;

- 10.01.2018 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 03.05.2018) к 1 году 11 месяцам лишения свободы (зачтён срок нахождения под стражей с 19.06.2017 по 09.01.2018); 18.05.2019 освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В.М. находясь в комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к знакомому Потерпевший №1, возникших в результате словесного конфликта, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, не имея умысла на убийство, удерживая в правой руке предмет, используемый в качестве оружия - нож, подошёл к Потерпевший №1 и нанёс удар ножом с погружением в область головы, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий, [СКРЫТО] В.М., умышленно причинил Потерпевший №1: тяжёлую открытую проникающую черепно-мозговую травму, составляющей которой явились линейная рана в левой височно-теменной области головы, длинной 3 см, дефект левой теменной кости линейной формы длинной 3 см, такой же формы и длинны дефект твёрдой мозговой оболочки, а также линейное повреждение (рана) головного мозга длинной 2 см, ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием внутримозговой гематомы и контузионного очага левой теменной доли; перелом левой теменной кости; кожно-апоневротическую рану левой теменной области. Описанный комплекс повреждений в области головы представляет собой единую травму в виде проникающей колото-резаной раной черепа, возникшей от однократного ударного воздействия острого орудия, возможно обладающего колюще-режущими свойствами, что по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.М. вину признал частично, пояснил, что с октября 2015 года он жил в комнате <адрес>. В этой же квартире также проживали Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10 и другие. Так как у них у всех вёлся общий бюджет, из которого покупались продукты, оплачивалась квартира, у него имелись претензии к Свидетель №1, так как она не работала и не приносила дохода. Свои претензии он высказывал потерпевшему, так как Свидетель №1 являлась его девушкой. ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим возник конфликт, а именно Потерпевший №1 на него напал, ударив кулаком в лицо, после чего завязалась драка. Их разнял Свидетель №2 При этом также присутствовала Свидетель №1 После этого он пошёл в другую комнату, когда услышал Свидетель №1, которая крикнула ему обернуться. Обернувшись он увидел, что на него вновь нападает Потерпевший №1 с ножом в руке. Между ними вновь завязалась борьба, в ходе которой он стал забирать у потерпевшего нож, который в какой-то момент, когда он его оттягивал, под тяжестью его веса воткнулся в голову потерпевшего. После этого Потерпевший №1 осел, вытащил с головы нож. На крик Свидетель №1 в комнату забежал Свидетель №8 От госпитализации Потерпевший №1 отказался.

В судебном заседании были оглашены показания [СКРЫТО] В.М., данные им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 61-64, Том 2 л.д. 11-14, 42-45, 213-216), из которых следует, что около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, в процессе распития спиртного у него возник конфликт с Свидетель №1 за которую заступился Потерпевший №1 и нанёс ему удар кулаком по лицу. Ему действия Потерпевший №1 не понравились, в связи с чем у него возникла к нему неприязнь. Далее он вышел из кухни и обернувшись на крик Свидетель №1 увидел, что Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем двигался неустойчиво, нападает на него с ножом. Он забрал у Потерпевший №1 нож, взял его в правую руку. Он был гораздо трезвее Потерпевший №1 Так как Потерпевший №1 не реагировал на его требование успокоиться, продолжал пытаться нанести ему удары руками, он решил нанести удар Потерпевший №1 Далее он нанёс Потерпевший №1 удар, от которого тот упал. Поскольку ФИО9 не успокаивался он вновь нанёс Потерпевший №1 удар рукой, забыв, что в ней нож. Удар ножом был не сильный в связи с чем, нож остался у него в руке. Нанося удар, он не желал наступления для Потерпевший №1 тяжких последствий.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что давал ли он такие показания, не помнит. Пояснил, что правдивые показания даются им в суде, в связи с чем оглашённые показания не подтверждает, в ходе предварительного следствия ему задавались наводящие вопросы.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия (Том 2 л.д. 178-182, Том 3 л.д. 32-35), из которых следует, что она проживала совестно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире проживал подсудимый, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3. Свидетель №5, ФИО10, ФИО11 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и подсудимым произошёл конфликт, в ходе которого [СКРЫТО] В.М. резко высказывался в её адрес, от чего она заплакала и ушла в ванную комнату. Выйдя из ванной, она услышала шум борьбы в комнате, где ранее находились Потерпевший №1 и подсудимый. В комнату она зашла вместе с Свидетель №2, который разнял Потерпевший №1 и [СКРЫТО] В.М. При этом [СКРЫТО] В.М. сказал Свидетель №2, чтобы тот не вмешивался, что они сами разберутся, после чего тот ушёл. После этого [СКРЫТО] В.М. тоже вышел из комнаты. Она стала успокаивать Потерпевший №1, спрашивала его что случилось. В этот момент в комнату вновь вошёл [СКРЫТО] В.М. с ножом в руке, ничего не говоря подошёл к Потерпевший №1 Далее, Потерпевший №1 оттолкнул подсудимого в сторону и попытался забрать у него нож, однако не смог этого сделать. [СКРЫТО] В.М. воткнул имеющийся у него нож в голову Потерпевший №1 и стал давить на рукоятку ножа, тем самым вводя лезвие глубже в голову потерпевшего. Она громко закричала, после чего [СКРЫТО] В.М. сразу же прекратил свои действия и убрал руки с ножа. На её крик в комнату вбежал Свидетель №8 Придя в себя Потерпевший №1 вытащил из головы нож, а она промыла ему рану и перевязала её.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 в ходе очной ставки с [СКРЫТО] В.М. полностью подтвердила свои показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и опровергающие доводы стороны защиты о самообороне (Том 1 л.д. 158-163).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 175-178), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь на кухне в <адрес>, он услышал, как [СКРЫТО] В.М. на повышенном тоне разговаривает с Потерпевший №1, а после услышал, что между ними завязалась драка. Далее он разнял [СКРЫТО] В.М. и Потерпевший №1 От Свидетель №1 ему известно, что после этого [СКРЫТО] В.М. нанёс Потерпевший №1 удар ножом в область головы.

Показаниями Свидетель №8, данными им на предварительном следствии (Том 2 л.д. 88-91, Том 3 л.д. 8-9), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. он находился в ванной комнате в <адрес>, когда услышал крик Свидетель №1 Зайдя в комнату, где Свидетель №1 проживала вместе с Потерпевший №1, он увидел последнего, который лежал на диване, а из его головы торчал нож. Когда Потерпевший №1 очнулся, то он самостоятельно извлёк из своей головы нож. После Свидетель №1 ему рассказала, что в ходе конфликта [СКРЫТО] В.М. нанёс Потерпевший №1 удар ножом в область головы последнего.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 69-72), из которых следует, что проживая в <адрес> от Свидетель №1 и других жильцов квартиры ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поссорился с [СКРЫТО] В.М., после чего у Потерпевший №1 была перебинтована голова.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 74-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего накануне конфликта, у Потерпевший №1 была перебинтована голова.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 88-91), из которых следует, что он проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он праздновал новый год. В другой комнате новый год праздновали - Свидетель №1, Потерпевший №1 и ещё кто-то. Он слышал, что в их комнате происходит конфликт, но значения этому не придал. На следующее утро он увидел, что у Потерпевший №1 перемотана голова.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 182-184), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он пришёл домой по адресу: <адрес>. ФИО10 ему рассказала, что [СКРЫТО] В.М. избил Потерпевший №1, которые тоже проживали в этой квартире. Увидев Потерпевший №1, он понял, что ему было плохо, у него была разбита голова.

Также вина подсудимого подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где были причинены телесные повреждения потерпевшему, откуда был изъят нож. (Том 1 л.д. 14-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый при производстве по уголовному делу нож, который постановлением следователя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д. 161-163, 164).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] В.М. указал на нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> нанёс удар в область головы Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 34-38).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 указал на нож, которым ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.М., находясь в <адрес> <адрес> нанёс удар в область головы Потерпевший №1 (Том 3 л.д. 10 – 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №10 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г, Хабаровск, <адрес>, где свидетель указал на место в комнате №, где ранее располагался комод с зеркалом (Том 3 л.д. 19-30).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с [СКРЫТО] В.М. был осмотрен изъятый при производстве по уголовному делу нож, при этом последний подтвердил, что именно этим ножом был причинён вред здоровью Потерпевший №1 (Том 3 л.д. 42-43).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено сопроводительное письмо из МБУЗ ССМП г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, список происшествий/вызовов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, копия карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вызов на адрес: <адрес> поступил в 03 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (Том 2 л.д. 200-202, 203).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием острой внутримозговой гематомы левой теменной доли, линейный перелом свода черепа (без указания точной локализации). Описанное повреждение по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Том 1 л.д. 41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, 1984 г.р. имелась: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием острой внутримозговой гематомы в левой теменной доли, линейный перелом (дефект) левой теменной кости, размером до 3 см, линейный дефект твёрдой мозговой оболочки до 3 см, линейная кожно-апоневротическая рана в левой теменной области, размером до 3 см (согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ). Описанная травма могла образоваться в результате воздействия предметом, обладающим острым краем, по механизму удара с погружением в полость черепа, возможно в срок, указанный в постановлении следователя о назначении экспертизы и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Том 1 л.д. 206-209).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 1984 г. рождения имелась открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием острой внутримозговой гематомы в левой теменной доле, линейный перелом (дефект) левой теменной кости, размером до 3 см, линейный дефект твёрдой мозговой оболочки до 3 см, линейная кожно-апоневротическая рана в левой теменной области, размером до 3 см (согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ). Описанная травма могла образоваться одномоментно в результате воздействия острым предметом, каковым мог быть нож, по механизму удара с погружением в полость черепа, возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется только в совокупности, в виду единой травмы головы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Описанная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 и не могла образоваться при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО] В.М.; Указанные повреждения являются единой травмой и могла повлечь за собой потерю памяти, способности речи. Описанная травма головы не могла образоваться при падении тела и ударе головой о деревянный комод. После получения данной единой травмы в области головы потерпевший мог совершать активные действия (в том числе передвигаться) в объёме до поступления в стационар (Том 3 л.д. 87-97).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обнаруживает последствия перенесённой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и с выраженной неврологической симптоматикой и нарушением памяти в виде рестоградной амнезии, речи, письма, о чём свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, имеющейся в материалах уголовного дела и настоящего психиатрического обследования. Степень выявленных у него изменений психики столь значительна, что он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и не может давать о них правильные показания (Том 2 л.д. 172-175).

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего в момент обращения за медицинской помощью имелась тяжёлая открытая проникающая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием внутримозговой гематомы и контузионного очага левой теменной доли: перелом левой теменной кости; кожно-апоневротическая рана левой теменной области. Составляющими открытой черепно-мозговой травмы явились: линейная рана в левой височно-теменной области головы, длинной 3 см, дефект левой теменной кости линейной формы длинной 3 см, такой же формы и длинны дефект твёрдой мозговой оболочки, а также линейное повреждение (рана) головного мозга длинной 2 см. Учитывая изложенное описанный комплекс повреждений в области головы представляет собой единую травму в виде проникающей колото-резаной раной черепа, возникшей от однократного ударного воздействия острого орудия, возможно обладающего колюще-режущими свойствами. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выявленная у потерпевшего открытая проникающая черепно-мозговая травма могла быть причинена от однократного удара ножом в область головы потерпевшего при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 Причинённая потерпевшему черепно-мозговая травма могла быть причиной утраты потерпевшим памяти на события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Описанный комплекс повреждений в области головы представляет собой единую травму в виде проникающей колото-резаной раной черепа, возникшей от однократного ударного воздействия острого орудия, возможно обладающего колюще-режущими свойствами, что исключает возможность причинения выявленных повреждений при ударе головой о тупой твёрдый предмет, в том числе о комод (Том 3 л.д. 104-124).

Также судом были исследованы показания следующих свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №10, данные им на предварительном следствии (Том 3 л.д. 15-18), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дома отсутствовал. Позднее ему стало известно о произошедшей драке между [СКРЫТО] В.М. и Потерпевший №1, которые проживали в одной квартире с ним.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные ею на предварительном следствии (Том 1 л.д. 212-214), из которых следует, что она является врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. она прибыла по вызову, где находился Кошкарёв Д.Р. у которого была обнаружено ножевое ранение в голову, после чего он был госпитализирован.

Показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии (Том 2 л.д. 127-129), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. он прибыл по вызову в <адрес>, где был обнаружен Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии (Том 1 л.д. 81-82), из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у Потерпевший №1 перебинтованная голова. В связи с чем у Потерпевший №1 была перебинтована голова, ему не известно.

Показания ФИО13, данные им в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, где встретился с подсудимым, который приходится ему приятелем и рассказал об уголовном деле, по которому он содержится под стражей, рассказал про Свидетель №1 Поскольку ему также известна Свидетель №1, он решил дать показания в суде. Так, в августе 2019 года он случайно встретил Свидетель №1, которая ему рассказал об [СКРЫТО] В.М., который воткнул нож в голову Потерпевший №1 Свидетель №1 также ему сообщила, что Потерпевший №1 первый напал с ножом на [СКРЫТО] В.М. Поскольку она на следствии давала другие показания, она боится являться в суд, в связи с чем не является по вызовам в судебное заседание. Свидетель №1 он может охарактеризовать с плохой стороны, ведёт бродячий образ жизни.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и им не противоречат, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не усматривается.

Оценивая показания подсудимого данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признаёт их достоверными только в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доводы подсудимого о самообороне судом признаются недостоверными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными данными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1

Оценивая показания свидетеля ФИО13 суд признаёт их недостоверными, данными в угоду подсудимого, с целью опорочить показания свидетеля Свидетель №1, которая даёт изобличающие подсудимого показания. При этом учитывается, что свидетель ФИО13, очевидцем событий не являлся, находится в дружеских отношениях с подсудимым и заинтересован в исходе дела, что следует из его поведения, выраженного в направления в адрес суда ходатайств и заявлений.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебных экспертиз научно обоснованы, их выводы научно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в исследованных заключениях экспертов, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №5, не относятся к уголовному делу, поскольку как не подтверждают, так и не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Принимая во внимания изложенное, а также данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, выводы содержащиеся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает [СКРЫТО] В.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено и доказано, что в результате умышленных действий подсудимого был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом телесные повреждения были получены потерпевшим в результате применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия - ножа, который он использовал для поражения потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, характеризуется в целом неудовлетворительно, ранее судим.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] В.М. и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признается частичное признание вины, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений.

С учётом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем в отношении него подлежит назначение наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, судом не усматривается, поскольку, имея не снятую и не погашенную судимость подсудимый вновь совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья.

При назначении наказания судом также учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление было совершено подсудимым до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При указанных обстоятельствах при назначении наказания подсудимым подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачётом в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору.

При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывает, что в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив, поскольку ранее он был дважды судим за совершение тяжких преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), вновь совершил тяжкое преступление.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимому связанного с лишением свободы в исправительной колонии особого режима.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы [СКРЫТО] В.М. не назначать.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учётом наступивших в результате совершения преступления последствий для потерпевшего, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении исковых требований гражданского истца на сумму 162 678 рублей 41 копейка необходимо истребовать дополнительные документы, подтверждающие размер причинённого ущерба, а также требуется проведение дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.М. назначить окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] В.М. в виде содержания под стражей оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания [СКРЫТО] В.М. отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- нож – хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за страховой медицинской организацией ООО «Росгосстрах-Медицина» в лице филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Хабаровск-Медицина» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.