Дело № 1-191/2019, первая инстанция

1-191/2019

(27RS0001-01-2019-001660-65)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 8 августа 2019 г.

Центральный районный суд г.Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Киселева С.А.,

при секретаре Чередняковой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Гребенюк И.В.,

подсудимого [СКРЫТО] Г.Э.,

защитника - адвоката Каткова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Э. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

21.05.2017 года в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 30 минут [СКРЫТО] Г.Э., находился вблизи кафе «Галерея», расположенного по адресу: <адрес>, куда приехал с целью встречи с ранее не знакомыми ФИО5 и ФИО7, по поводу ранее произошедшего у последних конфликта с ФИО6 и ФИО9

В указанное время и месте, [СКРЫТО] Г.Э., на фоне личных неприязненных отношений,

в связи с ранее произошедшим конфликтом, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО5, не имея умысла на убийство, умышленно, находясь около кафе «Галерея», расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО5 и толкнул его руками в область груди, отчего последний упал на спину на брусчатку, после чего [СКРЫТО] Г.Э., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 телесных повреждений любой степени тяжести, нанес лежащему на спине на брусчатке ФИО5 четыре удара кулаком правой руки в левую область головы ФИО5, после чего умышленно, в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО5 телесных повреждений любой степени тяжести, нанес три удара правой ногой, обутой в обувь, в левую область головы ФИО5 и два удара кулаком правой руки в левую область головы ФИО5, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными действиями [СКРЫТО] Г.Э. причинил ФИО5 <данные изъяты> которые по степени тяжести квалифицируются, как комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый [СКРЫТО] Г.Э. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ признал полностью. Пояснил, что 20 мая 2017 года находился дома, ему позвонил его друг ФИО6, сообщил, что его избили в драке. Он подъехал на указанное место, увидел скопление людей. Так как он знал ФИО27 то помог ему. После этого, он спустился в кафе «Галерея», ему позвонил ФИО28, попросил подойти. В его сторону приближалась масса людей, среди них он видел ФИО7 и ФИО5 Он хотел поздороваться с ФИО7, протянул ему руку, но ФИО7 нанес ему удар по лицу, произошла потасовка возле лестницы у входа в кафе «Галерея». Все были агрессивно настроены. Он спустился в кафе «Галерея», чтобы умыться. Когда он вышел из кафе, он снова увидел ФИО5, который был агрессивно настроен, пошел в его сторону, сказал, что ему «хана» и он нанес ФИО5 удары руками и ногами. Удары наносил в целях защиты от нападений ФИО5. После подъехала полиция, он поехал в больницу. ФИО5 встал и пошел к своей машине. Ему было известно, что ФИО5 является бойцом ММА, в то время как он сам спортивных достижений не имеет. До произошедшего события у него с ФИО5 конфликтов не было.

Помимо полного признания вины [СКРЫТО] Г.Э., его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он находился дома по адресу <адрес>. Его друг ФИО7 попросил приехать в кафе «Галерея» по <адрес>, утром, примерно часов в 5-6, так как там была драка с незнакомыми ему лицами, он приехал. Сначала была словесная перепалка, между кем и кем он не помнит, а затем началась драка. Людей, которые участвовали в потасовке, он не помнит. До случившегося, он конфликтов ни с кем не имел. То, что [СКРЫТО] наносил ему удары, он не помнит, видел это только на видео. Сколько было нанесено ему ударов, также не помнит. В результате произошедшего ему была нанесена травма головы, мелки ссадины на лице. Дома он почувствовал себя плохо и ему вызвали СМП. Также пояснил, что является КМС по самбо, принимал участие в спортивных соревнованиях, в настоящее время профессиональным спортом не занимается из-за полученных травм.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 80-82, т. 2 л.д. 92-94, т. 4 л.д. 146-152), согласно которым ФИО7 его друг 21.05.2017 г. в утреннее время ему позвонил ФИО7 и попросил приехать к кафе «Галерея», расположеное по адресу: <адрес>. Он поехал к указанному кафе. Выйдя из автомобиля, он направился к кафе «Галерея», возле которого увидел ФИО7 и подошел к нему. У кафе «Галерея» стояло большое количество людей, с которыми у него возник конфликт. Спустя некоторое время они с ФИО7 вместе стали спускаться по лестнице к главному входу, когда он (ФИО5) спустился, его сразу стали оттеснять в сторону тупика за лестницей. На него стали нападать двое парней, они оба стали наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела, он давал им отпор, пытаясь защищаться. Не может сказать, нанес ли он кому либо из них удары или нет в тот момент, а равно, как и затрудняется ответить кто из них сколько раз и куда именно ударил его. От одного из ударов нанесенных ему, он почувствовал, что не может ориентироваться на местности, на просмотренной им позже видеозаписи он увидел что спустя некоторое время к ним подключился третий, незнакомый ему ранее парень и его оттеснили в сторону, на видео также видно как его продолжают избивать у стены, на которой установлена камера видеонаблюдения, однако он тот момент не помнит. Просмотрев запись камер наружного наблюдения, он увидел, что трое парней, что избивали его изначально, нанесли каждый не менее 5 ударов, как руками, так и ногами. В тот момент он не падал. После чего обзор камер наблюдения не охватывает происходящее, но видно, как спустя 14 секунд с того места, куда они все переместились, выходят поочередно трое парней избивавших его (ФИО5), и только спустя минуту к нему подходят незнакомые ему ранее парни и помогают подняться. Видно, как ему (ФИО5) один парень выводит его с того места где камеры не охватывают сам участок, после чего он, опираясь на перила лестницы, пытается уйти. Когда он, сначала опираясь на перила, а последующем самостоятельно передвигаясь, но слегка покачиваясь, дошел до ступеней лестницы, к нему подошел [СКРЫТО] Г. он повалил его с ног, после чего стал наносить удары кулаками рук по голове (всего он нанес три удара), сам этот момент он не помнит и увидел это только на записях камер наблюдения, после чего [СКРЫТО] Г.В. нанес ему три удара ногой также в область головы ФИО5, и последний удар был нанесен ему кулаком правой руки также в область затылочной части головы. После чего [СКРЫТО] Г.В. ушел. На видеозаписи видно, как он (ФИО5) держал руками ушибленные места на голове и поджимал колени к груди. Еще секунд тридцать он лежал на земле, после чего незнакомый ему ранее парень с накинутым на плечи пледом, помог ему встать, видно, как его самочувствие намного ухудшилось, он не мог самостоятельно передвигаться, его покачивало со стороны в сторону, примерно минуту он шел с того места, где его избивали поднимаясь по лестнице, после чего обзор с камер видеонаблюдения отсутствует. Как он пришел домой в тот день он не помнит. На вопрос ударялся ли он (ФИО5) от ударов кого-либо о стены, либо о брусчатку ответить не смог. В ходе конфликта ему были причинены телесные повреждения от которых он потерял сознание. Что происходило у кафе, он не помнит, так как в результате данных ударов, ему была причинена <данные изъяты> По приезду его домой, была вызвана СМП, сотрудниками которой он был госпитализирован в ККБ № 2.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании (т. 4 л.д. 184-185), согласно которым 21.05.2017 ему в ночное время ему позвонил ФИО9 и попросил приехать в кафе «Галерея». Он приехал к указанному кафе по адресу: <адрес>, где встретил своего друга ФИО9, который конфликтовал с группой парней, после чего ФИО9 стал драться с парнями. В драке принимали участи большое количество парней, в т.ч. и его друг ФИО5 и знакомый ему [СКРЫТО] Г.Э. Иных обстоятельств произошедшего он не помнит в связи с полученными телесными повреждениями.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д. 36-38) согласно которым он в ночь с 20.05.2017 года на 21.05.2017он находился по адресу <адрес> в кафе «Gallery». 21.05.2017 года после 05 часов утра он вышел на улицу, где встретил знакомую девушку. Со стороны <адрес> по лестнице к кафе спустился ФИО9, который стал приставать к указанной девушке, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес ему несколько ударов руками по лицу и у них завязалась драка. В ходе драки к ним подбежали еще несколько людей кавказской национальности. В ходе конфликта он позвонил своему знакомому [СКРЫТО] Г.Э. и попросил приехать к кафе и оказать помощь в решении конфликта. Они встретились с [СКРЫТО] Г.Э. возле кафе и увидели, что в их сторону со стороны <адрес> шли парни в количестве около 30 человек. Он испугался и побежал вниз по лестнице в кафе, а [СКРЫТО] Г.Э. остался на том же месте. Со слов [СКРЫТО] Г.Э. между ним и ФИО7 произошла борьба. В ходе просмотра видеозаписи под названием «В сторону гиганта 21_05_2017» ФИО6 пояснил, что в 05:27:26 с правой стороны лестницы в поле видимости видеокамеры появляется [СКРЫТО] Г.Э., который, толкает руками ФИО5, после чего наносит ему (ФИО5) удары по голове.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании (т.2 л. д. 161-164), согласно которым он в ночь с 20.05.2017 года на 21.05.2017 года находился на своем рабочем месте в кафе «Gallery» где работает в службе контроля. 21.05.2017 года после 05 часов он вышел из кафе на улицу, и услышал шум, доносящийся со стороны <адрес>. Когда он поднялся по лестнице, ведущей к указанной улице, то увидел, что на углу <адрес> стоит большая группа людей 30-40 человек, при этом он увидел, что двое неизвестных людей отошли друга от друга в разные стороны, в связи с чем он подумал, что между ними произошла потасовка. При просмотре видеозаписи « В сторону гиганта 21_05_2017» прокомментировал действия ФИО43 ФИО44 ФИО45, ФИО46, ФИО47 а также ФИО48, ФИО49 наносивших удары ФИО50

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д. 72-73), согласно которым он, в ночь с 20.05.2017 на 21.05.2017, находился по адресу <адрес> в кафе «Gallery». Около 05 часов утра 21.05.2017 он вышел из кафе и увидел, что группа молодых людей примерно около 15-20 парней дерутся между собой. На представленной ему видеозаписи с названием видеофайла: «В сторону гиганта…» он узнает себя, где он в 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ проходит по <адрес> в районе <адрес> мимо кафе «Галерея», при этом посмотрев вниз, видит что возле кафе «Галерея», вблизи лестницы [СКРЫТО] Г.Э. наносит удары по голове руками и ногами, лежащему на брусчатке ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д. 115-117), согласно которым, около 04 часов 00 минут 21.05.2017 он находился по адресу <адрес> в кафе «Gallery» где вместе с ФИО51. Около 05 часов утра 21.05.2017 года они с ФИО52 вышли на улицу и поднялись по лестнице, ведущей от кафе на <адрес> в сторону <адрес> увидел, что стоит толпа молодых людей примерно около 15-20 парней. После просмотра видеозаписи «Фасад сотовый мир …» указал, что дерутся ранее ему знакомые ФИО53 и [СКРЫТО]. При просмотре видеозаписи «В сторону гиганта…» в 05 часов 27 минут 21.05.2017 ФИО12 пояснил, что опознает себя, когда проходит по <адрес> в районе <адрес> мимо кафе «Галерея», при этом вниз, на вход в кафе «Галерея» он внимания не обращал. Также показал, что на предъявленной ему видеозаписи он, опознает [СКРЫТО] Г.Э., когда тот наносит удары по голове руками и ногами, лежащему на брусчатке ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д. 118-120), согласно которым, около 05 часов 00 минут 21.05.2017 года он пришел в кафе «Gallery». Когда он подходил к кафе то видел, что около 15-20 мужчин направляются со стороны <адрес> в сторону <адрес> спустился к кафе по лестнице, куда пошли мужчины он не видел. Спустя некоторое время в кафе зашла официантка и сказала, что на улице драка. Он вышел на улицу и увидел большое скопление парней, которые толкались и дрались. После 05 часов утра 21.05.2017. он поднялся по левой лестнице от кафе на <адрес> и увидел своих знакомых ФИО15, ФИО14, он увидел, что ФИО15 был в крови, он пояснил, что подрался с парнями, как он понял именно с теми, что он видел идущими по <адрес> разговаривали возле левой лестницы возле «ЦУМа» и в этот момент он увидел, что группа парней спускается вниз к кафе, и они с ФИО15 и ФИО14 спустились к входу в кафе «Шелк», расположенному рядом с кафе «Галерея». Возле входа стояла группа неизвестных ему людей агрессивно настроенных по отношению к нему (ФИО13) и его знакомым, в результате чего у них завязалась драка. После просмотра записи с названием: «В сторону гиганта…» ФИО13 показал, что опознал на ней себя, а также узнал запечатленного на записи ранее ему знакомых: ФИО7, [СКРЫТО] Г.Э., ФИО15 при этом по видео у ФИО15 конфликт с ФИО7 и другими парнями, так же на видео он находится рядом с ФИО15 и ФИО14, которые вместе отбиваются от ФИО7, и ФИО9 Также показал, что в 05 часов 27 минут 21.05.2017 на предъявленном ему видео он опознает [СКРЫТО] Г.Э. находящегося возле лестницы возле кафе «Галерея» когда [СКРЫТО] Г.Э. наносит удары по голове руками и ногами, лежащему на брусчатке ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании (т.2 л. д. 21-23, т.3 67-69), согласно которым, в ночь с 20.05.2017 года на 21.05.2017 года он находился по адресу <адрес> в кафе «Gallery», где встретился со своими знакомыми ФИО14, ФИО17 Около 04 час. 00 мин. 21.05.2017 года он вышел на улицу и увидел, что толпа молодых людей примерно около 15 человек спускаются по лестнице к кафе «Галерея», при этом возле указанного кафе происходит драка. Среди указанных молодых людей, был его знакомый - ФИО5, который подойдя к нему (ФИО16) замахнулся на него рукой. В ответ он (ФИО16) ударил его по лицу 2 или 3 раза, и отошел от него от полученных ударов ФИО5 не падал. В ходе указанного конфликта рядом с ним находился ФИО17 После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 21.05.2017 ФИО16 показал, что на записи опознает себя при этом на видео видно, как в период времени с 05:25:38 до 05:25:41 21.05.2017 года он совместно со ФИО17 наносил удары потерпевшему ФИО5 по лицу и телу, при этом удары он и ФИО17 наносили ФИО5 не сильно, наотмашь. Также показал, что на указанной видеозаписи видно, что в 05:25:42 к нему со ФИО17 и ФИО5 подбегает незнакомый ему парень пытается их разнять. От их ударов ФИО5 не падал, сознание не терял. Далее показал, что на видеозаписи в 05:27:29 к ФИО5 подходит [СКРЫТО] Г.Э., толкает руками ФИО5 от чего тот падает на землю и [СКРЫТО] Г.Э. наносит удар правой рукой в область головы, а после наносит еще два удара правой рукой в область головы ФИО5, после [СКРЫТО] Г.Э. наносит три удара правой ногой в область головы ФИО5 в этот момент ФИО5 лежит на правом боку, после [СКРЫТО] Г.Э. наносит ФИО5 два удара правой рукой в область головы и уходит.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании (т.1, 107-109, т.3 л.д. 51-54), согласно которым примерно в 23 часа 30 минут 20.05.2017 г. он направился к своему другу ФИО18, который работает в кафе-баре «Gallery» по адресу <адрес>. Придя в кафе-бар, он находился на входе вместе с Кулинжиным. Примерно в 04 часа 00 минут 21.05.2017 г. из кафе вышли два парня - ФИО6 и ФИО54, между которыми произошел конфликт. Из кафе вышли еще другие парни, так он понял знакомые ФИО9 После чего, парни проследовали по ступенькам и направились в сторону <адрес> в <адрес>. Завязалась драка между ФИО9 и ФИО6 Сотрудники кафе-бара пытались разнять дерущихся парней. После он заметил, что из кафе так же вышли еще другие парни кавказской внешности. У дома № но <адрес> в <адрес> было очень много парней славянской и кавказской внешности. Из всех присутствующих, ему кроме ФИО18 никто не знаком. Примерно в 05 часов 00 минут 21.05.2017 г. в кафе зашел кто-то из посетителей и сообщил, что вблизи <адрес> в <адрес> массовая драка. Он совместно с ФИО18 поднялся наверх и увидел парней, их было более 20 человек. После этого, часть парней побежали по <адрес> а часть парней, среди которых был ФИО16, осталась у <адрес> в <адрес>. Он увидел, что по направлению к нему и ФИО55 идет ФИО5, который замахнулся на него. ФИО17 нанес около 2 ударов ФИО5 в лицо, от этих ударов ФИО5 не падал. После просмотра видеозаписи с названием: «В сторону гиганта…», показал, что на видео в период времени с 05:25:38 до 05:25:41 21.05.2017 потерпевшему ФИО5 наносил удары по лицу и телу он (ФИО17) и ФИО16 Удары были не сильными. От полученных ударов ФИО5 не падал сознание не терял. Также показал, что на видео в 05:27:29 он опознает ФИО5 к которому подходит [СКРЫТО] Г.Э., далее руками толкает ФИО5 от чего тот падает на землю и наносит удар правой рукой в область головы ФИО5, а после наносит еще два удара правой рукой в область головы ФИО5, после [СКРЫТО] Г.Э. наносит три удара правой ногой в область головы ФИО5 в этот момент ФИО5 лежит на правом боку, после [СКРЫТО] Г.Э. наносит ФИО5 два удара правой рукой в область головы и уходит.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д., 181-183), согласно которым 30.11.2017 он принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте с участием [СКРЫТО] Г.Э. В ходе указанного следственного действия [СКРЫТО] Г.Э. указал, что около кафе «Gallery» расположенного по адресу <адрес> он 21.05.2017 около 05 часов 27 минут толкнул ФИО5 от чего тот упал на брусчатку между стеной здания и лестницей и [СКРЫТО] Г.Э. нанес, лежащему на брусчатке на спине потерпевшему ФИО5 4 удара правой рукой в область головы, после [СКРЫТО] Г.Э. нанес три удара ногой в область головы потерпевшему ФИО20 и нанес еще два удара по голове правой рукой.

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании (т.3, л.д.39-42), согласно которым, он работает на <данные изъяты>. 21.05.2017 в 11 час. 37 мин. на службу «03» поступил вызов к гражданину ФИО5 по адресу <адрес> телесными повреждениями (травма головы). При осмотре ФИО5 было установлено, что у последнего на голове и лице множественные ссадины, мелкие гематомы. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После чего ФИО5 был госпитализирован в ККБ № 2.

Показаниями эксперта ФИО22, оглашенными в судебном заседании (т.4, л.д. 176-181), согласно которым комиссия экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что от травматического воздействия кисти руки человека, сжатой в кулак, формирование переломов костей свода черепа исключено, в независимости от точки приложения силы. По поводу формулировки выводов, имеющихся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.7.8. о том, что: «...комиссия экспертов не исключает возможность образования комплекса повреждений, составляющих закрытую тупую головы в результате ударных воздействий, нанесенных... кистью руки, сжатой в кулак и стопой ноги, обутой в обувь от чего, произошло неоднократное (около 7) соударение правой теменно-височной областью головы потерпевшего о твердую подложку – поверхность, вымощенную брусчаткой...», а также выводах, имеющихся в п.1.2. выводной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «... от травматического воздействия кисти руки человека, сжатой в кулак формирование переломов костей свода черепа исключено...»? противоречия отсутствуют, ответ, указанный в п. 7.8. выводной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность образования комплекса повреждений в области головы от соударения правой теменно-височной области головы потерпевшего о твердую подложку – поверхность, вымощенную брусчаткой, при этом множественные соударения были вызваны ударными воздействиями в практически противоположную область головы (в сравнении с расположением установленного перелома) кистью руки, сжатой в кулак и стопой ноги, обутой в обувь. Формирование же установленного перелома от однократного локального воздействия кисти руки человека, сжатой в кулак исключается, т.е. даже при условии, что удар пришел именно в эту область, о чем и указано в п. 1.2. выводной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В понятие некоторый объём повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, как пояснил эксперт, могут входить кровоподтеки, внутричерепные, внутримозговые повреждения, установленные в ходе экспертизы потерпевшего, категорично высказаться какой именно объем, не представляется возможным, но при условии, что наносились локальные ударные воздействия только кистями рук, сжатыми в кулак, без последующего соударения. Условий для формирования установленного перелома костей свода черепа от действий парня № (ФИО16) и действия парня № (ФИО17) в указанный период времени не было. Также пояснила, что степень тяжести вреда здоровью определяется по морфологическим особенностям и объему конкретно установленных повреждений. Категорично высказаться какой именно объем (кровоподтеки, внутричерепные, внутримозговые повреждения) мог возникнуть от предшествующих травматических воздействий кистями рук, сжатыми в кулак, не представляется возможным, а соответственно и определить тяжесть вреда здоровью. Тяжесть вреда может варьировать от легкого до тяжкого. Если брать изолированно перелом правой теменной и височной костей в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 г он оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Показаниями эксперта ФИО22, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 3-8), согласно которым, ею в составе комиссии экспертов была проведена повторная комиссионная судебная экспертиза № по уголовному делу №. В рамках произведенного исследования в распоряжение экспертной комиссии был дополнительно предоставлен оптический диск с данными спиральной компьютерной томографии на имя гр. ФИО5 Данное исследование было произведено в ходе диагностики состояния потерпевшего на момент его поступления на стационарное лечение 21.05.2017 года. Экспертная комиссия исследовала предоставленные снимки, результаты исследования приведены в исследовательской части заключения на странице 7-10. В ходе построения двух и трехмерной модели черепа был визуализирован установленный и указанный в медицинской документации перелом правой теменной и височной костей, с уточнением морфологической картины, необходимой для установления минимального количества травматических воздействий. Уточнила, что перелом носит линейный характер, однако имеет признаки повторной травматизации - признаки, возникающие при дополнительном воздействии, а именно отхождение дополнительной трещины на правой теменной кости и наличие изменения направления распространения трещин (возвратный изгиб) на правой височной кости. К настоящему допросу прилагается снимок спиральной компьютерной томографии, трехмерную модель, приведенную в ходе исследовательской части с дополнительной разметкой признаков повторной травматизации. В связи с имеющимися установленными признаками минимальное количество воздействий достаточное для возникновения установленного перелома не менее трех. Характер травмирующего предмета был определен также по установленной морфологии, как твердый тупой предмет с преобладающей или широкой контактирующей поверхностью. Точка приложения силы правая теменно-височная область. При формулировке вопроса: «Могли ли указанные повреждения образоваться в результате падения из положения стоя и ударе о твердую поверхность?», какой-либо конкретной ситуационной версии с отображением условий не изложено, в связи с чем для возможности возникновения принято однократное падение и соударения данной областью. Как она говорила ранее в ходе экспертизы установлено минимальное количество воздействий достаточное для возникновения установленного перелома, которое составило не менее трех, что исключает возникновение от однократного воздействия. При этом в ходе экспертизы была рассмотрена конкретная версия, продемонстрированная на предоставленных видеозаписях. Уточнила, что изложенные выводы настоящего заключения не исключают возможность возникновения некоторого объема линейного перелома от однократного падения из положения стоя на плоскости и последующего соударения областью головы о поверхность брусчатки, но без признаков повторной травматизации установленные в ходе экспертизы у гр. ФИО5 Для возникновения признаков повторной травматизации установленные в ходе экспертизы у гр. ФИО5. необходимо не менее 2 дополнительных травматических воздействий. В связи с вышеизложенным, возникновение полного комплекса повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, установленной у гр. ФИО5 от однократного падения из положения стоя на плоскости и последующего соударения областью головы о поверхность брусчатки исключено.

Также виновность [СКРЫТО] Г.Э. подтверждается и материалами дела:

Том 1.

Справкой №, выданной ККБ№2, согласно которой у ФИО5 имелся <данные изъяты> (л.д.25).

Выпиской из истории болезни ФИО5 от 22.05.2017г., согласно которой у него имелась средне-тяжелая ЗЧМТ. <данные изъяты> (л.д.37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), согласно которому у ФИО5 имелась <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) и ударе о таковые, в срок указанный в постановлении и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2017г (л.д.51-54), согласно которому был осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес>.

Протоколом выемки от 6.06.2017г. (л.д.61-64), согласно которому в помещении «ИТ-Восток» была произведена выемка дисков с записями камер видеонаблюдения.

Сведениями КГБУЗ «ССМП» г.Хабаровска о вызове бригады СМП к ФИО5 (л.д.69-73).

Протоколом обыска от 24.06.2017г. (л.д.86-93), согласно которому в служебном помещении кафе «Gallery» расположенном по адресу: <адрес>, была произведена выемка журнала резервов гостей и системный блок.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр.ФИО5 имелись: <данные изъяты> (без указания количества и точной локализации). Указанные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий тупым твердым предметом, в срок 21.05.2017 года в период с 05 часов 25 минут до 05 часов 30 минут, и по степени тяжести квалифицируются: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг полюса височной доли слева, линейный перелом височной и теменной кости справа, кровоподтеки и ссадины, головы, лица - как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2. Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.). Ушибы мягких тканей туловища - как вред здоровью не расцениваются, т.к. не повлекли за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9. Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.) (л.д.125-130).

Протоколом осмотра документов от 8.09.2017г. (л.д.207-212), согласно которому были осмотрены документы, предоставленные КГБУЗ «ССМП» г.Хабаровска, касающиеся вызова бригады СМП к ФИО5 по адресу <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2017г (л.д.51-54), согласно которому был осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес>, прилегающего к кафе «Галерея», на которым были причинены телесные повреждения ФИО5 Было установлено, что участок покрыт брусчаткой, мраморной плиткой.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гр.ФИО5 имелись <данные изъяты>. Закрытая черепно-мозговая травма с входящим в нее установленным комплексом повреждений (переломы, контузионный очаг) могла возникнуть в быстрой последовательности одно за другим не менее чем 3 травматических воздействий твердого тупого предмета с преобладающей или широкой контактирующей поверхностью, где точкой приложения силы явилась правая теменно-височная область. Контузионный очаг в левой височной доле мог возникнуть как в проекции ударного воздействия, так и в зоне противоудара. В соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 г, закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями квалифицируется как комплекс, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования комплекса повреждений, составляющих закрытую тупую головы в результате ударных воздействий, нанесенных [СКРЫТО] Г.Э. кистью руки, сжатой в кулак и стопой ноги, обутой в обувь от чего произошло неоднократное (около 7) соударение правой теменно-височной областью головы потерпевшего о твердую подложку - поверхность вымощенную брусчаткой. Выявленный при спиральной компьютерной томографии «очаг контузии» в левой височной доле мог образоваться как в результате локального ударного воздействия кистью руки, сжатой в кулак, стопой ноги в левую височную область, так и в зоне противоудара от соударения с твердой подложкой (л.д.242-267).

Том 2.

Протоколом осмотра предметов, осмотра и прослушивания видеозаписи от 27.11.2017г. (л.д.80-89), согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес> в <адрес>, на которой в частности видно, что удары ФИО5 были нанесены ФИО16 и ФИО17, а затем [СКРЫТО] Г.Э. (л.д.80-89).

Протоколом осмотра предметов от 27.11.2017г. (л.д.106-124), согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес> в <адрес>, на которой в частности отражены обстоятельства массовой драки, а также действия в ходе указанной драки ФИО56 ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60ФИО61, ФИО62 и [СКРЫТО] (л.д.106-124).

Данными о соединениях абонентского номера №, принадлежащего [СКРЫТО] Г.Э. (л.д.146-154).

Протоколом очной ставки между ФИО16 и [СКРЫТО] Г.Э. (л.д. 167-170), согласно которому ФИО16 пояснил, что 21.05.2017 около 05 час. 00 мин. возникла драка между большим количеством людей, в ходе которой он нанес ФИО5 3-4 удара правой рукой по лицу, после чего ФИО17 ударил ФИО5 по лицу не менее 2 раз. ФИО5 от их ударов не падал на землю, сознание не терял, после чего они ушли. Также показал, что на предъявленной видеозаписи он опознал [СКРЫТО] Г.Э. который толкнул ФИО5, отчего последний упал на землю и [СКРЫТО] Г.Э. нанес 4 удара по голове ФИО5 рукой, после чего нанес 3 удара по голове ногой. Также показал, что когда он находится в не поля зрении видеокамер то ударов ФИО23 ни он, ни ФИО17 не наносили, ФИО5 оставался стоять на ногах, а когда он отходил, то не видел чтобы ФИО5 падал. Подозреваемый [СКРЫТО] Г.Э. так же подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 21.05.2017 находясь возле кафе «Галерея» он толкнул ФИО5, от чего ФИО5 упал на землю на спину и нанес последнему 4 удара по голове правой рукой, а после нанес 3 удара правой ногой по голове ФИО5, а после еще 2 удара.

Протоколом проверки показаний на месте от 30.11.2017 (л.д. 175-180) с участием [СКРЫТО] Г.Э. из которого следует, что [СКРЫТО] Г.Э. указал на участок местности расположенный у кафе «Галерея» по адресу: <адрес> возле левой лестницы, расположенной вблизи кафе и пояснил, что на этом месте 21.05.2017 около 05 час.27 мин. он толкнул ФИО5, от чего тот упал на брусчатку между стеной здания кафе и лестницей и он нанес лежащему на брусчатке на спине ФИО5 4 удара правой рукой в область головы, после он нанес ФИО5 правой ногой 3 удара ногой в область головы, после, он нанес ФИО5 лежащему на брусчатке 2 удара по голове рукой.

Протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от 30.11.2017г. (л.д.185-192), согласно которому с участием [СКРЫТО] Г.Э. был осмотрен диск содержащий запись камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания по <адрес> в <адрес>, на которых запечатлён в т.ч. и момент нанесения им телесных ударов ФИО5

Протоколом выемки от 1.12.2017г. (л.д.206-209), согласно которому в помещении «ИТ-Восток», расположенном по адресу <адрес> была произведена выемка диска с записями камер видеонаблюдения за период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 04 минуты 30.11.2017г.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 243-246), согласно которому [СКРЫТО] Г.Э. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным стоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же может самостоятельно осуществлять свои права и участвовать в следственных действиях в присутствии законного представителя. В настоящее по своему психическому состоянию он не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заключение психолога: анализ материалов уголовного дела, а так же результаты экспериментально-психологического исследования показали; выявленные индивидуально-психологические особенности не лишали [СКРЫТО] Г.Э. способности отдавать отчет в своих действиях, руководить ими, а так же осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2017г. (л.д.249-254), согласно которому с участием ФИО7 был осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения. В ходе осмотра ФИО7 пояснил, что на видеозаписи видно, как он борется с [СКРЫТО] Г., при этом ФИО5 наблюдает за их борьбой.

Том 3.

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2017г. (л.д.1-7), согласно которому с участием ФИО7 был осмотрен диск содержащий запись камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания по <адрес> в <адрес>, на которых запечатлён в т.ч. и момент нанесения ударов Седых ФИО63 и ФИО64, а затем [СКРЫТО].

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к происшедшей с ним ситуации. В период времени, относящийся ко времени происшедшей с ним ситуации, у него так же не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий совершенных в отношении него, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В настоящее время не обнаружено данных за то, что имеющаяся травма головы повлияла на его способность правильно воспринимать факты, имеющие значения для следствия, а так же на его психическое состояние (л.д.60-64).

Протоколом осмотра предметов от 24.01.2018г. (л.д.76-90), согласно которому была осмотрена детализация телефонных разговоров абонентского номера №, принадлежащего [СКРЫТО] Г.Э., которая в т.ч. содержит сведения о звонке Гытлан 21.05.2017г. в 4 часа 28 минут.

Протоколом осмотра документов от 10.05.2018г. (л.д.236-238), согласно которому был осмотрен журнал (тетрадь) резервов гостей кафе «Галерея» за 20 05.2017г. За столом 11 указан Дорофеев.

Протоколом осмотра предметов от 11.05.2018г. (л.д.239-266), согласно которому были осмотрены записи камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания 23 по <адрес> в <адрес>, на которых в т.ч. видно как происходит массовая драка около кафе «Галерея».

Том 4.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при просмотре файла видеозаписи «В сторону гиганта _21_05_2017 05.40.39», установлено, что в период времени с 05 час.25 мин. 38 сек. до 05 час. 27 мин. 27 сек. ФИО5 наносятся удары два парня: № 1 (одет в джемпер синего цвета с длинным рукавом и брюки черного цвета) и №2 (одет в футболку черного цвета с коротким рукавом, джинсы синего цвета) в область головы и туловища. После указанные лица №1, №2 и ФИО5 уходят с поля зрения камеры видеонаблюдения, после чего через некоторое вновь появляются. На указанном отрезке видеозаписи не зафиксировано условий, соблюдения которых необходимо для формирования полного комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у гр.ФИО5 однако учитывая, наличие множественных травматических воздействий в область головы кистями рук, сжатыми в кулак, состояние потерпевшего (нарушение координации движений) после нанесения ударов, в момент его появления в поле видимости видеокамеры не исключается возможность формирования некоторого объема повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, за исключением установленного перелома костей свода черепа. Так как по данным специализированной литературы от травматического воздействия кисти руки человека, сжатой в кулак формирование переломов костей свода черепа исключено. При этом экспертная комиссия считает необходимым отметить, что особенности строения черепа и заложенной в нем биологической системы (головной мозг с его тонкими нервными связями) таковы, что повреждения головного мозга приводят к дезорганизации его работы, когда каждый последующий удар усиливает действие предыдущего, меняя морфологическую и клиническую картину в сторону утяжелении состояния, в связи с чем закрытая черепно-мозговая травма оценивается по своей совокупности (т.4 л.д.93-114).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК при их получении допущено не было, а совокупность исследованных доказательств, суд признает достаточной для разрешения дела.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, эксперта ФИО22, а также показания подсудимого [СКРЫТО] Г.Э.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5, связаны с полученными им телесными повреждениями (утрата памяти). С учетом того, что потерпевшему были предъявлены видеозаписи камер видеонаблюдения, на которых отражены произошедшие 21.05.2017г. события, которые он прокомментировал и на которых опознал себя, суд признает его показания также достоверными.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям перечисленных лиц, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

По существу, факта нанесения ударов ФИО5, не оспаривал и [СКРЫТО] Г.Э. Обстоятельства нанесения ударов отражены на видеозаписи, которая в установленном УПК порядке была осмотрена.

Вследствие нанесения указанных ударов [СКРЫТО] Г.Э., ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью

Оснований считать, что [СКРЫТО] Г.Э. действовал в условиях необходимой обороны не имеется, поскольку ФИО5 какого-либо общественно опасного посягательства в отношении [СКРЫТО] Г.Э. не совершал.

Из предъявленного [СКРЫТО] Г.Э. обвинения, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что у знакомого [СКРЫТО] - Гытлан произошел конфликт с Тезиевым, в результате чего Гытлан обратился за помощью к [СКРЫТО].

На стороне Тезиева выступили Волков и Седых. В указанном конфликте принимали участие и иные лица, в целом драка носила массовый характер, при этом [СКРЫТО] в указанном конфликте выступал на стороне Гытлан, а Седых на стороне Тезиева, Волкова. В т.ч. у [СКРЫТО] произошла драка с Волковым.

По смыслу закона хулиганские побуждения предполагают явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

По настоящему же делу видно, что действия [СКРЫТО] были вызваны конфликтом, участниками которого являлись ФИО65 и ФИО66, дракой между [СКРЫТО] и ФИО67, и дракой между иными лицами, т.е. неприязненными отношениями, в связи с чем, действия [СКРЫТО] не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений. Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] лицом, спровоцировавшим драку не являлся.

В т.ч. судом учтено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможность перелома костей свода черепа в результате действий ФИО68 и ФИО69 исключена. В соответствии с заключением эксперта № закрытая черепно-мозговая травма с входящим в нее установленным комплексом повреждений (переломы, контузионный очаг) могла возникнуть в быстрой последовательности одно за другим не менее чем 3 травматических воздействий твердого тупого предмета с преобладающей или широкой контактирующей поверхностью, где точкой приложения силы явилась правая теменно-височная область. Контузионный очаг в левой височной доле мог возникнуть как в проекции ударного воздействия, так и в зоне противоудара.

Из этого следует, что от ударов кулаками, которые нанесены ФИО70 и ФИО71 указанные телесные повреждения, причинены быть также не могли. Исключается возможность получения указанных телесных повреждений и в результате падения. Указанные выводы подтверждают и показания эксперта ФИО22

С учетом этого, суд считает правильным квалифицировать действия [СКРЫТО] Г.Э. по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Признаки указанного состава преступления в действиях [СКРЫТО] Г.Э. получили свое полное доказательственное подтверждение.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания [СКРЫТО] Г.Э., суд учитывает данные о его личности, а именно то, что он не судим, но характеризуется в целом удовлетвоиительно, в браке не состоит, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Помимо этого, суд учитывает род занятий [СКРЫТО] Г.Э., его возраст, состояние здоровья, в т.ч. и то, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого [СКРЫТО] Г.Э. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что санкция ст. 111 ч.1 УК РФ иного вида основного наказания, кроме лишения свободы не предусматривает, [СКРЫТО] Г.Э. должен быть назначен данный вид наказания.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, данных о личности [СКРЫТО] Г.Э., суд приходит к выводу о том, что его исправление без реального отбытия наказания не возможно и основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в порядке установленном ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, наличие в действиях [СКРЫТО] Г.Э. прямого умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительная колония общего режима.

Рассматривая гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по регрессным требованиям к лицу, признанному виновным в совершении преступления, суд учитывает, что ущерб обществу был причинен в рамках правоотношений по обязательному медицинскому страхованию, и затраты понесены в результате оказания медицинской помощи потерпевшему в соответствии с ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". В рамках данного дела вред был причинен здоровью потерпевшего, а не АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». С учетом этого, в соответствии со ст. 44 ч.1 УПК РФ, согласно которой, в рамках уголовного дела может быть удовлетворены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, а также ст. 31 ч.5 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" устанавливающей, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, указанный иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении [СКРЫТО] Г.Э. мера пресечения должна быть изменена на заключение под стражей.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Г.Э. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять [СКРЫТО] Г.Э. под стражу в зале суда.

Срок наказания [СКРЫТО] Г.Э. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время заключения под стражей в период с 08.08.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями камер видеонаблюдения, сведения о соединениях абонента №, справку ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на сумму 39950 рублей 68 копеек, оставить без рассмотрения, разъяснив, что указанное обстоятельство не препятствует обращению с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.389.2-389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Киселев С.А.