Дело № 1-19/2020 (1-177/2019;), первая инстанция

№ 1-19/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«3» февраля 2020 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО4,

подсудимого [СКРЫТО] С.В.,

защитника – адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего специалистом по учебно-методической работе в ТОГУ, военнообязанного, не судимого,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

(1) [СКРЫТО] С.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь на территории <адрес>, в ходе переписки посредством мессенджера «Телеграмм» с ФИО6 (псевдоним), участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, договорился о сбыте последнему наркотического средства – производного N- метилэфедрона, а также договорился о времени и месте их личной встречи.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 21 минуты до 18 часов 23 минут, находясь возле подъезда № <адрес> в <адрес>, действуя незаконно из корыстных побуждений, продал за 3 200 рублей, тем самым умышленно сбыл, ФИО6 (псевдоним), участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в общем количестве 0,81 г (0,41 г + 0,40 г), что является значительным размером, находящееся в двух полимерных свёртках.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений сбыл ФИО6 (псевдоним), участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство в значительном размере.

(2) Он же ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств синтетического происхождения, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в период времени до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в количестве не менее 1,82 г., что является крупным размером, которое перенес по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, где умышленно без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил указанное наркотическое средство, упакованное в пять полимерных пакетиков, в количестве 1,82 г (0,48 г + 0,44 г + 0,47 г + 0,30 г + 0,13 г), что является крупным размером, до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска, проведённого в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 18 часов 40 минут.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел и хранил наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в количестве 1,82 г (0,48 г + 0,44 г + 0,47 г + 0,30 г + 0,13 г), что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признала себя виновным частично.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в части хранения наркотических средств он полностью признает свою вину, а продажи наркотического средства «ФИО6» не было. Эти наркотики принадлежали ФИО5, который оставлял их у него (ФИО1) на хранении, так как не мог хранить их у себя дома, поскольку привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. ФИО5 продолжал «работать» курьером в двух «магазинах», поэтому опасался, что у него дома в любой момент могут появиться сотрудники полиции. Он (ФИО1) согласился хранить наркотические средства Регурецкого, но предупредил, что будет употреблять часть этого наркотического вещества. В апреле 2018 г. он (ФИО1) дал ФИО5 в долг 3 000 рублей. На следующий день ФИО5 сказал, что ему нужно забрать наркотик, попросил замотать наркотик изолентой, так как у него у самого не будет времени. Он (ФИО1) так он и сделал. Когда ФИО5 пришел, он (ФИО1) отдал тому пакетики с наркотиком, а тот вернул ему долг в размере 3 000 рублей. Позже оказалось, что проводилось ОРМ. В июле 2018 г. к нему (ФИО1) пришли сотрудники и провели обыск. Он сразу выдал все, что оставлял у него ФИО5. Он (ФИО1) действительно передал наркотическое средство «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:21 до 18:23 возле подъезда № <адрес> ФИО5 вернул ему долг в сумме 3 000 рублей. Ещё 200 рублей он не получал. Подтверждает, что хранил наркотическое средство в общем количестве 1,82 грамма в пяти упаковках. Местом хранения была <адрес> это были наркотически средства ФИО5.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что наркотическое средство в пяти полимерных пакетиках, изъятое у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он приобрел и хранил для личного употребления. (том 1 л.д.119-122).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что периодически употреблял наркотические средства «скорость» путем курения. Наркотик, который нашли у него в квартире, он хранил для личного употребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ он продал за 3 200 рублей наркотическое средство «скорость» одному из своих наркозависимых знакомых возле подъезда № <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д. 132-137).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме. Подтвердил факт незаконного сбыта ФИО6 в период времени с 18 часов 21 минуты до 18 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 6-го подъезда <адрес> в <адрес> посредством продажи за 3 200 рублей двух полимерных свертков с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона в количестве 0,81 г.. Однако, он не занимается сбытом наркотических средств, и ФИО6 долго его убеждал продать наркотическое средство. Изъятые у него в ходе обыска наркотические средства он хранил для личного употребления. (том 1 л.д. 241-243).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 (псевдоним) ФИО1 частично подтвердил показания свидетеля. (том 1 л.д. 237-240).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле 6-го подъезда <адрес> в <адрес> передал ФИО5 принадлежащие последнему 2 свертка с наркотическим средством, которые тот оставлял у него на хранение. (том 3 л.д. 201-204).

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил, что протоколы подписаны им и защитником. Однако, показания, зафиксированные в протоколе допроса подозреваемого он не читал. Перед допросом в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ему никто не сказал, что ему предъявляют обвинение, его не предупреждали, что проводится допрос. Протокол допроса в качестве обвиняемого за ДД.ММ.ГГГГ он не читал, но сделал запись, что прочитал. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он не говорил, что хранил наркотические средства ФИО5, потому хотел сообщить эту информацию после заключения досудебного соглашения. В ходе очной ставки он говорил, что ФИО6 это ФИО5, но следователь сказал, что это не важно. Замечаний в протокол он не внёс, так как не знал, что так можно сделать. Когда ФИО5 забирал у него наркотик, то вернул ему сумму займа.

Стороной обвинения суду представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО6 (псевдоним), допрошенного в судебном заседании, с учётом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 69-72, 237-240), из которых следует, что он на протяжении года употреблял наркотические средства «скорость». Около 8-ми месяцев назад через знакомых он познакомился с ФИО2, который предложил приобретать у него наркотическое средство «скорость» по цене 3 200 рублей за 1 грамм. После этого он приобретал у ФИО2 наркотические средства каждую неделю от 0,5 г до 1 г. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которое проводилось сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, в качестве закупщика наркотического средства у ФИО2. Ещё участвовали двое оперуполномоченных и двое мужчин, приглашенных в качестве участвующих лиц. Все участвующие лица собрались на автопарковке возле здания наркоконтроля по <адрес> в <адрес>. Оперуполномоченный разъяснил цель мероприятия и права участников, разъяснил недопустимость провокации и подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств, а также необходимость в дальнейшем удостоверить факт проведения мероприятия, его обстоятельства и результаты. Затем оперуполномоченный сообщил участникам мероприятия, что ДД.ММ.ГГГГ планируется приобрести наркотическое средство синтетического происхождения «скорость» у ФИО2, который занимается сбытом наркотического средства на территории <адрес> и использует мобильный телефон с абонентским номером №. Оперуполномоченный представил его присутствующим как ФИО6 и пояснил, что он добровольно согласился участвовать в качестве закупщика наркотического средства, чтобы изобличить преступную деятельность ФИО2. Он (ФИО6) сообщил всем присутствующим, что на протяжении шести месяцев знаком с ФИО2 по кличке «Пеппер», который проживает по адресу: <адрес>, подъезд №, квартира ему неизвестна. ФИО2 предложил приобретать у него наркотик «скорость». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО6) с помощью месседжера «Telegram» направил ФИО2 сообщение со знаками вопроса, что означало просьбу продать наркотик, а ФИО2 ответил, что в начале седьмого будет дома либо в Пабе на <адрес> и указал цену за один грамм наркотика – 3 200 рублей. Оперуполномоченный произвел его личный досмотр, наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств обнаружено не было. После чего оперуполномоченный выдал ему деньги в сумме 3 200 рублей. На двух листах бумаги заранее были сняты ксерокопии данных денежных купюр, на которых он и остальные участвующие лица поставили подписи. Оперуполномоченный вручил ему камеру для видеозаписи. Все прошли к служебному автомобилю. Оперуполномоченный произвел досмотр автомобиля, денежные средства, наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте, обнаружены не были. После чего все участвующие лица на служебном автомобиле проехали к дому № по <адрес> в <адрес> и припарковались возле магазина «Раз-два». По пути автомобиль нигде не останавливался, в него никто не садился, из него никто не выходил. Он (ФИО6) через месседжер «Telegram» отправил ФИО2 голосовое сообщение с просьбой выйти. Оперуполномоченный включил выданное ему видеозаписывающее устройство и он (ФИО6) пошёл к шестому подъезду <адрес> в <адрес>. Через пару минут ФИО2 вышел из подъезда, подошел к нему, он передал ФИО2 денежные средства в сумме 3 200 рублей, а тот передал ему два свертка в изоленте синего цвета. После чего ФИО2 зашел в подъезд, а он вернулся в автомобиль. После чего все участвующие лица проехали к зданию наркоконтроля. Там оперуполномоченный досмотрел автомобиль, денежные средства, наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте, обнаружены не были. Все участвующие лица проследовали в кабинет оперуполномоченного, где ему (ФИО6) было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества. Он достал из правого кармана своей куртки и выдал два свертка, обмотанные изолентой синего цвета. Сообщил, что в данных свёртках находится наркотик «скорость», которое ему продал ФИО2 за 3 200 рублей. Эти свертки оперуполномоченный упаковал в бумажный конверт, опечатал, сделал пояснительную надпись. Затем он выдал оперуполномоченному видеозаписывающее устройство. Видеозапись была просмотрена. На ней видно как он (ФИО6) вышел из автомобиля и пошел к подъезду № <адрес> в <адрес>, из подъезда вышел ФИО2, которому он передал денежные средства, а тот передал ему два свертка из изоленты с наркотиком. Видеозапись была перенесена на диск, который оперуполномоченный упаковал в конверт, опечатал, сделал пояснительную надпись. Оперуполномоченный составил акт, который прочитал вслух всем участвующим лицам, составил план-схема мероприятия. В акте и план-схеме всё было указано верно, участвующие лица расписались акте и план-схеме;

- показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, которые, будучи допрошенными в судебном заседании, с учётом их показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 62-65, том 1 л.д. 66-68), показали, что принимали участие при проведении сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, и сообщили сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (псевдоним);

- показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, которые, будучи допрошенными в судебном заседании, с учётом их показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 249-253, том 1 л.д. 233-236), показали, что являются сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> и сообщили сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и ФИО6 (псевдоним);

- показания свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, с учётом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 213-215), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой в следственном действии – очная ставка. Очная ставка проводилась в кабинетах № и № по адресу: <адрес> «в» - посредством сотовой связи и аппаратуры, изменяющей голос. Очная ставка проходила между обвиняемым и свидетелем. В кабинете № находились: следователь, защитник, обвиняемый. В кабинете № находились свидетель ФИО6, она, вторая понятая – Свидетель №4 и сотрудник полиции. Перед проведением очной ставки она и Свидетель №4 зашли в кабинет №, где следователь в присутствии защитника и подозреваемого записал их данные в протокол, после чего они перешли в кабинет №. Следователь разъяснил всем порядок проведения очной ставки, обвиняемому и свидетелю были разъяснены права и порядок проведения очной ставки. Обвиняемому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Потом следователь посредством сотовой связи задавал вопросы свидетелю и подозреваемому. Им (понятым) хорошо были слышны задаваемые вопросы и ответы. Со слов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 два свертка с наркотическим средством «скорость» за 3 200 рублей возле 6 подъезда <адрес> в <адрес>. Обвиняемый подтвердил показания свидетеля. Со стороны сотрудника полиции никакого психологического или физического давления на участников не оказывалось. Следователь составил протокол следственного действия, все участвующие лица с ним ознакомились, заявлений, замечаний, дополнений не поступило. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи;

- показания свидетеля Свидетель №4, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, с учётом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 216-218), сообщила сведения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, с учётом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 230-232), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась в районе <адрес> в <адрес>. К ней подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия – предъявление лица для опознания. Весте с сотрудниками полиции она проследовала в здание ИВС УМВД России по <адрес>, расположенное по <адрес>, в <адрес>. При проведении следственного действия участвовали: свидетель, который представился ФИО6, опознаваемый, двое статистов, защитник, она и еще одна понятая. Следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Свидетелю ФИО6 следователь разъяснил ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Следователь предъявил свидетелю для опознания троих лиц, которые находились за стеклом. Опознающий ФИО6 заявил, что в мужчине, находящимся под номером 3, он опознал парня по имени ФИО2 который в апреле 2018 года сбыл ему наркотическое средство «Скорость» за 3 200 рублей возле 6 подъезда <адрес> в <адрес>. Опознал его по татуировкам на руках, по азиатской внешности. Затем они (понятые) вместе со следователем проследовали в соседний кабинет, в котором находились защитник и трое лиц, предъявленных для опознания. Мужчину под № представился ФИО1. Следователь составил протокол следственного действия и зачитал его вслух. Заявлений, замечаний и дополнений ни у кого из участвующих лиц не поступило, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи;

- показания свидетеля Свидетель №5, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, с учётом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 227-229), сообщила сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8;

- показания свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, с учётом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 250-253), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов сотрудники полиции пригласили её и ФИО11 для участия в качестве понятых в ходе производства обыска в жилище у мужчины, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Они согласились. Обыск проводился по адресу: <адрес>. В обыске принимали участие: понятые, следователь, оперуполномоченный, специалист, кинолог и подозреваемый. Перед началом обыска следователь зачитал постановление суда и предъявил его для ознакомления подозреваемому ФИО1. Потом следователь разъяснила ФИО1 его права и статьи уголовного кодекса о добровольной выдаче наркотических средств. Затем ФИО1 было предложено выдать наркотические средства и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 указал на ящик стола, в комнате, из которого достал 5 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом зеленого цвета. Пояснил, что в данных пакетиках находится наркотическое средство «скорость» по 0.5 грамм в каждом пакетике, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-магазине для собственного употребления и для продажи наркозависимым знакомым. Всего приобрел 10 грамм наркотика за 13 500 рублей, часть наркотика успел продать и употребить. В ящике стола были обнаружены 4 стеклянные колбы с остатками вещества темного цвета, металлическая трубка с силиконовой накладкой, которые, со слов ФИО1 он использовал для употребления наркотического средства «скорость». Был изъят ноутбук черного цвета и жесткий диск, принадлежащие ФИО1, который пояснил, что с помощью программы телеграмм, випул и топ браузер заказывал наркотические средство в Интернет-магазине «Марвел». Были обнаружены полиэтиленовые пакеты с застежкой зип-лок, которые, со слов ФИО1, он использовал для фасовки наркотического средства в целях последующей продажи наркозависимым лицам. На столе были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, принадлежащие ФИО1, а также электронные весы, которые, со слов ФИО1, он использовал для взвешивания наркотических средств. Все предметы были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, которые опечатаны печатями и на каждом пакете следователь сделал пояснительную надпись. В ходе обыска в квартиру постучались двое парней, которые представились знакомыми ФИО1 ФИО10 и ФИО12. Следователь разъяснила им примечание к ст. 228 УК РФ о добровольной выдаче наркотических средств, после чего, ФИО10 сообщил, что при нем находятся два свертка с наркотическим средством «скорость» и колба для курения наркотического средства, которые он добровольно выдал. Следователь составил протокол следственного действия, все участвующие лица ознакомились, заявлений, замечаний, дополнений не поступило, все поставили в протоколе свои подписи;

- показания свидетеля ФИО11, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, с учётом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 209-212), сообщила сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9;

- показания свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, с учётом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 151-152), из которых следует, что он употребляет наркотическое средство «скорость» путем курения. Знакомые наркозависимые лица рассказали ему о ФИО1, который длительное время занимается незаконным сбытом наркотических средств. Он познакомился с ФИО1, который предложил приобретать у него наркотическое средство «скорость». Когда ему (ФИО12) было необходимо, он связывался с ФИО1 по абонентскому номеру № либо посредством мессенджера «Телеграмм» и оговаривал место и время встречи. Обычно местом сбыта наркотика являлась квартира по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1. Стоимость наркотического средства у ФИО1 составляла 1 300 рублей за 0,3 грамма. Он (ФИО12) расплачивался за наркотик при личной встречи наличными либо перечислением на киви-кошелек. Наркотическое средство ФИО1 передавал при встрече, обычно – в полимерном пакетике с зип-застежкой;

- показания свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – из которых следует, что с 2015 года он является потребителем наркотических средств синтетического происхождения. В 2016 году он в мессенджере «Телеграмм» познакомился с ФИО1, который был зарегистрирован под ником «Пеппер». ФИО1 тоже являлся потребителем наркотических средств синтетического происхождения. В 2018 году в ходе личного общения ФИО1 сообщил, что у него можно приобретать наркотик по цене 2 000 рублей за 1 грамм. Он приобрёл наркотическое средство у ФИО1 один раз – в феврале или в марте 2018 года. Денежные средства за наркотик перевёл ФИО1 на киви-кошелек, номер не помнит. Наркотик ФИО1 передал ему из рук в руки. (том 1 л.д. 248-249);

- показания свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании, с учётом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 146-150), из которых следует, что он употребляет наркотическое средство «скорость» больше 1 года. В марте 2018 года общий знакомый попросил отвезти его и ФИО1. Он (ФИО24) довез ФИО1 до <адрес> в <адрес>, где тот проживает. Они стали общаться с ФИО1, который периодически обращался к нему с просьбой помочь в перевозке какого-нибудь предмета мебели. Один раз он почувствовал от сигареты ФИО1 специфический запах. ФИО1 ответил, что курит наркотическое средство «скорость». Он (ФИО24) сообщил, что тоже употребляет наркотические средства, после чего ФИО1 угостил его с наркотиком. Ему известно, что к ФИО1 обращались наркозависимые лица и приобретали у него наркотик «скорость». ФИО1 периодически просил отвезти его на «Воронеж» в лесопарковую зону или в район улицы им.Лазо – в безлюдное место. Он не видел, что ФИО1 там делал, и не спрашивал его об этом. Когда он подвозил ФИО1, тот угощал его папиросой с наркотическим средством «скорость»;

- показания свидетеля ФИО13 (псевдоним), допрошенной в судебном заседании, с учётом её показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 254-256), из которых следует, что она являлась потребителем наркотических средств синтетического происхождения. Весной 2017 года через знакомых она познакомилась с ФИО1, который тоже являлся потребителем наркотических средств синтетического средства. От знакомых ей стало известно, что у него можно приобрести наркотическое средство «скорость» по цене 1 600 рублей за 0,5 грамма наркотика. Когда ей нужен был наркотик, она писала ФИО1 в мессенджере «Телеграмм», где он зарегистрирован под ником «Pepper», сообщение в завуалированной форме, указывая, что ей «нужна полка», после чего ФИО1 сообщал время и место встречи. Обычно они встречались возле дома ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, 6-ой подъезд, номер квартиры не знает. Наркотическое средство ФИО1 передавал из рук в руки, денежные средства за наркотик она переводила ФИО1 на киви кошелек, привязанный к абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО1. Она приобретала у ФИО1 наркотические средства около 10 раз, в последний раз – в июне 2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что С ФИО1 он знаком около 4 лет. От третьих лиц ему известно, что ФИО1 задержали за попытку сбыта наркотического средства. Ему известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, приобретал наркотические средства через Интернет. Он (ФИО5) год или полтора назад он оставлял ФИО1 наркотик «скорость» около одного грамма, который потреблял вместе с ним. Наркотические средства забывал у ФИО1 несколько раз. На хранение у него наркотические средства не оставлял. Они встречались, то ФИО1 «угощал» его, то он «угощал» ФИО1. Он брал у ФИО1 денежные средства в долг и сам давал ФИО1 деньги в долг, мог прийти к тому на работу, снимал денежные средства через карту ФИО1, когда были проблемы со снятием денег со своей карты. Он (ФИО5) не знает, занимался ли ФИО25 сбытом наркотических средств, не интересовался этим.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, наркотические средства для собственного употребления он заказывал через различные интернет-магазины. У него есть знакомый ФИО1, который тоже является потребителем наркотических средств синтетического происхождения. Принадлежащие ему (ФИО5) наркотические средства на хранение ФИО1 он никогда не оставлял. Денежные средства у ФИО1 он брал в долг неоднократно. (том 3 л.д. 198-200).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО5 показал, что не оставлял на хранение ФИО1 наркотические средства. (том 3 л.д. 201-204).

После оглашения его показаний свидетель пояснил, что несколько раз забывал у ФИО1 наркотические средства.

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- иной документ – акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задокументировано, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле подъезда № <адрес> в <адрес> сбыл ФИО6 (псевдоним) два полимерных свертка перемотанных изолентой синего цвета с веществом. В ходе мероприятия проводилась видеозапись (том 1 л.д. 18-26), видеозапись осмотрена (том 1 л.д. 56-60), признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 61);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО6 (псевдоним) опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № <адрес> в <адрес>, сбыл ему, продав за 3 200 рублей, два свертка с веществом (том 1 л.д. 123-126);

- иной документ – ответ ПАО «Вымпелком» с приложенной к нему детализацией абонента №, находившегося в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212-222), детализация осмотрена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут абонентский №, принадлежащий ФИО1, находился в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>, в радиусе обслуживания которой находится <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 223-224), признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 225-226);

- заключение эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО6, является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона в количестве 0,41 г и 0,40 г (том 2 л.д. 5-6), вещество осмотрено (том 2 л.д. 8-11), признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу (том 2 л.д. 12);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен обыск в <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО1, в ходе обыска обнаружены и изъяты: пять полимерных пакетиков с веществом; четыре колбы с остатками вещества; четыре полиэтиленовых пакета; электронные весы; сотовый телефон марки «Samsung» А720 imei: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 89241076066; ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета с адаптером электропитания; внешний накопитель на жестких магнитных дисках марки «SP Silicon Power 1 Tb» с USB кабелем (том 1 л.д. 90-106), изъятые предметы осмотрены (том 2 л.д. 23-25, 71-75, 203-206), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 26-28, 76-77, 207-208);

- заключение эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- вещество, содержащееся в пяти полимерных пакетиках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, в количестве 1,82 г. (0,48 г, 0,44 г, 0,47 г, 0,30 г, 0,13 г);

- в трех металлических колбах и двух трубках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> в <адрес>, имеются следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона;

- четыре полиэтиленовых пакета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> в <адрес>, содержат внутри следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона (том 2 л.д. 18-21);

- заключение эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на электронных весах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> в <адрес>, имеются следы (менее 0,001 г) наркотического средства – производного N-метилэфедрона (том 2 л.д. 68-69);

- заключение эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на накопителе на жестких магнитных диска ноутбука имеются файлы, в том числе и среди удаленных, содержащие ключевые записи: «СК», «скорость», «рега», «меф», «кокс», «кокаин», «гашиш», «смола», «каннабис», «героин», «герыч». Также имеются графические файлы, в том числе удаленные, среди которых файлы, содержащие ключевые записи «СК», «скорость», «рега», «мефедрон», «меф», «кокаин», «героин». Обнаруженные файлы скопированы на два диска DVD-R. (том 2 л.д. 54-57), диски осмотрены (том 2 л.д. 86-200), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 201-202);

- заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на внешнем накопителе на жестких магнитных дисках имеются файлы, в том числе и среди удаленных, содержащие ключевые записи: «СК», «скорость», «рега», «меф», «смола». Обнаруженная информация скопирована на два диска DVD-R (том 2 л.д. 62-64), диски осмотрены (том 2 л.д. 86-200), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 201-202).

- иной документ – ответ АО КИВИ Банк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предоставлен компакт-диск CD-R, на котором содержится информация о киви-кошельке, привязанном к абонентскому номеру 79241076066, находившемуся в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 2), диск осмотрен (том 3 л.д. 3-59), признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу (том 3 л.д. 60).

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, она знакома с ФИО25 с 2014 года, они общались в общей компании. Кроме того, ФИО1 работал в институте, где она училась. Он работал по организации проведения ею клуба – игры «60 секунд»: подготавливал игру, закупал сувенирную продукцию, упаковку для неё, занимался распечаткой специальных картинок на магниты, занимался их упаковкой, сбором игры на определенный день, а также помогал ей в разработке дизайна макетов для публикации в социальных сетях. Квартиру № в <адрес> снимала она – она там жила. ФИО1 также находился в этой квартире, потому что занимался её клубом, мог остаться там ночевать, мог привести друзей. Вечером они встречались на игре. Эта квартира была похожа на склад, так как там много вещей для клуба, сувенирная продукция – значки, брелоки и пакеты для них. Она не видела у ФИО1 ничего, запрещенного к обороту. Каждый из них занимался своим делом, и в его вещи она не лезла. Что там было, не знает, подозрений у нее не было. В квартире они работали и ночевали. Целлофановые пакетики были для магнитов и брелоков. Если бы он покупал пакетики для веществ, то их было бы много. Характеризует ФИО1 как позитивного, ответственного, педантичного, отзывчивого.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 допрошенной в судебном заседании, ФИО1 приходится ей сыном. Его задержание было для неё неожиданным. ФИО1 добрый, хороший сын, много времени занят учебой, имеет две степени магистратуры. Обучался в аспирантуре и печатал статьи, много был занят работой, вел игру «60 секунд». Свободного времени у него было мало. Кроме неё в их семье есть две бабушки, которым постоянно требуется мужская помощь. ФИО1 принимал участие в оплате коммунальных услуг, ездил с ними в магазины. Всегда был трезвый. ФИО25 жил вместе с ними, но когда готовился к игре, то жил у приятельницы. Она была в той квартире – на столе было много брелоков и других вещей, которые надо было расфасовать по пакетикам. Знакомые часто обращались к нему за помощью.

Оценив доказательства, представленные обеими сторонами, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признаёт показания, свидетелей обвинения ФИО6 (псевдоним), Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №5, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО24, ФИО13, ФИО5, а также материалы уголовного дела – протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, иные документы, исследованные в судебном заседании – достоверными доказательствами. Так показания указанных лиц подробны, последовательны и логичны. По юридически значимым обстоятельствам показания свидетелей полностью согласуются между собой и дополняют друг с друга. Кроме того показания свидетелей полностью согласуются и дополняются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого – в части, признанной судом достоверными. Каких-либо причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО5, что он забывал у ФИО1 часть наркотика, когда они его вместе употребляли, не опровергает факта сбыта ФИО1 наркотика ДД.ММ.ГГГГ, а также факта хранения ФИО1 наркотика до момента его изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Обыск, проведённый ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, суд признаёт законным, поскольку данное следственное действие проведено в полном соответствии со ст.ст. 182, 184 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проводились в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме проведенные оперативно-розыскные мероприятия и документы, составленные по их результатам, соответствуют предъявленным законом требованиям.

Нарушений сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> требований ст.ст. 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено, поскольку эти мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следственному органу, во исполнение ст. 89 УПК РФ, оформлены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к доказательствам.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными показания подсудимого (как на предварительном следствии, так и в суде), что он в период времени до ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также показания подсудимого, данные во время предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, 08.10.2018г., что он незаконно сбыл наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания подсудимого в этой части полностью согласуются и дополняются показаниями свидетелей обвинения ФИО6 (псевдоним), Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №5, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО24, ФИО13, ФИО5, а также материалы уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он не сбывал наркотические средства ФИО6 (псевдоним), а вернул ФИО5 наркотик, который тот оставлял у него на хранении, что ФИО6 (псевдоним) не передавал ему деньги в качестве оплаты за наркотическое средство, поскольку ФИО5 вернул ему денежный долг, суд отвергает как ложные и расценивает, как способ защиты с целью избежать наказания за незаконный сбыт наркотического средства, поскольку показания подсудимого в этой части нелогичны, опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО6 (псевдоним), Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №5, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО24, ФИО13, ФИО5, а также материалы уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными, а также показаниями самого ФИО1 при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом достоверными.

Показания свидетеля защиты ФИО14 и ФИО15 суд признаёт достоверными, поскольку оснований сомневаться в их искренности у суда не имеется. Однако, тот факт, что свидетели ФИО14 и ФИО15 не были осведомлены о преступной деятельности ФИО1, не опровергает факта совершения им преступлений.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого инкриминируемых ему деяниях.

ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий, может осуществлять свои процессуальные права. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у него не выявлено, употребление им наркотических средство носит эпизодический характер, в обязательном лечении по этому поводу не нуждается, может наблюдаться у нарколога на общих основаниях (том 2 л.д. 80-84).

Учитывая данное заключение, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к совершённым деяниям.

Общее количество наркотического средства – производного N-метилэфедрона – которое ФИО1 незаконно сбыл ФИО6 (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ, составило 0,81г, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Общее количество наркотического средства – производного N-метилэфедрона – которое ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, составило 1,82 г, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Довод защитника, что имела место провокация сбыта наркотического средства, суд отвергает, как надуманный, поскольку направление ФИО6 (псевдоним) посредством Интернет-сообщения вопроса о том, где и когда можно приобрести наркотик, не может расцениваться, как провокация сбыта наркотического средства.

Довод защитника, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства суд также отвергает, поскольку этот довод противоречит позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в судебном заседании было установлено, что подсудимым были выполнены все необходимые действия по передаче указанных средств приобретателю.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- преступление, совершённое ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- преступление, совершённое в период времени до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Тот факт, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал следователю незаконно хранившееся у него наркотическое средство, не исключает наказуемости деяния ФИО1.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно только при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд расценивает выдачу незаконного хранившегося наркотического средства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 за это преступление.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 не судим. По месту жительства, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по местам работы – положительно. Имеет высшее и дополнительное к высшему образование, две научные степени магистра, а также научные публикации, свидетелями ФИО14 и ФИО15 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении пожилых родственников, одна из которых является инвали<адрес>-ой группы.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории каждого из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения каждого преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства каждого преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, направленных против здоровья населения, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, основания для изменения категории какого-либо из совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, которые, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, личность подсудимого и сведения его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в качестве основного предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы, в связи с чем, ФИО1 необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или в виде ограничения свободы для его исправления не требуется.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд руководствуется ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены тяжкое и особо тяжкое преступления против здоровья населения, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, и исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ ни к одному из преступлений суд не усматривает.

В связи с тем, что совершённые подсудимым преступления являются тяжким и особо тяжким, ему необходимо назначить окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний.

Так как, одно из преступлений, совершённых ФИО1, является особо тяжким, ранее лишение свободы он не отбывал, отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая, в соответствие с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд приходит к выводу, что: оптические диски необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; фрагмента изоленты, полимерные пакетики, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, металлические колбы и трубки, полиэтиленовые пакеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, необходимо уничтожить; электронные весы после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить; сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», ноутбук марки «ASUS» с адаптером электропитания, внешний накопитель на жестких магнитных дисках марки «SP Silicon Power 1 Tb» после вступления приговора в законную силу необходимо вернуть законному владельцу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить [СКРЫТО] С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] С.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, время содержания осуждённого под стражей с 18.07.2018 г. до вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- оптические диски – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- фрагмента изоленты, полимерные пакетики, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, металлические колбы и трубки, полиэтиленовые пакеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства УМВД России по г.Хабаровску, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- электронные весы после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», ноутбук марки «ASUS» с адаптером электропитания, внешний накопитель на жестких магнитных дисках марки «SP Silicon Power 1 Tb» после вступления приговора в законную силу – вернуть законному владельцу [СКРЫТО] С.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Подолякин

оригинал приговора содержится в уголовном деле № 1-19/20 Центрального районного суда г.Хабаровска