Дело № 1-187/2019, первая инстанция

1-187/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 13 августа 2019 г.

Центральный районный суд г.Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Киселева С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО4,

подсудимой [СКРЫТО] С.В.,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев уголовное дело в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 09.11.1975г.р., уроженки с.Бичевая района имени Лазо Хабаровского края, зарегистрированной по адресу с.Бичевая района им. Лазо Хабаровскогок аря, <адрес>1, проживающей по адресу <адрес>86, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] С.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] С.В. 28.11.2018 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут находилась совместно с ранее незнакомой ФИО6 в салоне автомобиля TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак М231АХ 125, по пути следования от <адрес> до остановки общественного транспорта «Кооперация» г. Хабаровска.

Находясь на заднем пассажирском сидении салона указанного автомобиля ФИО6 обнаружила смартфон Honor 10 5.84 128 Gb Green, принадлежащий Потерпевший №1, который последняя оставила ранее при поездке в данном автомобиле. Указанный смартфон, ФИО6 по указанному пути следования передала [СКРЫТО] С.В. для возврата Потерпевший №1

[СКРЫТО] С.В., в свою очередь взяв указанный смартфон, переданный ей ФИО6, и реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в салоне автомобиля TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак М231АХ 125, по пути следования от <адрес> до остановки общественного транспорта «Кооперация» г. Хабаровска в вышеуказанный период времени того же дня действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может обнаружить и пресечь их, а ФИО6 в свою очередь не осведомлена о преступных намерениях [СКРЫТО] С.В., похитила смартфон Honor 10 5.84 128 Gb Green стоимостью 29 999 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом «бампер» и защитным стеклом, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1, убрав его в перчаточный ящик-бардачок указанного автомобиля.

После чего [СКРЫТО] С.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 29 999 рублей.

[СКРЫТО] С.В. вину в совершении и преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не признала и пояснила, что действительно она работая в такси, подвозила Потерпевший №1. Однако в дальнейшем, она телефон не находила и ей его никто не передавал. В указанный день она находилась в очень утомленном состоянии, поскольку длительное время работала без сна и всех событий того дня она может не помнить. Она допускает, что возможно Полякова действительно отдала телефон, но это лишь ее предположение. Однако, положить его в перчаточный ящик она не могла, поскольку он у нее всегда занят документами и вещами и в нем нет свободного места. Она допускает, что возможно положила телефон на переднее пассажирское сидение, но это ее предположение. В течении дня она продолжала выезжать на заявки. В т.ч. пассажиры ездили и на переднем пассажирском сидении. Она не помнит и не представляет, куда делся телефон, но она его не похищала и в дальнейшем не обнаружила его ни в машине, ни дома. Какими-либо психическими заболеваниями она не страдает, за медицинской помощью она не обращалась.

Несмотря на непризнание вины [СКРЫТО] С.В., ее виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси «Везет» от <адрес> до педагогического института. Около 13 часов 57 минут приехал автомобиль такси, красного цвета. Около 14 часов 10 минут прибыв на место, когда она рассчитывалась с водителем такси - [СКРЫТО] она положила сумку на колени, а телефон где-то рядом. Расплатившись, она увидела одногрупниц и быстро вышла из такси, забыв телефон. Через 10-15 минут она обнаружила отсутствие телефона и начала на него звонить, но телефон был недоступен. Затем узнав номер у оператора, ее подруга Румянцева позвонила [СКРЫТО], последняя ей сообщила, что обедает и не может ничего в данный момент сказать относительно телефона. Через какое-то время, Потерпевший №1 сама позвонила [СКРЫТО], она сказала, что после нее везла еще 2 клиентов. Затем на телефон Румянцевой поступило сообщение, что телефон появился в сети. Она позвонила, но звонок был сброшен, а телефон выключен. Стоимость телефона составляла 29999 руб. Ущерб для нее значительный, она является студенткой. Она уверена, что телефон не выпал бы, когда она выходила из такси, т.к. он большой и она бы услышала звук падения. Гражданский иск поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась в ТЦ «Дом Одежды» по адресу: <адрес>. Около 14 часов 04 минут позвонила в службу заказа такси «Везет» и заказала автомобиль до автобусной остановки общественного транспорта «Кооперация», по адресу: <адрес>. В 14 часов 09 минут на принадлежащий ей абонентский номер поступил звонок о том, что на ее заказ прибыл автомобиль марки TOYOTA, красного цвета. Водитель автомобиля - [СКРЫТО] сообщила, что автомобиль припаркован возле автобусной остановки «Дом Одежды», со стороны ул. Московской в г. Хабаровске. Сев в автомобиль на заднее пассажирское место Полякова обнаружила смартфон Honor 10 5.84 128 Gb Green, в чехле темного цвета. Она передала телефон [СКРЫТО] С.В., которая заверила ее, что свяжется с диспетчером и вернет его владельцу. Взяв смартфон, [СКРЫТО] С.В. убрала его в перчаточный ящик-бардачок, который был расположен на передней панели автомобиля (л.д.56-58, 110-111).

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что 28.11.2018г. в обеденное время, от ее подруги Потерпевший №1 ей стало известно, что она забыла телефон в такси и попросила ее позвонить на ее телефон. Она не дозвонилась. После этого, она позвонила в службу заказа такси, где ей сообщили телефонный номер таксиста. Позвонив по номеру и задав вопрос о телефоне, [СКРЫТО] ответила, что обедает и обещала проверить наличие телефона. Позднее Потерпевший №1 с ее телефона позвонила [СКРЫТО]. Позже ей на телефон пришло смс-сообщение, что абонент появился в сети. Она позвонила на телефон Потерпевший №1, шли гудки, после чего телефон стал недоступен, т.е. его отключили.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что он присутствовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия 15.02.2019г., в котором также принимала участие и [СКРЫТО]. [СКРЫТО] было предложено выйти из автомобиля. По его мнению, она могла выйти через переднюю водительскую дверь. Адвокат в ходе указанного следственного действия не присутствовал. Двери автомобиля мешало открыться крыло. В составленных по результатам следственного действия документах все было указано верно. В настоящий момент он события помнит лучше, чем когда давал показания следователю 16.02.2019г.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании следует, что 15.02.2019г. следователем, в присутствии в т.ч. и адвоката ФИО9 был осмотрен автомобиль TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак М231АХ 125 (л.д.136-138).

Показаниями старшего следователя по особо важным делам СО ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО10, из которых следует, что в следственном действии - осмотре места происшествия 15.02.2019г. принимал участие защитник Денисов, что подтверждается его подписями в протоколе.

Также виновность [СКРЫТО] С.В. подтверждается и материалами уголовного дела.

Квитанциями (л.д.9-11), согласно которым стоимость похищенного телефона Honor 10 5.84 128 Gb Green составляет 29 999 руб.

Детализацией абонентского номера 79842853019, принадлежащего Потерпевший №1, согласно которой звонок с номера 74212904444 (служба заказа такси) поступил в 13:43 и 13:47 (л.д.12-13).

Сообщением ПАО «МТС» (л.д.50) о принадлежности Потерпевший №1 абонентского номера 79842853019.

Сообщением ПАО «Мегафон» (л.д.52), согласно которому абонентское устройство с номером IMAI№, № не был зарегистрировано в сети сотовой связи с 13 часов 57 минут 28.11.2018г.

Детализацией абонентского номера 89622206556, принадлежащего ФИО6, в которой в т.ч. отражены сведения о заказе такси (л.д.59-61).

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.01.2019г. (л.д.62-67), согласно которому ФИО6 (Гордеева) опознала [СКРЫТО] С.В. как водителя такси, которому передала телефон Honor, который нашла на заднем пассажирском сидении 28.11.2018г.

Детализацией абонентского номера 89141655989, принадлежащего ФИО7, в которой отражены сведения о звонках на № (служба заказа такси), 89626771833, принадлежащий [СКРЫТО] С.В., сведения о поступлении сообщения о появлении в сети телефона 89842853019, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.73-75).

Протоколом обыска от 12.02.2019г. (л.д.9 7-100), согласно которому был проведен обыск в жилище [СКРЫТО] С.В., по адресу <адрес>86. В ходе обыска сотового телефона Honor 10 обнаружено не было.

Протоколом очной ставки от 13.02.2019г. (л.д. 104-109), между [СКРЫТО] С.В. и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что забыла телефон в автомобиле такси под управлением [СКРЫТО] С.В. [СКРЫТО] С,В. пояснила, что телефона она не обнаруживала в салоне автомобиля. События, происходившие 28.11.2018г. она помнит плохо в связи с плохим самочувствием в указанный день.

Протоколом очной ставки от 14.02.2019г. 9л.д. (115-122), между [СКРЫТО] С.В. и ФИО6, согласно которому ФИО6 пояснила, что 28.11.2018г. сев в автомобиль такси под управлением [СКРЫТО] С.В. она обнаружила сотовый телефон Honor 10, который передала [СКРЫТО] С.В. для возврата владельцу. [СКРЫТО] С.В. пояснила, что события произошедшие 28.11.2018г. она плохо помнит, в т.ч. указала на то, что возможно Полякова передала ей телефон, но она этого не помнит.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019г. (л.д. 127-135), согласно которому был осмотрен автомобиль TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак М231АХ 125. В т.ч. в ходе указанного следственного действия было установлено, что [СКРЫТО] С.В. могла выйти из салона автомобиля через водительскую дверь.

Справкой выданной ООО «ДНС Риитейл», согласно которой на 28.11.2018г. стоимость смартфона Honor 10 составляла 30 499 руб.

Детализацией абонентского номера 89626771833 (л.д.148-149), принадлежащего [СКРЫТО] С.В., в которой в т.ч. отражены вызовы с телефона 89141655989, принадлежащего ФИО7

Договором аренды автомобиля TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак М231АХ 125, заключенным между ФИО11 и [СКРЫТО] С.В. (л.д.153-157).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализации, ксерокопия водительского удостоверения [СКРЫТО] С.В., ксерокопия СОР, ксерокопия договора аренды автомобиля (л.д. 160-163).

Сторона защиты сослалась на следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО12 пояснившего, что с [СКРЫТО] С.В. он находится в дружеских отношениях. Ему известно, что зимой 2019г. на автомобиле [СКРЫТО] после ДТП перестала открываться водительская дверь, в связи с чем она в салон попадала через переднюю пассажирскую дверь.

Показания ФИО13 и ФИО14 из которых следует, что с [СКРЫТО] они знакомы длительное время, проживают совместно. Не принадлежащих [СКРЫТО] телефонов они у нее не видели. Охарактеризовать ее могут с положительной стороны. Им известно, что на автомобиле [СКРЫТО] С.В. не открывается передняя пассажирская дверь.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, а также показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Так же суд признает достоверными и показания подсудимой [СКРЫТО] С.В., но лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания [СКРЫТО] С.В. как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании носят не последовательный, не логичный, противоречивый и взаимоисключающий характер (о том, что Полякова ей не отдавала телефон, но возможно отдала, но она этого не помнит, о том, что переданный ей телефон могли похитить иные пассажиры и пр.).

Объективно доводы [СКРЫТО] С.В. о плохом самочувствии, утомленном состоянии, о том, что она не помнит, событий произошедших 28.11.2018г. не подтверждены. Из показаний [СКРЫТО] С.В. в данной части следует, что она не помнит исключительно событий инкриминируемого ей преступления, иные же подробности дня она помнит.

Доводы [СКРЫТО] о ее оговоре ФИО6, относительно передачи ей телефона объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности в судебном заседании было установлено, что каких-либо оснований для оговора [СКРЫТО] С.В. у ФИО6 не имелось, до произошедшего Полякова не была знакома ни с ФИО1 ни с Потерпевший №1, что исключает в т.ч. наличие неприязненных или дружеских отношений между ними.

Доводы [СКРЫТО] С.В. о том, что оговор со стороны Поляковой подтверждается тем, что она не указала на то, что [СКРЫТО] выходила из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, а также о том, что перчаточный ящик ее автомобиля всегда занят другими предметами и она не могла туда положить телефон, какого-либо правового значения не имеют и кроме того опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019г., согласно которому [СКРЫТО] имела возможность выйти из автомобиля через водительскую дверь.

Доводы об отсутствии адвоката в ходе осмотра места происшествия 15.02.2019г. не состоятельны и помимо прочего опровергаются и показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых в т.ч. следует, что защитник Денисов принимал участие в указанном следственном действии. Не поступило и каких-либо замечаний в ходе указанного следственного действия и от [СКРЫТО].

Показания свидетеля Лысенко об отсутствии адвоката Денисова и о том, что события, произошедшие 15.02.2019г. он лучше помнит на момент дачи показаний в суде, чем на момент дачи следователю, т.е. на 16.02.2019г., суд считает недостоверными. В т.ч. из Лысенко было разъяснено право делать замечания относительно хода следственного действия, однако каких-либо замечаний от него не поступило как в ходе осмотра места происшествия, так и в ходе допроса его в качестве свидетеля, относительно содержания протокола допроса.

В связи с указанным, оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

С учётом приведенного, позицию [СКРЫТО] С.В. суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное ею преступление.

Объективного подтверждения версия [СКРЫТО] С.В. в ходе судебного следствия не получила и опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты очевидцами событий произошедших 28.11.2018г. не являлись, в связи с чем их показания для рассматриваемого дела какого-либо значения не имеют.

Доводы [СКРЫТО] о том, что переданный ей возможно Поляковой телефон у нее был возможно похищен иными пассажирами, объективно не подтвержден, в т.ч. в правоохранительные органы по данному факту [СКРЫТО] не обращалась.

С учетом приведенного, суд считает правильным квалифицировать действия [СКРЫТО] С.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки указанного состава преступления, в полном объеме нашли свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О том, что преступление совершено с корыстной целью свидетельствует то, что указанным телефоном [СКРЫТО] распорядилась по своему усмотрению, причинив соответствующий ущерб потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» был вменен обоснованно, поскольку ущерб в сумме 29 999 руб. с учетом объективных и субъективных признаков является для потерпевшей значительным.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что [СКРЫТО] С.В. характеризуется в целом удовлетворительно, не судима, в браке не состоит, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Помимо этого, суд учитывает род занятий [СКРЫТО] С.В., её возраст, состояние здоровья в т.ч. и то, что она на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствуют о необходимости назначения [СКРЫТО] С.В. за свершенное преступление, наказания в виде обязательных работ, которое обеспечит достижение целей наказания и в назначении более строгого вида наказания нет необходимости.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения [СКРЫТО] С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 29 999 руб.

В соответствии со ст.389.2-389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Киселев С.А.

Копия верна. Судья Киселев С.А.