Дело № 1-18/2020 (1-153/2019;), первая инстанция

Дело № 1-18/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» июня 2020 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО20,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО21,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО22,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО23, ФИО55, ФИО46, ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 13.08.1991 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в Комитете по ФИО3 <адрес>ом <адрес> администрации <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, работающего оперативным уполномоченным УР ОМВД России по <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, не работающего, имеющего среднее-техническое образование, разведенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, каждый совершили злоупотребление должностными полномочиями и каждый получили взятку в виде денег в крупном размере, с вымогательством взятки, а ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, каждый способствовали взяткополучателям ФИО5 и ФИО6 в достижении и реализации соглашения между ними и взяткодателями о получении взятки в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 приказом врио начальника Хабаровского Линейного ФИО3 Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность оперативного уполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Хабаровского линейного ФИО3 Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (БППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте) – с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 приказом врио начальника Хабаровского Линейного ФИО3 Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с также назначен на должность оперативного уполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Хабаровского линейного ФИО3 Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее, БППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкции, утвержденной врио начальника Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, оперативный уполномоченный отдела БППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 и оперативный уполномоченный отдела БППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6, каждый, в частности, имели следующие полномочия:

- доступ в установленном порядке в государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, в связи с выполнением служебных обязанностей;

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия;

- использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а в исключительных случаях – транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в срочной медицинской помощи, для отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия;

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность, согласно Федеральному закону «Об оперативной розыскной деятельности»;

- запрашивать и в установленном порядке получать из федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также из организаций независимо от их организационно-правовой формы и от должностных лиц документы (их копии), сведения, справочные и иные материалы и информацию, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленным в области деятельности;

- пользоваться в установленном порядке базами данных, оперативными учетами и информационными массивами МВД России,

- принимать участие в оперативно-розыскных и профилактических мероприятиях по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере грузовых перевозок, в том числе экономических и налоговых преступлений на объектах транспорта, находящихся в зоне оперативной ответственности Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- непосредственно принимать меры к предупреждению и раскрытию преступлений в сфере грузовых перевозок;

- проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, организаций, объединений, осуществляющих деятельность в сфере грузовых перевозок;

- проводить проверки по заявлениям и сообщениям граждан в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6, каждый, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность оперативного уполномоченного отдела БППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти.

В один из дней июня 2016 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находившийся на территории <адрес>, получил от ФИО1 информацию о совместном приобретении индивидуальными предпринимателями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в <адрес> парфюмерной продукции, перевозка которой будет осуществлена в грузовых контейнерах по маршруту: станция отправления – Санкт-Петербург-Товарный-Витебский, станция назначения – Хабаровск-2, а также о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от продажи парфюмерной продукции, содержащейся в каждом контейнере, получают прибыль по 400 000 рублей.

После чего, у ФИО5 возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, а именно, на организацию изъятия по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) контейнеров с парфюмерной продукцией, принадлежащей индивидуальным предпринимателям Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и создание, тем самым, условий для последующего вымогательства взятки у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 под угрозой уничтожения изъятого товара.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 договорился с ФИО1, что ФИО5, используя служебные полномочия, инициирует проведение оперативно-розыскные мероприятий на основании заведомо для него недостоверных сведений о, якобы, незаконном обороте Потерпевший №1 и Потерпевший №2 алкогольной продукцией, по результатам которых сотрудниками правоохранительных органов будет изъята парфюмерная продукция, принадлежащая, индивидуальным предпринимателям Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тем самым создаст условия для вымогательства взятки под угрозой уничтожения товара, а ФИО1 и ФИО2 совершат посредничество во взяточничестве, то есть, поспособствуют ФИО5 в достижении и реализации соглашения о получении взятки с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также непосредственно передадут ФИО5 взятку в виде денег от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере 200 000 рублей за каждый контейнер с парфюмерной продукцией, принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, за совершение ФИО5 законных действий, входящих в его служебные полномочия, по возврату каждого контейнера с парфюмерной продукцией, изъятой по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО5, являющийся должностным лицом в один из дней июля 2016 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью облегчения получение взятки вступил в предварительный преступный сговор на совершение преступления с оперативным уполномоченным отдела БППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6, также являющимся должностным лицом.

Согласно достигнутого между ФИО5 и ФИО6 предварительного преступного сговора на вымогательство взятки в крупном размере от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при посредничестве ФИО1 и ФИО2, ФИО5 и ФИО6, каждый, используя имеющиеся у них должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя совместно, должны были узнать номера и количество контейнеров с парфюмерной продукцией, принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поступающей железнодорожным транспортом в <адрес>, путём совместного проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании заведомо для ФИО5 и ФИО6 недостоверных сведений о, якобы, незаконном обороте Потерпевший №1 и Потерпевший №2 алкогольной продукции, при отсутствии условий и оснований для проведения ОРМ, то есть, в нарушение ст.ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», после чего, воспрепятствовать выдаче парфюмерной продукции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а затем организовать изъятие указанной продукции сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и при производстве следственных действий «Осмотр места происшествия».

В тот же период времени – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в <адрес>, и ФИО2, находившийся в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи вступили между собой в предварительный преступный сговор на посредничество во взяточничестве, то есть, на способствование взяткополучателю ФИО5, являвшемуся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, о чем ФИО2 и ФИО1 были достоверно осведомлены, в достижении и реализации соглашения между ним с одной стороны и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с другой стороны о получении и даче взятки в крупном размере, а также о непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя ФИО5.

Согласно предварительному сговору, достигнутому между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 должен был путем личных и телефонных переговоров сообщить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требования взяткополучателя ФИО5 о передаче взятки в виде денег в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей под угрозой уничтожения имущества, а именно, изъятой парфюмерной продукции, поступившей в адрес Потерпевший №1 в пяти железнодорожных контейнерах, принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, за совершение ФИО5 в интересах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 законных действий, которые входят в должностные полномочия ФИО5, по возврату указанной парфюмерной продукции, а после получения согласия от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на дачу взятки должностному лицу, совместно непосредственно передать от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взяткополучателю ФИО5 взятку в виде денег в сумме 1 000 000 рублей – по 200 000 рублей за возврат парфюмерной продукции, поступившей в адрес Потерпевший №1, в каждом из пяти контейнеров – то есть в крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в <адрес>, посредством сотовой связи, сообщил посредникам ФИО2, находящемуся в <адрес> края, и ФИО1, находящемуся в <адрес>, об участии совместно с ним в вымогательстве взятки в виде денег в крупном размере от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оперативного уполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Хабаровского линейного ФИО3 Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО6, а также о необходимости способствовать в достижении и реализации соглашения между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны, и предпринимателями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с другой, о получении и даче взятки в крупном размере, в том числе путем личных и телефонных переговоров сообщить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требования взяткополучателей ФИО5 и ФИО6 о передаче взятки в виде денег в крупном размере под угрозой уничтожения изъятой парфюмерной продукции, принадлежащей, по их мнению, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, за совершение ФИО5 и ФИО6 в интересах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 законных действий, которые входят в должностные полномочия ФИО5 и ФИО6, а также в необходимости непосредственной передаче взятки в виде денег от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взяткополучателям ФИО5 и ФИО6. Полученную взятку в виде денег в крупном размере ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 договорились разделить между собою.

Реализуя общий с ФИО5 преступный умысел на получение взятки, действуя с ним совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, имеющий в силу служебных полномочий доступ к информационным ресурсам ПАО «Трансконтейнер», осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и желая этого, находясь в служебном кабинете № отдела БППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>.1, действуя из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью получения информации о контейнерах, в которых прибывает парфюмерная продукция индивидуальных предпринимателей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – RZDU 0363941, ECMU 1393018, ECMU 2217693, SEGU 1073485, RZDU 0418284 – подготовил письмо директору филиала ПАО «Трансконтейнер», содержащее требование, уведомить сотрудника полиции ФИО6 о прибытии контейнеров RZDU 0363941, ECMU 1393018 и SEGU 1073485.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в служебном кабинете № отдела БППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>.1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, используя свои должностные полномочия по проведению ОРМ вопреки интересам службы, предусмотренным ст. 1 ФЗ № «О полиции», согласно которой, полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан, для охраны собственности, действуя в нарушение ст.ст. 2 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно не располагая достаточными сведениями о совершенном или готовящемся ими преступлении, в том числе о том, что продукция, направляющаяся железнодорожным транспортом в адрес Потерпевший №1, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, составил рапорт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно контейнеров RZDU 0363941, ECMU 1393018, SEGU 1073485, содержащих парфюмерную продукцию, принадлежащую Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указав в нём заведомо недостоверные для ФИО5 и ФИО6 сведения о, якобы, незаконном обороте Потерпевший №1 и Потерпевший №2 алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для потребителя, который подал на имя начальника Хабаровского ЛУ МВД России транспорте ФИО3 Л.В, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6.

Далее ФИО5, продолжая реализовывать общий с ФИО6 преступный умысел, действуя с ним совместно и согласовано, то есть, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № отдела БППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>.1, подготовил проекты распоряжений на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении контейнеров RZDU 0363941, ECMU 1393018, SEGU 1073485, указав, что производство ОРМ поручено оперуполномоченному ОБППГ ФИО5 и оперуполномоченному ОБППГ ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении контейнеров RZDU 0363941, ECMU 1393018, SEGU 1073485, были утверждены начальником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 Л.В., не осведомленным о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 0 минут до 15 часов 0 минут ФИО6 реализуя общий преступный умысел с ФИО5, действуя с ним совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, находясь вместе с ФИО5 в помещении филиала ПАО «Трансконтейнер» на станции ДВЖД Хабаровск-2 по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО40, неосведомленной о преступных действиях ФИО5 и ФИО6, внёс в имевшийся в филиале ПАО «Трансконтейнер» список контейнеров, на которые ранее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 составлялись письма об уведомлении сотрудника полиции ФИО6 об их прибытии, сведения ещё о двух контейнерах RZDU 0418284, ECMU 2217693.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 0 минут до 18 часов 0 минут ФИО5 и ФИО6, находясь на территории грузового двора филиала ПАО «Трансконтейнер» на станции Хабаровск-2 по адресу: <адрес>, каждый действуя умышленно, совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстной заинтересованности, каждый используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совместно провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого обнаружили контейнер RZDU 0363941, содержавший парфюмерную продукцию, принадлежащую индивидуальным предпринимателям Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

После чего, ФИО5, продолжая реализовывать общий с ФИО6 преступный умысел, действуя с ним совместно и согласовано, то есть, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, составил рапорт об обнаружении признаков преступления, тем самым, инициировал проведение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов следственного действия «Осмотр места происшествия», в ходе которого из контейнера RZDU 0363941 изъята парфюмерная продукция, принадлежащая индивидуальным предпринимателям Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которая была помещена на хранение на склад ООО «ВиСын» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 0 минут до 12 часов 0 минут ФИО5 и ФИО6, находясь на территории грузового двора филиала ПАО «Трансконтейнер» на станции Хабаровск-2 по адресу: <адрес>, каждый действуя умышленно, совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстной заинтересованности, каждый используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совместно провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого обнаружили контейнер ECMU 1393018, содержавший парфюмерную продукцию, принадлежащую индивидуальным предпринимателям Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

После чего, ФИО5, продолжая реализовывать общий с ФИО6 преступный умысел, действуя с ним совместно и согласовано, то есть, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, составил рапорт об обнаружении признаков преступления, тем самым, инициировал проведение ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов следственного действия «Осмотр места происшествия», в ходе которого из контейнера RZDU 0363941 изъята парфюмерная продукция, принадлежащая индивидуальным предпринимателям Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которая была помещена на хранение на склад ООО «ВиСын» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в служебном кабинете № отдела БППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>.1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, используя свои должностные полномочия по проведению ОРМ вопреки интересам службы, предусмотренным ст. 1 ФЗ № «О полиции», согласно которой, полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан, для охраны собственности, действуя в нарушение ст.ст. 2 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно не располагая достаточными сведениями о совершенном или готовящемся ими преступлении, в том числе о том, что продукция, направляющаяся железнодорожным транспортом в адрес Потерпевший №1, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, составил рапорт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно контейнера ЕСМU 2217693, содержащего парфюмерную продукцию, принадлежащую Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указав в нём заведомо недостоверные для ФИО5 и ФИО6 сведения о, якобы, незаконном обороте Потерпевший №1 и Потерпевший №2 алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для потребителя, который подал на имя начальника Хабаровского ЛУ МВД России транспорте ФИО3 Л.В, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6.

Далее ФИО6, продолжая реализовывать общий с ФИО5 преступный умысел, действуя с ним совместно и согласовано, то есть, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № отдела БППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>.1, подготовил проекты распоряжений на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении контейнера ЕСМU 2217693, указав, что производство ОРМ поручено оперуполномоченному ОБППГ ФИО5 и оперуполномоченному ОБППГ ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружение, участков местности и транспортных средств» в отношении контейнера ЕСМU 2217693, было утверждено начальником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 Л.В., не осведомленным о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 0 минут до 16 часов 0 минут ФИО5 и ФИО6, находясь на территории грузового двора филиала ПАО «Трансконтейнер» на станции Хабаровск-2 по адресу: <адрес>, каждый действуя умышленно, совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстной заинтересованности, каждый используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совместно провели два оперативно-розыскных мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых обнаружили контейнеры ЕСМU 2217693, SEGU 1073485, содержавшие парфюмерную продукцию, принадлежащую индивидуальным предпринимателям Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

После чего, ФИО5, продолжая реализовывать общий с ФИО6 преступный умысел, действуя с ним совместно и согласовано, то есть, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, составил два рапорта об обнаружении признаков преступления, тем самым, инициировал проведение ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов двух следственных действий «Осмотр места происшествия», в ходе которых из контейнеров ЕСМU 2217693, SEGU 1073485 изъята парфюмерная продукция, принадлежащая индивидуальным предпринимателям Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которая была помещена на хранение на склад ООО «ВиСын» по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО6, находясь на территории <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, с ФИО5 и при посредничестве ФИО1 и ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сообщил сотрудникам транспортных организаций ПАО «Трансконтейнер» и ООО «Локомотив ДВ», что сотрудниками правоохранительных органов проводятся проверочные мероприятия в отношении груза, поступившего на станцию ДВЖД Хабаровск-2 в железнодорожном контейнере RZDU 0418284, в связи с чем, указанный груз не может быть доставлен грузополучателю Потерпевший №1.

Таким образом, должностные лица ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно между собой, то есть, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя каждый вопреки интересам службы, использовали свои служебные полномочия по инициированию, организации и проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, предусмотренных ст.ст. 2,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как не располагали достаточными сведениями о совершенном или готовящемся преступлении, в том числе о том, что парфюмерная продукция, принадлежащая Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, в результате чего, была изъята парфюмерная продукция, принадлежащая последним, поступившая в четырёх железнодорожных контейнерах в адрес Потерпевший №1. Незаконными действиями ФИО5 и ФИО6 существенно нарушены права и законные интересы индивидуальных предпринимателей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, предусмотренные ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 3 ст.35 и ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, а именно, на свободу предпринимательской деятельности, на неприкосновенность частной собственности и на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Тем самым, ФИО5 и ФИО6 создали условия, при которых индивидуальные предприниматели Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вынуждены были передать им взятку с целью предотвращения вредных последствий для своей предпринимательской деятельности.

Одновременно с вышеуказанными действиями ФИО5 и ФИО6 ФИО2, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, и ФИО1, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, получили от ФИО5 сведения о прибытии контейнеров с парфюмерной продукцией, принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в <адрес> и о принимаемых ФИО5 и ФИО6 мерах по изъятию указанной парфюмерной продукции, а также указание о необходимости совершения действий, направленных на достижение и реализации соглашения между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны, и предпринимателями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с другой, о получении и даче взятки в крупном размере в том числе путем личных и телефонных переговоров сообщить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требования взяткополучателей ФИО5 и ФИО6 о передаче взятки в виде денег в размере 200 000 рублей за совершение в интересах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 законных действий, которые входят в должностные полномочия ФИО5 и ФИО6, а именно, за возвращение парфюмерной продукции, прибывающей в каждом из пяти контейнеров – RZDU 0363941, ECMU 1393018, ECMU 2217693, SEGU 1073485, RZDU 0418284 – а в общей сумме 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, под угрозой уничтожения указанной парфюмерной продукции, принадлежащей, по их мнению, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также о необходимости непосредственной передачи взятки в виде денег от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взяткополучателям ФИО5 и ФИО6.

Реализуя общий с ФИО2 преступный умысел, действуя с ним совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, из своих корыстных побуждений, а также в интересах должностных лиц ФИО5 и ФИО6, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, выступая в качестве посредника в получении взятки в крупном размере, совершил действия, направленные на достижение и реализацию соглашения между должностными лицами ФИО5 и ФИО6, с одной стороны, и предпринимателями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с другой, а именно, путем личных и телефонных переговоров с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщил последним требования должностных лиц ФИО5 и ФИО6 о передаче взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей за возврат парфюмерной продукции, прибывающей в каждом из пяти контейнеров, а всего в сумме 1 000 000 миллион рублей, то есть, в крупном размере, за совершение в интересах Потерпевший №1 и Потерпевший №2, законных действий, которые входят в должностные полномочия взяткополучателей ФИО5 и ФИО6, под угрозой уничтожения парфюмерной продукции, в случае отказа в передаче взятки.

В свою очередь, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, понимая, что невыполнение вышеуказанного требования о передаче взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей, выдвинутого должностными лицами ФИО5 и ФИО6 через посредников ФИО1 и ФИО2, приведёт к негативным последствиям для них (Потерпевший №1 и Потерпевший №2), а именно, к уничтожению принадлежащей им на законных основаниях парфюмерной продукции, что повлечет причинение им материального ущерба, убедившись, что поступающая в их адрес парфюмерная продукция изымается сотрудниками правоохранительных органов, имитируя готовность дать взятку должностному лицу в крупном размере, ответили ФИО1 о своём, якобы, согласии выполнить требование о передачи взятки и одновременно ДД.ММ.ГГГГ обратились в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки.

Реализуя общий с ФИО1 преступный умысел, действуя с ним совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, из своих корыстных побуждений, а также в интересах должностных лиц ФИО5 и ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15 часов 36 минут, находясь в <адрес>, с целью конспирации своих преступных действий, используя абонентский №, обратился к своему знакомому ФИО25, проживающему в <адрес> края, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, с просьбой приискать ему для использования банковскую карту, после чего, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ приискал банковскую карту №, оформленную на имя ФИО26, не осведомленного о совершаемом преступлении, номер которой посредством сотовой связи сообщил ФИО2.

Продолжая реализовывать общий с ФИО1 преступный умысел, действуя с ним совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, из своих корыстных побуждений, а также в интересах должностных лиц ФИО5 и ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 36 минут, находясь в <адрес>, выступая посредником в вымогательстве взятки должностными лицами ФИО5 и ФИО6 в виде денег в сумму 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, с целью конспирации передачи взятки через посредников, приискал абонентский №, используя который посредством СМС сообщения передал Потерпевший №1 на его телефон с абонентским номером 89246410424 сведения о номере банковской карты №, а также указание о времени – до 18 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ – когда должна быть передана первая часть взятки в сумме 200 000 рублей путем перечисления на указанную банковскую карту.

Получив указанное сообщение, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 52 минут до 18 часов 8 минут, находясь в <адрес>, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», понимая, что он и Потерпевший №2 поставлены должностными лицами ФИО5 и ФИО6, в условия, при которых вынуждены передать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве взятки за получение принадлежащей им парфюмерной продукции, поступающей в пяти контейнерах, поскольку имели реальные основания опасаться угроз об её уничтожении, через кассового оператора дополнительного офиса Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод посредникам во взяточничестве ФИО2 и ФИО1 на указанную ФИО2 банковскую карту №, первую часть взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей – для должностных лиц ФИО5 и ФИО6 – за совершение этими должностными лицами законных действий в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по возврату парфюмерной продукции, поступившей на станцию Хабаровск-2 в одном из пяти контейнеров, направлявшихся в адрес Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 8 минут первая часть в сумме 200 000 рублей от общей суммы вымогавшейся с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взятки в виде денег в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей поступила на банковский счёт № банковской карты №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», то есть была зачислена на счёт, указанный взяткополучателями ФИО5 и ФИО6 при посредничестве ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, должностные лица ФИО5 и ФИО6 при посредничестве ФИО1 и ФИО2 приняли часть в сумме 200 000 рублей от общей суммы вымогавшейся с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взятки в виде денег в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей за возврат парфюмерной продукции, прибывающей в адрес Потерпевший №1 в пяти контейнерах, тем самым, получили указанную взятку.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 43 минуты неустановленным лицом, находившимся на территории <адрес> края, часть взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей была получена наличными с банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 6 минут, то есть, после приняли части в сумме 200 000 рублей от общей суммы вымогавшейся с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взятки в виде денег в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, должностное лицо ФИО6, находясь на территории <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, с ФИО5 и при посредничестве ФИО1 и ФИО2, дал разрешение сотруднику филиала ПАО «Трансконтейнер» ФИО27, неосведомленной о преступных действиях ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО5, на выдачу Потерпевший №1 пятого контейнера – RZDU 0418284 – поступившего на станцию ДВЖД Хабаровск-2, после чего, груз, поступивший в указанном контейнере, был передан Потерпевший №1.

Таким образом, должностные лица ФИО5 и ФИО6, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, между собой и при посредничестве ФИО1 и ФИО2, получив от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 часть в сумме 200 000 рублей от общей суммы вымогавшейся взятки в виде денег в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, не стали инициировать изъятие парфюмерной продукции, принадлежащей индивидуальным предпринимателям Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а позволили последним получить указанную продукцию.

После чего, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут неустановленным лицом, находившимся на территории <адрес> края, часть взятки в виде денег в сумме 49 900 рублей была получена наличными с банковской карты №.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 11 л.д. 12-16, 27-35), показал, что он работал оперуполномоченным Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте с 2013 года. Он знаком с ФИО1, так как обучался в ДВЮИ МВД РФ вместе с его сыном ФИО2. ФИО1 сообщил ему, что граждане Потерпевший №1, Потерпевший №2 и другие жители <адрес> занимаются продажей спиртосодержащей продукции под видом косметических лосьонов, которые железнодорожным транспортом доставляются в <адрес>. В июле 2016 года он начал проводить оперативно-поисковые мероприятия по выявлению контейнеров с продукцией, принадлежащей указанным лицам. Ему поступила информация, что в адрес ООО «Локомотив ДВ» следуют четыре контейнера, предположительно содержащие спиртосодержащую продукцию под видом парфюмерной, конечным получателем которой является предприниматель Потерпевший №1. Эту информацию он оформил в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», зарегистрировал в соответствующем журнале. Вместе с ФИО6 он установил, что указанные контейнеры 22-ДД.ММ.ГГГГ прибудут на грузовой двор <адрес>-2 РЖД, расположенный по адресу: <адрес>. Он и ФИО6 составили необходимые оперативно-служебные документы для досмотра указанных четырёх контейнеров, которые подписал начальник ФИО3 Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и ФИО6 прибыли в ООО «Трансконтейнер», где прошли на грузовой двор и обнаружили один из контейнеров из указанного списка. Внутри они обнаружили немаркированные коробки, от которых исходил запах спирта. В коробках находились пакетики с надписью «Чистый свет» лосьон «Ромашка». Он сфотографировал груз и отправил фотографию ФИО1, а тот подтвердил, что именно эта продукция является спиртосодержащей, а не парфюмерной. Он (ФИО5) оформили рапорт об обнаружении признаков преступления. Они сопроводили контейнер на территорию ООО «ВиСын» по адресу: <адрес>. Была вызвана следственно-оперативная группа. Следователь произвела ОМП, изъяла груз, составила протокол. Во время осмотра подъехал ФИО59, который ему и ФИО58 предложил взятку 20 000 рублей. Они отказались. К нему подъехал оперуполномоченный Пикулин, и сообщил, что ФИО60 просит «решить вопрос», чтобы груз не изымался, и посоветовал «не связываться». ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО59. Заявил, что готов «решать вопросы». Он (ФИО5) ответил, что ему нужна информация о лицах, которые занимаются оборотом спиртосодержащей продукции. Кроме того, он сказал ФИО59 обращаться «в Биробиджан к ВВ», подразумевая ФИО1. Вечером того же дня ФИО1 написал ему в Whats Арр, что встреча состоялась, что ФИО59 и ФИО60 не могут определиться с суммой за возврат контейнера. Он ответил, что «денег не берет», что проверки будут «в рамках закона». ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 вновь приехал в отдел и опять просил о возврате изъятого груза. Вёл разговор про необходимость «договориться». ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 сообщил ему о поступлении ещё трёх контейнеров с продукцией, принадлежащей ФИО59. Вновь были произведены осмотры мест происшествий. Груз был изъят и передан на хранение. Занимался этим в основном ФИО58, так как он (ФИО5) был занят. Таким образом, в КУСП и было зарегистрировано 4 материала проверки: ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 материала). ФИО59 неоднократно обращался с просьбой вернуть контейнеры за деньги. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у него начались активные переговоры – посредством переписки в WatsApp и телефонных переговоров по принадлежащему ему номеру № – с ФИО1 и ФИО2, которые предлагали вернуть (передать на ответственное хранение) ФИО59 всю изъятую продукцию за денежное вознаграждение. Он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в <адрес>, и тот ему сообщил, что у ФИО59 – паника. Предлагал вернуть всё изъятое ФИО59 за деньги, но он опять отказался. Им (ФИО5 и ФИО6) стало известно, что для ФИО59 должен прийти ещё один контейнер. Оснований изъять или досмотреть груз они не имели, так как не было оперативной информации. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО6, и они договорились ввести ФИО59 в заблуждение, что у них имеются основания и намерения изъять груз из пятого контейнера. ФИО6 сообщил в ООО «Трансконтейнер» и в ООО «ЛокомотивДВ», что пятый контейнер, якобы, арестован, хотя необходимых документов они не предоставляли. Выдача ООО «ЛокомотивДВ» пятого контейнера ФИО59 на грузовом дворе ПАО «Трансконтейнер» была приостановлена. Но проверки в отношении указанного контейнера им и ФИО58 не проводилась. В ходе личной встречи с ФИО2 он сообщил о желании получить 200 000 рублей за выдачу пятого контейнера. По предложению ФИО2 было решено провести банковский перевод денежных средств на карту друга ФИО57, находившегося в <адрес>. После этого он и ФИО2 приехали на Центральный рынок <адрес>, где у цыган приобрели сотовый телефон и СИМ карту оператора Билайн. С этого телефона они направили на номер телефона ФИО59 СМС-сообщение с номером банковской карты для перевода денежных средств, после чего выкинули телефон в <адрес>. Он (ФИО5) попросил ФИО2 передать ФИО59 требование о переводе денег в сумме 200 000 рублей, и тот подтвердил готовность ФИО59 выполнить их условия. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что деньги поступили. Он (ФИО5) сообщил ФИО58, что деньги от ФИО59 поступили, и нужно выдавать пятый контейнер ФИО59. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он, ФИО58, и работники ООО «ЛокомотивДВ» Свидетель №8 и ФИО17 (Свидетель №6) встретились возле ресторана «Белладжио», находящегося напротив ТЦ «Большая медведица» в <адрес>, где он и ФИО58 потребовали не создавать препятствий к выдаче ФИО59 пятого контейнера. После этого при личной встречи возле административного здания ПАО «Трансконтейнер» ФИО59 спрашивал у него (ФИО5) и ФИО6, почему ему не выдают контейнер, и ФИО58 решил вопрос по выдаче ФИО59 контейнера.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в отношении него применялись недозволенные методы расследования. В то же время подсудимый подтвердил показания, которые он дал в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6, показал, что работал оперуполномоченным Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте с 2013 г. по 2016 г.. Когда ФИО3 возглавил ФИО3, то потребовал выявлять преступления в сфере оборота спиртосодержащей продукции. Его (ФИО6) задачей было выявление и раскрытие преступлений, составление документов. В ходе работы он мог инициировать запрос в ПАО «Трансконтейнер» от начальника ФИО3 с просьбой уведомить о приходе контейнеров. Никакой список контейнеров он не направлял, он составлял запросы. Ему не известно конкретно про пятый контейнер ФИО59, потому что он занимался всеми контейнерами в общем списке. Он не вступал в преступный сговор с лицами, которые фигурируют в данном уголовному деле. ФИО5 говорил, что кто-то предлагал 20 000 рублей «за суету», но не более. Он доложил об этом Свидетель №1. С ФИО2 он (ФИО6) последний раз встречался во время учебы в ДВЮИ МВД РФ в 2013 году. ФИО1 ему не знаком. ФИО5 не обращался к нему с просьбой об остановке пятого контейнера. Он знаком с сотрудниками ПАО «Трансконтейнер», но никогда не просил их задерживать контейнеры. Ему ничего не известно о том, что ФИО5 совместно с ФИО2 собирались совершить преступление. ФИО59 и ФИО60 его оговаривают. Допускает, что вместе с ФИО5 встречался с Свидетель №6 возле ресторана «Белладжио», но за помощью о возврате контейнеров к нему никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ они открыли контейнер и обнаружили там немаркированные коробки. В контейнере были листы А4, на которых были распечатаны сертификаты. В коробках он увидел пакетики, и ему стало понятно, что это – спирт. Они позвонили Свидетель №1, и тот проинструктировал их, что делать. Он (ФИО6) не проводил осмотров или изъятия грузов ФИО59.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том 13 л.д. 35-41), согласно которым, он проживает в <адрес>. Его сын ФИО2 проживает в <адрес> края. Сын окончил ДВЮИ МВД РФ. Вместе с сыном учился ФИО5, который потом работал в транспортной полиции в <адрес>, и с которым сын поддерживал дружеские отношения. Он (ФИО2) давно знаком с ФИО59 и ФИО60, которые проживают в <адрес>, и занимаются продажей спиртосодержащей продукции под названием «Пушистик». У него произошёл конфликт с ФИО59 и ФИО60, после чего у них сложились неприязненные отношения. Он встречался с ФИО5 и рассказал, что жители <адрес>, в том числе Потерпевший №1 и Потерпевший №2, занимаются продажей спиртосодержащей продукции, которую можно отследить, конфисковать и уничтожить. В середине июля 2016 г. ему на сотовый телефон (8-924-640-1818) позвонил ФИО5 и сообщил, что ему удалось отследить один контейнер со спиртосодержащей продукцией, которая предназначалась для Потерпевший №1, что он задержал этот контейнер, и направил продукцию на площадку для арестованного имущества. Он (ФИО2) обрадовался неприятностям Потерпевший №1 и попросил ФИО5 наказать того в рамках закона, так как хотел, чтобы ФИО59 и ФИО60 понесли убытки. Через пару дней ФИО5 ему перезвонил и сообщил, что подходят еще несколько контейнеров для ФИО59, которые он намерен арестовать. Позже ФИО5 еще несколько раз ему звонил и говорил, что ФИО59 приезжал в <адрес> и пытался забрать свой груз, но груз ему не отдали. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) позвонил компаньону ФИО59 ФИО60 и договорился о встрече. При встрече он сообщил ФИО60, что ему известно, об изъятии их товара. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) приезжал в <адрес> и заехал на работу к ФИО5. Последний стал говорить, что можно продукцию ФИО59 и ФИО60 не уничтожать, а наказать их «рублем», получив по 200 000 рублей за контейнер. Он не согласился, настаивал, что ФИО59 и ФИО60 нужно наказать по закону. Деньги от них ему были не нужны. Он действовал из личной неприязни и желания «насолить» им. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО60 и ФИО59, которые спрашивали его, как можно решить проблему с их контейнерами. Ему (ФИО2) доставляло удовольствие, издеваться над ними. Это было мотивом его действий. Он называл различные цифры («30, 50, 100 тысяч рублей»), но не собирался брать у них деньги. ФИО59 и ФИО60 завели разговор про ФИО5. Он пообещал поговорить с ФИО5, но выполнять это обещание не собирался. Ему нравилось, что у них появились проблемы, и они обращаются к нему за помощью. После этой встречи, он позвонил ФИО5 и сказал, что ФИО59 и ФИО60 предлагали ему быть посредником в передаче ФИО5 взятки для решения их проблемы, но взятку брать не нужно, а необходимо наказать их в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ он уехал отдыхать в Приморье. Когда он находился в пути, ему позвонил сын (который находился в <адрес>) и сказал, что если ФИО59 заплатит 200 000 рублей, то сможет забрать один контейнер. Попросил передать эту информацию ФИО59 и ФИО60. Он позвонил ФИО60 и сказал, что тот может забрать свой контейнер, заплатив 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему звонил ФИО59 и спрашивал, кому отдавать деньги. Еще через пару часов ему с абонентского номера № позвонил сын и спросил про банковскую карточку, но не объяснял, для каких целей она нужна. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых он узнал, что его сын был задержан в городе Хабаровске. Он понимает, что поучаствовал в качестве посредника в передаче взятки от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 должностному лицу ФИО5. Вину признает в полном объеме, в содеянном полностью раскаивается.

После оглашения его показаний подсудимый ФИО1 показал, что про 200 000 рублей он не помнит. ФИО60 и ФИО59 его оговаривают. К нему применялись недозволенные методы расследования. В остальной части свои показания подтвердил. Показал, что все пояснения следователю давал так, как понимал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал. Давать показания отказался – на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 12.08.2016г., согласно которым, он обучался в ДВЮИ МВД РФ вместе с ФИО5, который потом работал оперуполномоченным в линейном отделе полиции <адрес>. Некоторое время назад ФИО5 позвонил ему и спросил, знает ли он Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Он ответил, что знает их, как предпринимателей <адрес>. ФИО5 рассказал, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий изъял на железной дороге в <адрес> контейнер спирта Потерпевший №1 и Потерпевший №2. ФИО5 спросил его, может ли он договорится с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о «возврате» им груза. Он ответил, что может попросить своего отца ФИО1 поговорить с Потерпевший №1 и Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего отца позвонить ФИО60 или ФИО59 и спросить, поедут те на встречу с ФИО5 или нет. Затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил его передать ФИО60, что «сто пятьдесят за один». Он (ФИО2) решил, что «сто пятьдесят» это сумма денег за возврат контейнера. Об этом требовании ФИО5 он сообщил своему отцу, и попросил отца при встрече с ФИО60 быть предельно конспиративным. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся ещё один разговор с отцом, в котором он передал слова ФИО5, адресованные ФИО60 и ФИО59, что если те хотят работать, «разговор будет по сотке», то есть 100 000 рублей за контейнер. Таким образом, ФИО5 поставил условия для ФИО60 и ФИО59. Через какое-то время ФИО5 позвонил ему и сказал, что будет ждать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а он передал эту информацию своему отцу, который сообщил её Потерпевший №1 и Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) приехал в <адрес>. Ему позвонил ФИО5, и около 10 часов они встретились. По просьбе ФИО5 он позвонил своему отцу и сообщил информацию для ФИО60 и ФИО59, что, чтобы забрать то, что им принадлежит, они должны отдать 200 000 рублей, а способ им позже сообщат. ФИО5 спросил его о возможности получить денежные средства на банковскую карту, так как необходимо получить перевод в размере 200 000 рублей. Он (ФИО2) созвонился со своим другом ФИО16, фамилию которого не знает, и после согласия ФИО16 получить указанный денежный перевод, дал ФИО5 номер карты ФИО16. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и спросил, пришли ли деньги. Он около 8 часов позвонил ФИО16, который ответил, что деньги пришли. Он сообщил об этом ФИО5. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5, они проехали на Центральный рынок <адрес>, где по поручению ФИО5 он попросил незнакомого мужчину позвонить на телефон, указанный ФИО5 и сказать, что «все нормально», можно ехать. После этого они поехали на работу к ФИО5. Там он увидел автомобиль ФИО28. Через некоторое время он с ФИО5 и ФИО6 поехали в кафе «Белладжио» на <адрес>, где ФИО5 и ФИО6 должны были с кем-то встретится. О том, что ФИО5 собирается вернуть Потерпевший №1 и Потерпевший №2 изъятый груз за деньги, он не знал. Стал об этом догадываться, когда увидел Потерпевший №1 возле работы ФИО5, ФИО5 ему об этом не говорил. (том 12 л.д. 120-126, 127-131, 149-152).

Кроме того, по ходатайству адвоката ФИО46, на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес> края. Около 10 часов ему позвонил его друг ФИО5 и предложил увидеться. При встрече ФИО5 рассказал, что изъял 4 контейнера спиртосодержащей жидкости, имитирующей косметический лосьон, принадлежащей предпринимателям из <адрес> ФИО59 и ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) вновь приехал в <адрес> и встретился с ФИО5. В этот момент ему позвонил отец и сказал, что ФИО59 спрашивает про изъятые контейнеры. Тогда ФИО5 рассказал, что пришел еще один контейнер для ФИО59, но информации о грузе нет, поэтому, оснований изымать контейнер, нет. Однако, есть возможность обмануть ФИО59 и получить деньги. Попросил его (ФИО2) в этом помочь, и он согласился. Сначала он позвонил своему отцу и попросил про банковскую карточку, так как необходимо было получить похищенные деньги, но тут же вспомнил, что банковская карточка имеется у его знакомого Свидетель №4. Он позвонил Свидетель №4. Тот согласился получить деньги на имевшуюся у него банковскую карточку и продиктовал её номер. Этот номер ФИО5 набрал на телефоне и отправил ФИО59. После этого он (ФИО2) неоднократно звонил ФИО16 и спрашивал про деньги, а когда узнал, что деньги пришли, то позвонил ФИО5 и сказал, что «погода хорошая», и тот понял, что деньги пришли. В дальнейшем и он и ФИО5 были задержаны сотрудниками ФСБ. Похищенные деньги ни он, ни ФИО1, ни ФИО5 не получили. Где находится банковская карта и поступившие на неё деньги, ему не известно. Участия в каких-либо действиях, связанных в передачей взяток, он не принимал и не согласовывал, в сговор ни с кем не вступал. Со стороны сотрудников УФСБ России по <адрес> к нему применялись недозволенные методы расследования. (том 15 л.д. 32-34).

После оглашения его показаний, подсудимый пояснил, что деньги никто не получал, их судьба ему не известна.

Дополнительно дал показания, что летом 2016 г. он проживал в <адрес> края, с ФИО59 и ФИО60 не виделся и не общался (даже по телефону). Из бесед с ФИО59 и ФИО60 ему известно, что они занимаются нелегальным оборотом спирта, то есть занимаются противоправной деятельностью. Поэтому ФИО59 и ФИО60 не имеют законных прав и интересов, их интересы противоречат интересам государства. Он знает, что отец испытывал к ФИО59 и ФИО60 личную неприязнь, поэтому был рад, когда сотрудники транспортной полиции изъяли их груз. От предложенных ему денег отец отказался, так как не имел корыстной цели. Он и отец не договаривались о помощи должностным лицам в получении взятки. Сам он подобного соглашения с ФИО5 также не имел. Напротив, ФИО59 и ФИО60 через его отца пытались сделать предложение о передаче взятки, чтобы забрать свой спирт. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, ФИО5 рассказал, что изъят груз из четырёх контейнеров, шедших ФИО59, что проводятся проверки, назначены экспертизы, после чего будет решён вопрос о возбуждении уголовных дел и утилизации спирта. ФИО5 сообщил, что в адрес ФИО59 пришёл ещё один контейнер, информации о содержимом которого нет. По этому контейнеру проверка не проводится. Этот контейнер транспортная компания должна была доставить ФИО59. Предложил ему обманным путём получить с ФИО59 200 000 рублей. При этом ФИО5 не совершал никаких действий в пользу ФИО59 и ФИО60. Он согласился на предложение ФИО5 и сообщил тому реквизиты банковской карты, чтобы ФИО59 мог перечислить деньги, но для себя решил, что полученные деньги ФИО5 не отдаст, а присвоит себе. Намеривался злоупотребить доверием ФИО5. Отца в свои планы он не посвящал. Отец был настроен на уничтожения спирта ФИО59 и ФИО60. ФИО5 отправил ФИО59 СМС с номером карты, суммой и временем перечисления. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, где находятся деньги, поступившие от ФИО59, он не знает. После задержания сотрудники Следственного комитета заявили о вымогательстве взятки с честных предпринимателей. Он был напуган и дал показания, отличавшиеся от реальности. Он не хотел признаваться в намерении обмануть своего товарища ФИО5. В настоящее время ему известно, что в контейнерах ФИО59 содержался нелегальный этиловый спирт. Сам он не совершал коррупционного преступления.

Стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (том 9 л.д. 153-162), показал, что он проживает в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет оптовую и розничную торговлю не продовольственными товарами. Предпринимательскую деятельность осуществляет вместе с ИП Потерпевший №2. Они вместе приобретают парфюмерную продукцию у производителей, которая контейнерным поездом Санкт Петербург - Хабаровск прибывает в <адрес>, для чего у него (Потерпевший №1) заключён договор с ПАО «Трансконтейнер». Затем ООО «Локомотив ДВ» получает их общий груз в ПАО «Трансконтейнер» и доставляет непосредственно на их склад. Накладные на груз содержат информацию, что осуществляется транспортировка парфюмерной продукции. В июле 2016 г. он и Потерпевший №2 в равных долях приобрели у завода «РосПродТорг» косметическую продукцию «Лосьон косметический Ромашка» на общую сумму 5 562 500 рублей (вместе с транспортными расходами). Весь товар в <адрес> был загружен в 5 контейнеров, номера которых им прислали по электронной почте: RZDU 0363941, ECMU 1393018, RZDU 0418284, ECMU 2217693 и SEGU 1073485. Конечным получателем значился ИП Потерпевший №1, но продукция принадлежала не только ему, но и ИП Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила диспетчер ООО «Локомотив ДВ» и сказала, что его контейнер задержан сотрудниками полиции, и груз будут изымать, прислала ему в смс-сообщении телефон водителя. Он позвонил водителю, который рассказал, что два сотрудника полиции вскрыли его контейнер, достали документы на товар и сопроводили груз на склад ООО «ВиСын» по адресу: <адрес>. По его просьбе сотрудник полиции позвонил ему с абонентского номера 8-909-873-9919, представился оперуполномоченным транспортной полиции ФИО5, предложил ему приехать в <адрес>, так как груз будет изыматься. Он выехал в <адрес> и прибыл на адрес: <адрес>. К нему подошли двое молодых людей, предъявили удостоверения сотрудников полиции. Это были оперуполномоченные ФИО5 и ФИО6. Также к нему подходил их начальник Свидетель №1. ФИО5 и ФИО6 стали говорить, что у него в бизнесе проблемы. ФИО5 сказал, что все проблемы «решаются через ВВ» и показал рукой в сторону. На его вопрос, что проблемы «решаются в Биробиджане», ФИО5 и ФИО6 одновременно утвердительно кивнули головами. На его вопрос про «ВВ» ФИО5 сказал, что первая «В» - это «ФИО11», а вторая – «ФИО18». На его вопрос про ФИО1 (с которым знаком Потерпевший №2) оба сотрудника ответили утвердительно и опять кивнули головами. На его вопрос о грузе ФИО5 ответил, что груз будет изъят, будет проведена проверка, будет проводиться экспертиза. Если это контрафакт, его «пустят под бульдозер». ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 ему стало известно, что с тем встретился ФИО1, который сказал, чтобы они позвонили в <адрес>, а на следующий день он сам поедет в <адрес>, где будут решать, что с ними делать. В тот же день ему (Потерпевший №1) позвонил ФИО5 и пригласил явиться для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 приехали в <адрес> и обратились в ФСБ, после чего, сотрудниками ФСБ начали проводиться оперативные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО5 в линейный отдел полиции. ФИО5 в разговоре несколько раз показывал рукой в сторону, где «решаются все проблемы», а на его вопросы про <адрес> и про ФИО1 утвердительно кивал головой, но вслух говорил, что не понимает его, что действует «в рамках закона». Они обсуждали законность изъятой продукции, и ФИО5 заявил, что его продукцию «пустят под бульдозеры». Угрозы ФИО5 и ФИО6, что изъятая у него косметическая продукция будет уничтожена, чем ему будут причинены убытки, он воспринял реально. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, сказал, что вынес постановление о назначении экспертизы, пригласил его для ознакомления с постановлением. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) приехал в <адрес>, заехал к сотрудникам ФСБ, которые снабдили его специальной аппаратурой, после чего, прибыл в кабинет к ФИО5. Там находился ФИО6, который сказал, что все вопросы по изъятому грузу необходимо обсуждать с ФИО5. Потом пришел ФИО5, они обсудили экспертизу, после чего, ФИО5 вывел его за территорию подразделения, где сообщил, что ситуацию ещё можно «решить». Одновременно сообщил, что у него (Потерпевший №1) изымут еще два контейнера с продукцией, которые находятся в пути. Он (Потерпевший №1) ответил, что ФИО1 с ним на связь не выходил. ФИО5 удивился, кому-то позвонил и написал сообщение в телефоне. Через несколько минут ему (Потерпевший №1) позвонил Потерпевший №2, который передал телефон ФИО1, и они договорились о необходимости встретиться. После этого он уехал в <адрес>. Там он и Потерпевший №2 встретились с ФИО1. На вопросы ФИО1 они ответили, что хотят спокойно работать, хотят вернуть свой товар, что в <адрес> их отправили к нему. ФИО1 сказал, что ничего не решает, но может передать разговор сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему (Потерпевший №1) позвонил ФИО5 и сказал, что собирается вскрыть еще один его контейнер. После этого ему (Потерпевший №1) позвонил Потерпевший №2 и сказал, что ФИО1 предлагает встретиться. Он (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 встретились с ФИО1, который на ухо Потерпевший №2 озвучил сумму – 200 000 рублей за контейнер с продукцией. При этом ФИО1 заявил, что всех их конкурентов «они уберут», поэтому каждый месяц нужно будет платить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил Потерпевший №2, сказал взять деньги и ехать в <адрес>. Он (Потерпевший №1) приехал в <адрес>, позвонил ФИО5, а тот ответил, что не вызывал его. После этого ему на телефон с абонентского номера 8-909-859-6293 пришло смс-сообщение, в котором был указан номер банковской картой №, а потом с того же номера пришло второе СМС-сообщение с номером той же карты и фразой «до 18:00 времени». Он понял, что на указанную карту необходимо перевести денежные средства в сумме, озвученной ФИО1. Далее он (Потерпевший №1), участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в присутствии двух понятых через отделение ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, перевел на указанную в сообщении банковскую карту денежные средства в сумме 200 000 рублей. После этого он позвонил ФИО5, который сказал, что он может ехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему с телефона 8-924-227-6289 позвонил неизвестный человек, который сказал, что он может забирать контейнер и продиктовал номер контейнера. Он поехал на контейнерную площадку, позвонил диспетчеру, которая сказала, что разберется, но перестала отвечать на его звонки. Он вновь позвонил ФИО5, сказал, что контейнер ему не отдают. После этого к нему приехали ФИО5 и ФИО6. ФИО6 спросил его, когда он сможет забрать свои контейнеры, сказал, что они будут «работать по старой схеме». Потом ФИО5 пообещал, что его бизнес будет стабилен, что все будет хорошо. Там же находился ФИО2. ФИО5 и ФИО6 с кем-то созванивались. Потом к нему опять подошел ФИО5, сказал, что теперь все будет хорошо, что через два дня ему сообщат по остальным контейнерам. После этого водитель забрал его контейнер RZDU 0418284.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 166-172), он проживает в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет розничную торговлю продуктами питания и парфюмерно-косметической продукцией. Его коллегой по бизнесу является Потерпевший №1, вместе с которым они производят оптовые закупки товара. В том числе они приобретают парфюмерную продукцию у производителей, которая контейнерным поездом Санкт Петербург - Хабаровск прибывает в <адрес>, для чего у Потерпевший №1 заключён договор с ПАО «Трансконтейнер». Затем ООО «Локомотив ДВ» получает их общий груз в ПАО «Трансконтейнер» и доставляет непосредственно на их склад. Накладные на груз содержат информацию, что осуществляется транспортировка парфюмерной продукции. В июле 2016 г. он и ФИО59 в равных долях приобрели у завода «РосПродТорг» косметическую продукцию «Лосьон косметический Ромашка» на общую сумму 5 562 500 рублей (вместе с транспортными расходами). Весь товар в <адрес> был загружен в 5 контейнеров, номера которых им прислали по электронной почте: RZDU 0363941, ECMU 1393018, RZDU 0418284, ECMU 2217693 и SEGU 1073485. Конечным получателем значился ИП Потерпевший №1, но продукция принадлежала им обоим. ДД.ММ.ГГГГ ему (Потерпевший №2) позвонил ранее ему знакомый ФИО1 и предложил встретиться. Во время личной встречи ФИО1 показал ему фотографии их с Потерпевший №1 контейнера и сказал, что груз сейчас изымают. Чтобы вернуть груз он должен заплатить деньги, а в дальнейшем необходимо будет платить за все поставки их товара. Он отказался, так как товар имел полный пакет документов, и направился к Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 позвонил водитель грузовика, перевозивший их контейнер, и передал телефон мужчине, который представился сотрудником полиции ФИО5 и сообщил, что изъял груз, предложил Потерпевший №1 прибыть в <адрес>. По возвращении из <адрес> Потерпевший №1 сообщил, что сотрудники полиции, включая ФИО5, изъяли их груз и поместили на склад временного хранения. При этом ФИО5 сказал Потерпевший №1, что все вопросы о возвращении груза необходимо решать в <адрес> с неким «ВВ». На вопросы Потерпевший №1 ФИО5 уточнил, что с ФИО11. Они поняли, что «ВВ» это ФИО1, и что сотрудники полиции хотят получить с них деньги за возвращение товара, несмотря на наличие полного пакета документов, подтверждающих его законность. Затем Потерпевший №1 позвонил ФИО5 и сообщил, что направит товар на экспертизу, которая укажет, что груз является спиртом, и его уничтожат. Угрозу сотрудников полиции, что изъятая у них (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) косметическая продукция будет уничтожена, тем самым ему (Потерпевший №2) будут причинены убытки, он воспринял реально. В то же время ему (Потерпевший №2) неоднократно звонил ФИО1 и говорил, что не нужно «спорить с сотрудниками полиции» и «накалять ситуацию». ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 по вызову ФИО5 прибыли в <адрес> в отдел транспортной полиции. Там ФИО5 вновь сообщил Потерпевший №1, что решить вопрос с грузом возможно только в <адрес> с «ВВ». Когда они вернулись в <адрес>, с ним связался ФИО1 и сообщил, что для решения их вопроса необходимо заплатить деньги. После этого он (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 написали заявление в ФСБ, что сотрудники полиции требуют с них взятку. ДД.ММ.ГГГГ ему (Потерпевший №2) позвонил ФИО1, и они договорились о встрече. В ходе личной встречи ФИО1 предложил ему позвонить Потерпевший №1, который в это время находился в <адрес> и встречался с ФИО5. Он (Потерпевший №2) позвонил Потерпевший №1 и передал телефон ФИО1, и тот с Потерпевший №1 договорился о необходимости встретиться. Когда Потерпевший №1 вернулся в <адрес>, он (Потерпевший №2) созвонился с ФИО1, и они все встретились. Потерпевший №1 сказал, что они хотят вернуть свой товар, а в <адрес> их направляют к ФИО1. ФИО1 ответил, что ничего не решает, но может передать их разговор сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему (Потерпевший №2) позвонил ФИО1, после чего он (Потерпевший №2), Потерпевший №1 и ФИО1 встретились. На этой встрече ФИО1 сложил руки «рупором», приложил к его (Потерпевший №2) уху и сказал «200», то есть, от него (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 потребовали заплатить 200 000 рублей за возвращение изъятого у них груза. Одновременно ФИО1 пообещал, что всех их конкурентов «уберут», а им необходимо будет платить каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ ему (Потерпевший №2) позвонил ФИО1, сказал взять 200 000 рублей, заплатив которые они смогут забрать один «ящик», то есть, контейнер. Этот разговор он передал Потерпевший №1, который с деньгами выехал в <адрес>, о чём он сообщил ФИО1. Со слов Потерпевший №1 ему (Потерпевший №2) известно, что в <адрес> Потерпевший №1 через Сбербанк перевёл деньги на банковскую карту, номер которой получил в СМС-сообщении.

По показаниям свидетеля ФИО30, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 13 л.д. 109-115), он работает старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по <адрес>. В начале 2016 г. была получена оперативная информация о возможной причастности сотрудника ОБППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 к совершению противоправных действий с использованием служебных полномочий из корыстной заинтересованности. В результате проведенных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок» и «наблюдение» стало известно, что ФИО5 получил от жителя <адрес> ФИО1 информацию об индивидуальных предпринимателях Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые железнодорожным транспортом получали парфюмерную продукцию. ФИО5 обратился к ФИО6, который имел доступ к информационным ресурсам и служебные контакты с сотрудниками ПАО «Трансконтейнер», чтобы узнать номера и количество контейнеров с парфюмерной продукцией, поступающих в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Получив такие сведения ФИО6 и ФИО5 подготовили письма на имя директора филиала ПАО «Трансконтейнер» о запрете без их участия выдавать контейнеры, поступающие в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также подготовили документы на проведение оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен первый контейнер, о чём ФИО5 сообщил ФИО1. Груз, принадлежащий Потерпевший №1, был изъят. В результате проводимых ОРМ «ПТП» было задокументировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спрашивал у ФИО5, встречаться ли ему с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по поводу изъятой продукции, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО5, что беседовал с Потерпевший №2 о возврате продукции. Сотрудниками ФСБ было принято решение проверить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на предмет дачи взятки сотрудникам транспортной полиции. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сами обратились в ОСБ «Восток» РУСБ ГУСБ МВД России с сообщением о незаконном требовании со стороны оперативных сотрудников транспортной полиции (при посредничестве ФИО1 и ФИО2) о передаче денежных средств за возвращение принадлежащей им (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) парфюмерно-косметической продукции. Проведение проверки было поручено ему (ФИО30). Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО29 довели до Потерпевший №1, что решить вопрос о возврате груза можно через ФИО1. Последний в беседе с Потерпевший №2 выдвинул требование о денежном вознаграждении. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», и те согласились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пригласил Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ. Во время этой встречи ФИО5 по телефону дал указание ФИО1, договориться с Потерпевший №1 о встрече. ФИО1 встретился с Потерпевший №2, тот позвонил Потерпевший №1, а ФИО1 по телефону Потерпевший №2 договорился с Потерпевший №1 о встрече. Затем ФИО2, ФИО1 и ФИО5 обсудили, что именно ФИО1 должен сказать Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и договорились выдвинуть требование о передаче взятки в сумме 200 000 рублей за возвращение каждого контейнера с парфюмерной продукцией – под угрозой изъятия и последующего уничтожения продукции. ФИО6 в то время отслеживал движение контейнеров на контейнерной площадке, чтобы исключить получение Потерпевший №1 своего груза. Потерпевший №1, участвуя в ОРМ «Наблюдение» и используя аудиозаписывающее устройство, ДД.ММ.ГГГГ задокументировал свою и Потерпевший №2 беседу с ФИО1, что ФИО5 для возврата их груза направил их к ФИО1, а они хотят спокойно работать и согласны на ранее выдвинутое им предложение о выплате вознаграждения. После этой встречи ФИО2 позвонил ФИО5 и сообщил о состоявшейся встрече и необходимости лично обсудить детали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО5 продолжили обсуждать дальнейшие действия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обсуждают возможность получить 800 000 рублей за уже поступившие 4 контейнера с продукцией Потерпевший №1 и Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ был изъят груз из второго контейнера, поступившего для Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В тот день ФИО1 в ходе личной встречи с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявил им о необходимости заплатить по 200 000 рублей за возвращение каждого изъятого контейнера, а те попросили выдать им хотя бы один контейнер. Эта беседа была зафиксирована на выданное Потерпевший №1 аудио-записывающее устройство. ДД.ММ.ГГГГ произошла личная встреча ФИО5 с ФИО2, после которой последний позвонил ФИО1 и попросил сообщить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о необходимости передать 200 000 рублей, чтобы забрать один контейнер. После этого ФИО1 по телефону передал это требование Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 организовали изъятие еще двух контейнеров с грузом для Потерпевший №1 и Потерпевший №2. После этого ФИО2 обращается к своему знакомому Свидетель №4 – жителю <адрес> – с просьбой предоставить номер банковский карты. Затем Потерпевший №1 получает СМС-сообщение с номером № банковской карты, предоставленным Свидетель №4, а ФИО2 просит Свидетель №4 после поступления денег на карту, снять их и передать ФИО1, который в это время выехал в <адрес>. Тогда Потерпевший №1 было предложено принять участием в ОРМ «оперативный эксперимент», на что Потерпевший №1 согласился и предоставил свои личные средства в сумме 200 000 рублей. Были приглашены два лица – Свидетель №5 и Свидетель №11. Всем участвующим лицам он (ФИО30) разъяснил порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и необходимость удостоверить его содержание и результаты. В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 32 минут до 17 часов 52 минут в автомобиле «Тойота Хариер», г.р.з. А202ВВ 79 регион, находившемся на участке местности возле <адрес> в <адрес>, он (ФИО30) произвел личный досмотр Потерпевший №1 – предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено не было. После досмотра Потерпевший №1 были вручены наличные деньги в сумме 200 000 рублей, ранее предоставленные им для проведения ОРМ. Затем, в 17 часов 52 минуты Потерпевший №1 доставил всех участвующих лиц на автомобиле модели «Тойота Хариер», г.р.з. А202ВВ 79 регион, к дополнительному офису Дальневосточного банка ОАО Сбербанка России по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 через кассового оператора произвёл перевод требуемых сотрудниками полиции и посредниками денежных средств в сумме 200 000 рублей на банковскую карту №. В 18 часов 10 минут Потерпевший №1 вернулся в автомобиль, где был повторно досмотрен – врученные ему денежные средства в сумме 200 000 рублей обнаружены не были. Потерпевший №1 пояснил, что врученные ему наличные деньги он перечислил вышеуказанную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО5 выяснил у Свидетель №4, что деньги поступили. После этого ФИО2 по телефону сообщил ФИО1 о необходимости получить деньги у Свидетель №4, выплате тому 5 000 рублей, обращении в свою пользу ещё 5 000 рублей и доставлении остальных денег в <адрес> и передаче их ФИО5. После этого около 10 часов Потерпевший №1 поступил телефонный звонок с неизвестно номера и звонивший сообщил, что можно забрать один контейнер. Потерпевший №1 позвонил ФИО5, после чего поехал к ПАО «Трансконтейнер», куда также прибыли ФИО5 и ФИО6. После того как ФИО6 позвонил в ПАО «Трансконтейнер» и распорядился выпустить контейнер с грузом, предназначавшийся для Потерпевший №1, было организовано задержание ФИО6, ФИО2 и ФИО5. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 14 л.д. 109-110), в первых числах августа 2016 г., сотрудник УФСБ предложил ему и его сослуживцу Свидетель №11 принять участие в проведении оперативного мероприятия, на что они согласились. Они все прошли в автомобиль Тойота Харриер, где находился незнакомый ему мужчина. Сотрудник пояснил, что планируется зафиксировать факт получения взятки сотрудниками полиции, а присутствующий мужчина по указанию вымогателей должен перечислить денежные средства на банковскую карту. Сотрудник произвел личный досмотр мужчины. Денег и запрещенных предметов не обнаружил. Затем сотрудник вручил мужчине деньги в сумме 200 000 рублей, после чего он (Свидетель №5), Свидетель №11 и мужчина проследовали в дополнительный офис ПАО Сбербанк на <адрес> в <адрес> – на площади Ленина в <адрес>. Там мужчина через кассового оператора выполнил перевод врученных ему денег, на банковскую карту, указанную вымогателями. После выполнения перевода они все вместе вернулись в автомобиль, где сотрудник произвел досмотр мужчины, денежных средств обнаружено не было. Мужчина пояснил, что осуществил перевод врученных ему денег на указанную вымогателями банковскую карточку. На следующий день в присутствии всех участников мероприятия сотрудник составил протокол, пояснив, что после того как участвующий в мероприятии мужчина произвел оплату, ему был возвращен контейнер с парфюмерной продукцией, и сотрудники полиции были задержаны. Сотрудник прочитал вслух составленный протокол. У него (Свидетель №5) заявлений и замечаний не было, и он его подписал. В протоколе стоит его подпись. Его никто не заставлял ничего делать. Все было так, как указано в протоколе. В тот период он не находился в зависимости от сотрудников правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (том 9 л.д. 142-144), показал, что в первых числах августа 2016 г., сотрудник УФСБ предложил ему и его сослуживцу Свидетель №5 принять участие в проведении оперативного мероприятия, на что они согласились. Они все прошли в автомобиль Тойота Харриер, где находился незнакомый ему мужчина. Сотрудник пояснил, что планируется зафиксировать факт получения взятки сотрудниками полиции, а присутствующий мужчина по указанию вымогателей должен перечислить денежные средства на банковскую карту. Сотрудник произвел личный досмотр мужчины. Денег и запрещенных предметов не обнаружил. Затем сотрудник вручил мужчине деньги в сумме 200 000 рублей, после чего он (Свидетель №11), Свидетель №5 и мужчина проследовали в дополнительный офис ПАО Сбербанк на <адрес> в <адрес> – на площади Ленина в <адрес>. Там мужчина через кассового оператора выполнил перевод врученных ему денег, на банковскую карту, указанную вымогателями. После выполнения перевода они все вместе вернулись в автомобиль, где сотрудник произвел досмотр мужчины, денежных средств обнаружено не было. Мужчина пояснил, что осуществил перевод врученных ему денег на указанную вымогателями банковскую карточку. На следующий день в присутствии всех участников мероприятия сотрудник составил протокол, пояснив, что после того как участвующий в мероприятии мужчина произвел оплату, ему был возвращен контейнер с парфюмерной продукцией, и сотрудники полиции были задержаны. Сотрудник прочитал вслух составленный протокол. У него (Свидетель №11) заявлений и замечаний не было, и он его подписал. Он не находился в зависимости от сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, полученные в ходе предварительного расследования (том 9 л.д. 137-141), согласно которым, он проживает в <адрес> края. В 2015 г. он познакомился с ФИО2, с которым стал часто общаться. В декабре 2015 г. или в январе 2016 г. ФИО12 познакомил его со своим отцом ФИО1. ФИО2 рассказывал, что у него в <адрес> есть друг ФИО5. С мая 2016 г. он (Свидетель №4) пользуется телефонным номером 89149779999. Летом 2016 г. ФИО2 уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и попросил предоставить номер банковской карточки, на которую должны были перевести деньги, сказал, что деньги должны прийти срочно. Сказал, что деньги заберёт его отец – ФИО1. Он (Свидетель №4) встретил своего знакомого по имени «Миша», который ранее уже предоставлял ему свою банковскую карту, и попросил разрешения еще раз воспользоваться банковской картой. «Миша» дал ему номер банковской карточки. Через некоторое время ему с незнакомого номера позвонил ФИО1, сказал, что взял телефон у прохожего, и он (Свидетель №4) продиктовал номер карты или отправил его в СМС-сообщении. После этого ФИО1 стал звонить ему и спрашивать о поступлении денег. «Миша» сказал, что когда деньги поступят, он сам его (Свидетель №4) найдёт. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №4) встретился с «Мишей», который сказал, что деньги пришли. После этого ему (Свидетель №4) позвонил ФИО2, спросил про «погоду», тем самым поинтересовался о поступлении денег. Он (Свидетель №4) ответил, что «нормально», что означало, что деньги поступили. После этого он (Свидетель №4) ждал, что с ним свяжется ФИО1, но тот с ним так и не связался. Он (Свидетель №4) позвонил ФИО2, но телефон был недоступен. С ФИО1 он так и не встретился. Позже он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержали. Какая сумма денег поступила на карточку, он не знает. Где в настоящее время находятся поступившие деньги он не знает.

После оглашения его показаний свидетель пояснил суду, что подтверждает факт разговора с ФИО2 о предоставлении номера банковской карты. В телефонном разговоре ФИО1 спрашивал его про погоду, потому что он был на море. Фразу в протоколе своего допроса, что этот вопрос касался поступления денег на карту, не подтверждает. Подтверждает, что ФИО2 узнал от него о поступлении денег на карту, после чего, он (Свидетель №4) ждал звонка от ФИО2, чтобы встретиться с его отцом, но ФИО2 ему больше не звонил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 Л.В. допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 186-189), он работал начальником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ. В отделе БППГ ФИО3 летом 2016 г. работали ФИО5 и ФИО58 – по адресу: <адрес>. Они находились в подчинении и.о. начальника отдела Свидетель №1, а тот – в подчинении у заместителя начальника ФИО3 по оперативной работе Бондаря. С учетом специфики своей работы сотрудники транспортной полиции знают предполагаемых лиц, которые связаны с перевозкой алкогольной продукции без соответствующих документов. К ним регулярно поступают телеграммы из других регионов, где указывается на необходимость проверки контейнеров, в которых может незаконного перевозиться алкогольная продукция. Сотрудниками транспортной полиции проводится обследование таких контейнеров, для чего в ПАО «Транконтейнер» направляются письма с просьбой сообщить о контейнере для совместной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО3 Л.В.) поступил рапорт Свидетель №1 о необходимости проведения ОРМ «обследование помещений зданий и сооружений участков местности и транспортных средств», поскольку в ОБППГ поступила оперативная информация, которую необходимо было проверить. Инициатором проведения оперативных мероприятий являлся оперуполномоченный ОБППГ ФИО5. В дальнейшем ему Свидетель №1 были предоставлены подготовленные ФИО5 проекты распоряжений на проведение ОРМ «обследование помещений зданий и сооружений участков местности и транспортных средств»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Он доверял сведениям, которые получал от Свидетель №1, поэтому подписал распоряжения. Проведение мероприятий возлагалось на ФИО5 и ФИО58, а контроль – на Свидетель №1. Им (ФИО3 Л.В.) также были подписаны письма на имя ФИО3 ПАО «Трансконтейнер» с просьбой не выдавать указанные в распоряжениях контейнеры без сотрудника полиции. После задержания ФИО5 и ФИО58 он не видел материалов, послуживших основанием к проведению ОРМ, потому что они были изъяты.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 145-149), он работает заместителем начальника – начальником полиции – Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование зданий и сооружений участков местности и транспортных средств должны быть основания, в том числе, оперативная информация, полученная оперативным сотрудником, о чём оперативный сотрудник подаёт мотивированный рапорт на имя начальника полиции, где излагает обстоятельства и необходимость проведения мероприятия. После этого сотрудник готовит постановление о проведении мероприятия, которое подписывает ФИО3. Когда ФИО58 и ФИО5 были задержаны, он был в отпуске. Когда он вышел на работу, то лично провёл проверку по контейнерам, которые были обнаружены ФИО58 и ФИО5, но ни одного рапорта оперативной информации на эти контейнеры не было. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ составлен не полно – отсутствует ссылка на регистрационный номер оперативной информации, из-за чего невозможно проверить существование такой информации. Имеется информация общего оперативного характера о перевозке спиртосодержащей продукции железнодорожным транспортом. Информацию о конкретных номерах контейнеров, указанных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, он не обнаружил. Предъявленный ему на обозрение список, полученный от сотрудников ПАО «Трансконтейнер», содержит рукописный текст с номерами контейнеров, который выполнен ФИО5.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО31, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 191-194), с августа 2015 г. по октябрь 2016 г. он работал заместителем начальника полиции по оперативной работе Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. В его обязанности входила организация и контроль оперативно-служебной деятельностью отдела уголовного розыска, отдела ЭБиПК и отдела БППГ. Отдел БППГ, где работали ФИО5 и ФИО58, располагался по адресу <адрес>. Они находились в подчинении у Свидетель №1, который исполнял обязанности начальника отдела. Основанием для проведения ОРМ является наличие информации о признаках совершенных или подготавливаемых преступлений. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование зданий и сооружений участков местности и транспортных средств, начальнику ФИО3 либо начальнику полиции ФИО3 предоставляется на рассмотрение материалы проведенных ОРМ. Также исполнитель готовит проект распоряжения, который предоставляет на подпись ФИО3. ФИО3 утверждает или не утверждает распоряжение. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ написан не правильно. Чтобы принять решение по этому рапорту, необходимо изучить другие оперативные документы. Поступающая оперативная информация регистрируется в соответствующих журналах и хранится до момента окончания проверки. На момент задержания ФИО58 и ФИО5 он (ФИО31) болел. Ему не известно, какие документы были изъяты при обыске в их служебных кабинетах. Материалов о проведенных ФИО58 и ФИО5 ОРМ он не видел. В дальнейшем он проверял наличие оперативной информации, на которую ссылались ФИО58 и ФИО5, однако такой информации не было. По материалам проверок, проводимых в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, транспортной прокуратурой было вынесено требование об аннулировании материалов КУСП.

Исходя из показаний свидетеля ФИО39, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 179-182), он работает заместителем директора филиала ПАО «Трансконтейнер» на ДВЖД по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности, в том числе, входит организация мероприятий, связанных с оперативно-розыскной деятельностью сотрудников правоохранительных органов: получение документов, фиксация материалов. В начале 2000-х годов ДВЖД и МВД была согласована обязанность работников РЖД и ПАО «ТрансКонтейнер» оказывать содействие сотрудникам полиции и по мотивированному запросу предоставлять информацию о времени прибытия контейнеров и создания условий для проведения ОРМ – не выдавать контейнер грузополучателю, пока сотрудники полиции не проведут ОРМ. Летом 2016 г. было принято решение о допуске сотрудников транспортной полиции Верещук и ФИО58 к информационной системе ЭТРАН – в здании терминала по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> – которая содержит все данные о контейнерах, которые есть в железнодорожной накладной: номер, откуда идет, наименование груза, когда убыл, когда прибудет, какая компания получает. Это давало сотрудникам полиции возможность отбирать контейнеры, которые идут в адрес конкретного получателя. Он помнит, что для получения информации из системе ЭТРАН приходил ФИО58. ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 пришел к нему в кабинет и принес порядка 26-ти запросов о предоставлении информации о точном времени прибытия контейнеров, содержавших также просьбы не выдавать контейнеры без присутствия сотрудников полиции. Эти письма были зарегистрированы, отписаны для исполнения Распопиной, которая является ФИО3 терминала Хабаровск-2 филиала ПАО «Трансконтейнер» на ДВЖД, отсканированы и электронной почтой направлены Распопиной. Последняя должны была обеспечить, чтобы о прибытии контейнеров на пункте выдачи уведомляли ФИО58, номер которого был указан в письмах.

Свидетель Свидетель №10, допрошенная в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (том 9 л.д. 92-95), показала, что она работает приёмосдатчиком ПАО «Трансконтейнер». В ее обязанности входит прием, выдача и своевременная отправка грузов и контейнеров. Она является старшим смены и осуществляет контроль за всеми операциями на всех участках. От руководства ПАО «Трансконтейнер» в их отдел поступают письма сотрудников полиции, завизированные их руководством – о постановке на контроль железнодорожных контейнеров, которые нельзя выдавать без разрешения сотрудников полиции. Эти письма она передает приемосдатчикам, которые непосредственно осуществляют контроль за выдачей контейнеров. В письме указаны номер телефона и фамилия сотрудника, которого необходимо уведомить о поступлении контейнеров. С ФИО6 и ФИО5 она знакома по работе – они приезжали на территорию ПАО «Трансконтейнер», досматривали контейнеры. Также она созванивалась с ними, чтобы решить, как поступить с контейнером, который стоит на контроле. Они или приезжали и досматривали контейнер, или давали разрешение выпустить контейнер. Бывало, говорили, что контейнер можно выпускать, так как он будет «под сопровождением», то есть, сотрудники полиции сопровождали автомобиль с контейнером до получателя.

Из показаний свидетеля ФИО27, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 85-89), следует, что она работает приемосдатчиком в ПАО «Трансконтейнер». В ее обязанности входит выдача груженых контейнеров, которые планируются к вывозу с территории товарного двора. При выдаче контейнера она сверяет его номер с номерами, содержащимися в списке контейнеров, на которые поступили запросы из полиции. Выдать эти контейнеры без разрешения полиции она не имеет права. Эти списки им передает старший приемосдатчик смены. Если контейнер находится в списке, они созваниваются с сотрудниками полиции и сообщают о наличии контейнера из списка, а сотрудники либо разрешают выпуск контейнера, либо приезжают для проверке контейнера. Бывало, что сотрудники приходили и говорили выпускать контейнер. Без команды сотрудника полиции контейнеры, указанные в списке, не выпускали. ДД.ММ.ГГГГ, когда была её смена, к вывозу был подготовлен контейнер RZDU 0418284, номер которого содержался в списке полиции. Она позвонила ФИО6, который занимался этими контейнерами. ФИО6 ответил ей, что контейнер находится «под сопровождением», и его можно выпускать. После получения разрешения от ФИО6 она разрешила вывезти указанный контейнер с территории товарного двора ПАО «Трансконтейнер».

По показаниям свидетеля ФИО40, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 112-116, 117-121, 122-125), следует, что она работает приемосдатчиком ПАО «Трансконтейнер». В её обязанности входит погрузка и выгрузка контейнеров, оформление документов. Обозрев список контейнеров, предоставленный ФИО27, пояснила, что это – список контейнеров, подлежащих досмотру сотрудниками полиции, который был передан приемосдатчикам начальником грузового района. Перед выпуском контейнера, указанного в списке, с территории грузового двора она уведомляла об этом ФИО58, телефон которого указан в списке. Список поступил в напечатанном виде, и она в нём сделала разметки о местонахождении контейнеров. В период времени после 23.07.2016г. в её рабочий кабинет пришли ФИО6 и ФИО5, попросили этот список. Она предоставила этот список ФИО6, который сообщил, что допишет несколько контейнеров, а позже принесёт официальные письма. После этого ФИО6 или ФИО5 вписали в этот список 4 контейнера, после чего, ФИО6 вернул список ей. Контейнер из списка сотрудников полиции они без разрешения сотрудников полиции, а именно ФИО6, грузополучателю не выдавали. Они всегда звонили ФИО6, и выдавали контейнер только после его разрешения, или же сотрудники полиции сами приезжали и досматривали контейнер. В представленной ей на обозрение выписке из книги выгрузки контейнеров имеется записи, выполненная Свидетель №9, о том, какие контейнеры подлежат досмотру, кого из сотрудников полиции уведомляли о поступлении контейнеров. В том числе имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании, в сентябре 2017 года она вышла на пенсию, а ранее работала приемосдатчиком в ПАО «Трансконтейнер». В 2016 году она осуществляла выдачу железнодорожных контейнеров, проверяла наличие всех необходимых документов. Выдача контейнера фиксировалась в книге выгрузки. Если полиция проводила проверку, то направляла письмо их начальству. От начальника участка они получали список контейнеров (в виде печатной копии), в отношении которых сотрудниками полиции проводится проверка. Там были указаны номера телефонов сотрудников полиции. Об этом списке также знали её сменщицы Свидетель №10 и Распопина. Все они отслеживали поступление контейнеров, указанных в списке, и сообщали сотрудникам полиции о прибытии этих контейнеров, а те проводили досмотры. Сотрудники полиции после досмотра говорили, можно ли выдавать груз. Без разрешения сотрудников полиции такие контейнеры не выдавали. Обозрев список контейнеров, предоставленный ФИО27, пояснила, что в данном списке есть записи, внесенные ею. Так, ею записано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 досмотрел контейнер. Кроме того, в первой и второй строках есть записи, выполненные ФИО27.

Из показаний свидетеля ФИО41, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 105-109), следует, что она работает приемосдатчиком ПАО «Трансконтейнер». В её обязанности входит контроль за выгрузкой и погрузкой контейнеров, выдача груженных и порожних контейнеров, оформление документов. Выдача контейнеров оформляется сверкой документа с контейнером. Имеется книга выдачи, где делаются необходимые отметки, в том числе о письмах от полиции. Если поступивший контейнер указан в письме полиции, они сообщают об этом старшему приемосдатчику или начальнику участка. Без разрешения сотрудников полиции выдать такой контейнер нельзя. Обозрев список контейнеров, предоставленный ФИО27, пояснила, что в данном списке указаны номера контейнеров. Кто от руки дописал в список 4 номера контейнеров, ей неизвестно. Ни ФИО6, ни ФИО5 ей не знакомы, но она помнит, что после поступления этого списка, к ним на рабочее место пришли незнакомые ей молодые сотрудники полиции, которые «посуетились» и ушли. В списке имеются надписи, выполненные ею. Так, напротив контейнера № RZDU 0418284 она поставила слово «письмо», что означает, что данный контейнер нельзя выдавать без разрешения сотрудников полиции. Согласно её записям, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО6, фамилия которого была указана в письме транспортной полиции, и сообщила о поступлении контейнера, указанного в списке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 36-42, 43-47, 48-51), он работает экспедитором в ООО «Локомотив ДВ». В его обязанности входит составление документов и сопровождение контейнеров. Все контейнеры для его организации приходят на станцию Хабаровск-2. После поступления контейнеров он должен организовать их доставку конечному получателю. ДД.ММ.ГГГГ он получил указание своего руководства приехать на контейнерную станцию для участия в досмотре контейнера сотрудниками полиции. Приехав на место, он познакомился там с ФИО5 и ФИО6, которые рассказали, что обнаружили в контейнере спирт и будут его изымать. Он был приглашен сотрудниками полиции для участия в досмотре контейнера. Груз принадлежал Потерпевший №1. Ему сообщили, что последний выехал в <адрес> из <адрес>, но сам он Потерпевший №1 тогда не видел. Сотрудники полиции отправили контейнер на свою базу – для изъятия продукции. Через некоторое время от ФИО6 и ФИО5 ему стало известно, что для Потерпевший №1 пришло ещё несколько контейнеров. Потерпевший №1 просил сотрудников ООО «Локомотив ДВ» доставить ему контейнеры, но его груз находился «под запретом» сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 изъяли еще 3 контейнера, принадлежащих Потерпевший №1. У него (Свидетель №6) состоялось несколько телефонных разговоров с ФИО6 и ФИО5. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 по телефону просили его приехать для участия в обследовании контейнера. Он (Свидетель №6) сначала ехать отказывался, но потом согласился. При этом он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что сотрудники полиции собираются изъять груз, предложил ему также присутствовать. ДД.ММ.ГГГГ в телефонных разговорах с ФИО6 он обсуждал время проведения обследования контейнера Потерпевший №1. Кроме того, ФИО6 сообщил ему, что у Потерпевший №1 изъяли еще два контейнера. То есть всего у Потерпевший №1 изъяли четыре контейнера. Оставался ещё пятый контейнер Потерпевший №1, который ФИО5 и ФИО6 также собирались изъять, поэтому запретили ему доставлять этот контейнер Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сотрудник ООО «Локомотив ДВ» Касьянова и сообщила, что Потерпевший №1 утверждает, что сотрудники полиции разрешили тому получить пятый контейнер. По этому поводу у него было несколько телефонных разговоров с директором ООО «Локомотив ДВ» Свидетель №8. Они обсуждали запрет ФИО6 и ФИО5 вывозить пятый контейнер с грузом Потерпевший №1, который те планировали изъять. Обсуждали необходимость выяснить у ФИО5 и ФИО6, снято ли ограничение на вывоз пятого контейнера Потерпевший №1, так как последний требовал доставить ему груз. Ему (Свидетель №6) также звонила сотрудник ПАО «Трансконтейнер» и тоже сказала, что Потерпевший №1 может забрать контейнер. Он (Свидетель №6), Свидетель №8, ФИО5 и ФИО6 встретились возле ресторана «Белладжио» и обсудили пятый контейнер Потерпевший №1, который необходимо было доставить в адрес последнего.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 9 л.д. 53-57, 58-62, 63-67), он работает коммерческим директором в ООО «Локомотив ДВ». Все железнодорожные контейнеры, отправленные в адрес их организации, прибывают на станцию Хабаровск-2 либо на станцию Красная речка. Он один раз видел ФИО5. С ФИО6 знаком с лета 2016 г. – участвовал в обследовании последним контейнеров. С Потерпевший №1 разговаривал только по телефону. Потерпевший №2 ему не знаком. Потерпевший №1 был получателем контейнеров, доставляемых ООО «Локомотив ДВ», в <адрес>. Ему известно, что 5 контейнеров, прибывших в адрес их организации, конечным получателем которых был Потерпевший №1, сотрудниками транспортной полиции были поставлены под ограничение. Так, от сотрудников ПАО «Трансконтейнер» он узнал, что из транспортной полиции поступило письмо, в котором указаны контейнеры, в отношении которых будет проведена проверка. У него состоялось несколько телефонных разговоров с ФИО6 по поводу контейнеров ФИО32. Он (Свидетель №8) также обсуждал изъятие груза Потерпевший №1 в телефонных переговорах со своим коллегой Свидетель №6. Они обсуждали пятый контейнер с грузом Потерпевший №1, который ФИО6 и ФИО5 запретили вывозить с территории ПАО «Трансконтейнер», поскольку планировали его изъять. Обсуждали необходимость выяснить у ФИО5 и ФИО6, снято ли ограничение на вывоз пятого контейнера Потерпевший №1, так как последний потребовал доставить ему груз. Он (Свидетель №8), Свидетель №6, ФИО5 и ФИО6 встретились возле ресторана «Белладжио» и обсудили пятый контейнер Потерпевший №1, который необходимо было доставить в адрес последнего.

По показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, у него сложились приятельские отношения с ФИО2. В августе 2016 года он заехал за ФИО2 на <адрес> в <адрес>. Тот находился в автомобиле с ФИО5. О вымогательстве и получении взятки должностными лицами ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в 2016 году работал заместителем начальника отдела БППГ Хабаровского линейного ФИО3 на транспорте МВД России. ФИО58 и ФИО5 хорошо работали: не употребляли алкоголь, не курили, занимались спортом, ходили на работу. ФИО3 потребовал пресечь каналы по перевозке спиртосодержащей продукции. ФИО5 предложил заняться «Пушистиками», имитирующими косметическую продукцию, так как имел информацию о лицах, которые возят спиртосодержащую продукцию. В РЖД имеется компьютерная программа, в которой указывается номер контейнера, путь следования, местонахождение в настоящее время. Из его сотрудников к этой программе был допущен ФИО58. Они получили информацию более, чем о 30-ти контейнерах, составили рапорты. Он (Свидетель №1) сформировал комплект документов – рапорты, оперативные контакты, распоряжения – зарегистрировал их, передал руководству, согласовал, привез в отдел и раздал сотрудникам. Они писали письма, что в отношении контейнеров будут производиться официальные действия, просили выдавать контейнеры только в их присутствии. Далее началось проведение ОРМ. Проводились обследования контейнеров, в том числе контейнеров ФИО59. Когда открыли первый контейнер ФИО59, обнаружили там спиртосодержащий лосьон. Этот факт оформили. Была назначена экспертиза. ФИО59 предлагал «решить вопрос», чтобы груз хранился у него (ФИО59), предлагал прекратить проверку, склонял его к коррупции. Затем было обследование второго контейнера ФИО59. Всего было обследовано четыре контейнера. ФИО5 и ФИО58 всё изъяли и должны были поместить на хранение, потом назначить экспертизу и возбудить уголовное дело.

Стороной обвинения суду также представлены материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- иной документ – протокол оперативного эксперимента, согласно которому, в период времени с 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого старший оперуполномоченный по ОВД УФСБ России по <адрес> ФИО30 с участием Свидетель №11 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 32 минут до 17 часов 52 минут в автомобиле марки «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак А202ВВ79, находящемся на участке местности возле <адрес> в <адрес>, произвел личный досмотр Потерпевший №1 – предметов, запрещенных к свободному обороту, а также денежных средств не обнаружено. После досмотра Потерпевший №1 вручены наличные деньги в сумме 200 000 рублей, с которыми Потерпевший №1 проследовал в дополнительный офис Дальневосточного банка Сбербанка России, находящийся по адресу: <адрес>, где через кассового оператора перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на банковскую карту №, после чего вернулся в автомобиль марки «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак А202ВВ79, где в присутствии участвующих лиц был повторно досмотрен – ранее врученные ему денежные средства не обнаружены. Потерпевший №1 пояснил, что перечислил врученные ему денежные средства вышеуказанную банковскую карту через кассового оператора банка. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 получил контейнер с принадлежащей ему парфюмерной продукцией (том 1 л.д. 62-65, том 3 л.д. 219-222), документ осмотрен (том 6 л.д. 141-146), признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу (том 7 л.д. 62-63);

- иной документ – выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому, ФИО6 назначен на должность оперуполномоченного отдела БППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33, том 3 л.д. 26, 108, том 13 л.д. 154);

- иной документ – выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому, ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного отдела БППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34, том 3 л.д. 27, 109, том 13 л.д. 125);

- иной документ – должностной регламент ФИО6, согласно которому, он являлся должностным лицом, так как осуществлял функции представителя власти (том 2 л.д. 35-41, том 3 л.д. 28-34, 110-116, том 13 л.д. 155-162);

- иной документ – должностной регламент ФИО5, согласно которому, он являлся должностным лицом, так как осуществлял функции представителя власти (том 2 л.д. 42-48, том 3 л.д. 35-41, 117-123, том 13 л.д. 126-133);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 изъяты два кассовых чека: от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 0029 на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 0024 на сумму 200 000 рублей (том 4 л.д. 69-70), чеки осмотрены (том 8 л.д. 1-17), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 8 л.д. 18-19);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебных кабинетах ОБППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, используемых ФИО5 и ФИО6, изъято: четыре папки с документами; пакет с документами, папка с надписью «на подпись» с документами; папка с документами; шесть листов; жесткий диск «Seagate» S\nS2ALNLZJ; жесткий диск «Western Digital” S\n WMANM6511153 (том 4 л.д. 73-80), изъятые документы осмотрены (том 4 л.д. 81-84, 85-244), обнаружены:

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении контейнера RZDU 0363941, которое поручено Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6 (том 4 л.д. 106-107),

акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО6 (том 4 л.д. 108-110),

рапорт оперуполномоченного ОБППГ Хабаровского ЛУ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения ОРМ в отношении контейнеров SEGU 1073485; RZDU 0685315; RZDU 0363941; ECMU 1393018 (том 4 л.д. 122);

блокнот с записями: «11) у Вовы по спирту 89246401818 Потерпевший №2, Екимов ФИО14» (том 4 л.д. 189);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОБППГ Хабаровского ЛУ ФИО5 об обнаружении признаков преступления по факту обследования контейнера SEGU 1073485 (том 5 л.д. 141);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОБППГ Хабаровского ЛУ ФИО5 об обнаружении признаков преступления по факту обследования контейнера ECMU 1393018 (том 5 л.д. 142);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: <адрес>, с участием ФИО6 произведен осмотр контейнера ECMU 139301, содержимое которого изъято (том 5 л.д. 144-150);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОБППГ Хабаровского ЛУ ФИО5 об обнаружении признаков преступления по факту обследования контейнера ECMU 2217693 (том 5 л.д. 152);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произведен осмотра контейнера ECMU 2217693 (том 5 л.д. 154-158);

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 Л.В. на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении контейнера ECMU 2217693 (том 5 л.д. 161);

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, о/у ОБППГ ФИО6 обследован контейнер ECMU 2217693 (том 5 л.д. 162-163);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОБППГ ФИО5 об обнаружении признаков преступления по факту обследования контейнера SEGU 1073485 (том 5 л.д. 164);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ по факту обследования контейнера SEGU 1073485 (том 5 л.д. 165);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен контейнер SEGU 1073485 (том 5 л.д. 166-171),

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 Л.В. на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении контейнера SEGU 1073485 (том 5 л.д. 181),

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, о/у ОБППГ ФИО6 обследован контейнер SEGU 1073485 (том 5 л.д. 182-183),

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОБППГ ФИО5 об обнаружении признаков преступления по факту обследования контейнера ECMU 1393018 (том 5 л.д. 193),

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОБППГ ФИО5 об обнаружении признаков преступления по факту обследования контейнера ECMU 2217693 (том 5 л.д. 206),

указанные документы осмотрены (том 6 л.д. 141-146, 147-245, том 7 л.д. 1-61) при осмотре жесткого диска «Seagate” S\nS2ALNLZJ и жесткого диска «Western Digital” S\n WMANM6511153 обнаружены файлы, содержащие ключевые слова «RZDU 0363941», «SEGU 1073485», «ECMU 1393018», «ECMU 2217693», «Потерпевший №1», а также восстановленные файлы, которые скопированы на компакт диск (том 8 л.д. 38-41),

осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 7 л.д. 62-63),

компакт-диск, на который перенесена информация, обнаруженная на жёстких дисках, также осмотрен, обнаружены электронные документы: запросы в ПАО «Трансконтейнер», рапорты о необходимости проведения ОРМ и распоряжения о проведении ОРМ в отношении контейнеров SEGU 1073485, RZDU 0363941; ECMU 1393018, ECMU 2217693, RZDU 0685315 (том 8 л.д. 42-96), компакт-диск признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу (том 8 л.д. 97-99);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиля Chevrolet Camaro г.р.з А 888 ХР 28 (которым пользовался ФИО5), изъяты: сотовый телефон «Samsung» с сим-картой МТС с номером «89№», лист формата А-4 с машинописным текстом с номерами контейнеров, включая: RZDU 0363941, ECMU 1393018, ECMU 2217693, SEGU 1073485, RZDU 0418284;

также осмотрен автомобиль Subaru Leqacy B4 г.р.з. Н303СУ 27 (которым пользовался ФИО6), изъята записная книжка, в которой имеются записи с номерами контейнеров: ЕСМU 2217693, RZDU 0418284, RZDU 0169582, CAIU 3248564, флэш-носитель «Kingston» (том 6 л.д. 16-38), изъятые предметы осмотрены:

в сотовом телефоне «Samsung» обнаружены контакты: ФИО58 Миша ФИО19 телефон №, Мирон ФИО19 телефон №, Мирона Вася ФИО19 телефон №, Мирона Женя ФИО19 телефон №, Мой ФИО19 телефон №, Номер мой ФИО19 телефон №, ФИО4 телефон №, а также сведения о соединениях с указанными абонентами;

в разделе Камера обнаружены изображения: лист формата А-4 с надписями, в том числе «Екимов+Потерпевший №2 89246403077», лист формата А-4 с машинописным текстом с номерами контейнеров, в том числе: RZDU 0363941, ECMU 1393018, ECMU 2217693, SEGU 1073485, RZDU 0418284,

на флеш-носителе «Kingston» обнаружены электронные документы, которые выведены на бумажный носитель, содержащие сведения о контейнерах с номерами SEGU 1073485, RZDU 0363941, ECMU 1393018, (том 6 л.д. 85-92),

осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 8 л.д. 97-99);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении ИВС УМВД России по <адрес> изъяты 2 записки, написанные ФИО5 для ФИО6 («Мих, я крепкий орешек!!! 100000% а ты? Ситуация серьезная») и для ФИО1 («Володя, я крепкий орешек!!! 10000% а ты?), то есть, ФИО5 предпринимал меры для согласования позиции по уголовному делу с ФИО6 и ФИО1 (том 6 л.д. 5-13), изъятые документы осмотрены (том 6 л.д. 85-92) признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 8 л.д. 97-99);

- протоколы осмотров предметов и документов, согласно которым осмотрены компакт-диск и с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», содержащие переговоры ФИО5, ФИО6, Потерпевший №1. Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО1, в ходе которых ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 вступили в преступный сговор на вымогательство взятки в виде денег у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и реализовывали свои преступные действия (том 6 л.д. 45-50, 51-53, 56-58, 61-67, 70-72, 75-77, 80-82, том 7 л.д. 66-296), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 6 л.д. 49-50, 54-55, 59-60, 68-69, 73-74, 78-79, 83-84);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено складское помещение по адресу: <адрес>, обнаружено 11 965 картонных коробок, поступивших на ответственное хранение, а также 24 картонных коробки в 4-х мешках, дополнительно поступивших на ответственное хранение. Общее количество коробок, поступивших на хранение составляет 11 989 штук. Внутри коробок находится косметический лосьон «Чистый свет» (том 6 л.д. 109-126), осмотренные предметы признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (том 6 л.д. 127-128), переданы на ответственное хранение ООО «ЧОО Сталкер» (том 6 л.д. 130-133);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Хабаровской транспортной прокуратуре изъяты материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту обнаружения спиртосодержащей продукции в контейнере ECMU 2217693), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту обнаружения спиртосодержащей продукции в контейнере SEGU 1073485), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту обнаружения спиртосодержащей продукции в контейнере ECMU 1393018), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту обнаружения спиртосодержащей продукции в контейнере RZDU 0363941) (том 6 л.д. 136-140), указанные документы осмотрены (том 6 л.д. 141-146, 147-245, том 7 л.д. 1-61) признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 7 л.д. 62-63), исследованы в судебном заседании;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

справка-меморандум оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 13 минут зафиксирована встреча четверых мужчин возле здания культурно-развлекательного цента «Bellaqio”, расположенного по адресу: <адрес>, которая зафиксирована на видео-запись, которая перенесена но компакт-диск №с,

компакт диск 581с, содержащий 17 файлов, включая запись, от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована встреча ФИО6 и ФИО5 с Свидетель №6 и Свидетель №8 (том 8 л.д. 1-16), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 8 л.д. 18-19);

- иной документ - список контейнеров, приложенный к протоколу допроса свидетеля ФИО27, в который машинописным способом внесены контейнеры SEGU 1073485, RZDU 0363941, ECMU 1393018, а рукописным – контейнеры RZDU 0418284, ECMU 2217693 (том 9 л.д. 90);

- иной документ - инвентарная карточка на контейнер RZDU 0418284, согласно которой, выгрузка контейнера произведена ДД.ММ.ГГГГ на тупике 8 секция 10; ДД.ММ.ГГГГ контейнер вывезен с контейнерного пункта - выпустила оператор ФИО27 (том 9 л.д. 91);

- иной документ – заверенная копия книги выгрузки контейнеров, согласно которой:

контейнер RZDU 0363941 получателю ООО «Локомотив ДВ» выдан ДД.ММ.ГГГГ – с пометкой «письмо ФИО58»,

контейнер ECMU 1393018 получателю ООО «Локомотив ДВ» выдан ДД.ММ.ГГГГ – с пометкой «письмо ФИО58»,

контейнер SEGU 1073485 получателю ООО «Локомотив ДВ» выдан ДД.ММ.ГГГГ – с пометкой «письмо ФИО58»,

контейнер ECMU 2217693 получателю ООО «Локомотив ДВ» выдан ДД.ММ.ГГГГ – с пометкой «письмо ФИО58»,

контейнер RZDU 0418284 получателю ООО «Локомотив ДВ» выдан ДД.ММ.ГГГГ – с пометкой «письмо ФИО58» (том 9 л.д. 111);

- иной документ - ответ ПАО «Мегафон», что

абонентский № оформлен на ФИО1,

абонентский № оформлен на ФИО33,

абонентский № оформлен на Потерпевший №1 (том 10 л.д. 40);

- иной документ – ответ ПАО «МТС», что

абонентский № оформлен на ФИО34,

абонентский № оформлен на Свидетель №4 (том 10 л.д. 42);

- иной документ – сведения о движении денежных средств по счёту в Дальневосточном Банке Сбербанка, согласно которым, на банковскую карту № оформленную на имя ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ получены наличными 150 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 49 900 рублей (том 10 л.д. 44-55);

- иной документ – письмо Хабаровского ЛУ УМВД России на транспорте в ПАО «Трансконтейнер» о предоставлении доступа к информационным ресурсам ПАО «Трансконтейнер» сотруднику ОБППГ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6, содержащий резолюцию о предоставлении доступа к информационным массивам (том 10 л.д. 141);

- иной документ – запрос Хабаровского ЛУ УМВД России на транспорте в ПАО «Трансконтейнер» о предоставлении информации о времени прибытия контейнеров: SEGU 1073485, RZDU 0363941, ECMU 1393018 с целью проведения их осмотра, о прибытии указанных контейнеров заблаговременно сообщать по номеру телефона №, без присутствия сотрудников полиции не выдавать указанные контейнеры грузополучателям. Исп. ФИО5 № (том 10 л.д. 154);

- иной документ – копия журнала учета распоряжений о проведении гласного ОРМ «обследование помещений зданий и сооружений участков местности и транспортных средств», согласно которой:

ДД.ММ.ГГГГ под номером 88 внесена запись о распоряжении на обследование контейнера ECMU 1393018, выданном ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ под номером 89 внесена запись о распоряжении на обследование контейнера SEGU 1073485, выданном ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ под номером 90 внесена запись о распоряжении на обследование контейнера RZDU 0363941, выданном ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ под номером 106 внесена запись о распоряжении на обследование контейнера ECMU 2217693, выданном ФИО6 (том 10 л.д. 189-197, 205-209);

- иной документ – протокол задержания подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён личный обыск подозреваемого, обнаружен и изъят сотовый телефон Samsung Galaxy (том 11 л.д. 1-4), телефон осмотрен, обнаружены пользовательские данные, включая информацию о контактах, соединениях, обмене сообщениями, фото и видео изображении, которые были скопированы на 2 компакт-диска (том 8 л.д. 20-22, 23-32), диски осмотрены (том 8 л.д. 138-217), в файле «телефонная книга» обнаружены записи: «мирон ФИО19: 89644758777», «ФИО4: 89246401818», «ФИО58 ФИО19: 89144044076», осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 8 л.д. 218-225);

- иной документ – протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО5 изъята (выдана добровольно) детализация соединений абонентского номера +79098739919 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 127-131), детализация соединений осмотрена, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено:

20 входящих и исходящих соединений с абонентом 79246410424 (Потерпевший №1),

16 входящих и исходящих соединений с абонентом 89246401818 (ФИО1) (том 8 л.д. 100-135),

детализация признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (том 8 л.д. 100-135);

- иной документ – протокол задержания подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён личный обыск подозреваемого, обнаружен и изъят сотовый телефон SONY (том 11 л.д. 179-182), телефон осмотрен (том 8 л.д. 138-217), признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу (том 8 л.д. 218-225);

- иной документ – протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён личный обыск подозреваемого, обнаружен и изъят сотовый телефон Iphone (том 12 л.д. 103-109), телефон осмотрен (том 8 л.д. 138-217), признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу (том 8 л.д. 218-225);

- иной документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по сообщениям ФИО5 и ФИО1 о применении к ним недозволенных методов расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела – в связи с отсутствием с действиях ФИО30 признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ (том 33 л.д. 65-70);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописная запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», расположенная в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель №4; установить кем, Свидетель №4 или другим лицом (лицами) выполнны подписи от имени Свидетель №4, расположенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с недостаточностью объёма и значимости установленных отдельных совпадений и различий общих и частных признаков для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода (том 33 л.д. 103-109);

- иной документ – письмо ООО «Роспродторг» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Роспродторг» готово произвести замену товара, поставленного ООО «Энергопром», товаром надлежащего качества либо произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы (том 33 л.д. 118).

Стороной защиты были представлены суду следующие доказательства:

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, допрошенного в судебном заседании, в 2016 году он проходил службу в должности оперуполномоченного линейного отдела полиции в Аэропорту <адрес>. Затем он был назначен исполняющим обязанности заместителя начальника отдела, где работали ФИО5 и ФИО58. Летом 2016 года ФИО60 Виктор, который являлся его одногрупником, написал ему сообщение в «WhatsАpp», с вопросом, знает ли он ФИО5 и ФИО58, написал, что у него изъят груз. Спросил, можно ли как-то груз забрать. Написал, что документов на груз нет, что там лосьон, который является спиртом. Написал, что готов «отблагодарить». Он (ФИО36) последние слова воспринял, как склонение к коррупционному преступлению, ответил, что все нужно решать в рамках закона. Спустя какое-то время, ему пришло сообщение от ФИО60 в «WhatsАpp», что «все решилось». Потом он узнал, что ФИО5 и ФИО58 задержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что в 2016 году являлся оперуполномоченным Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Начальником ФИО3 был назначен ФИО3, которым было дано указание работать по направлению в сфере транспортировки спиртосодержащей продукции. В тот период времени с ним созванивался ФИО5 и спрашивал, какие мероприятия лучше провести, сообщал, что у него (ФИО5) есть информация по ФИО59, который возит спиртосодержащую продукцию. Он (ФИО37) делился с ФИО5 информацией. Операция «Алкоголь» проводится раз в квартал. ОРМ «Обследование» проводится в соответствии с приказом №. На основании оперативной информации готовится распоряжение, которое утверждается ФИО3, и которое является основанием для проведения ОРМ «Обследование». Порядок действий по изъятой продукции строгий. Если алкогольную продукцию изъяли, то нужно написать рапорт, поместить на ответственное хранение. После принятия решения по материалу проверки, документы направляются в службу тыла, где готовится решение о возвращении продукции, которое подписывает начальник ФИО3. Если есть признаки административного правонарушения, по решению арбитражного суда, вся продукция уничтожается. Считает, что действия ФИО5 в отношении груза, предназначавшегося ФИО59, были правомерными. По материалам проверок КУСП 1520, КУСП 1535, КУСП 1537, решения принимались им (ФИО37). Он лично по данным материалам забирал заключения эксперта, согласно которым, был изъят спирт.

Стороной защиты также были приставлены материалы уголовного дела и иные документы:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ООО «ЧОО «Сталкер» изъяты 4 коробки с прозрачными пакетиками, содержащими жидкость (том 9 л.д. 198-202, 203-204), изъятые предметы осмотрены (том 9 л.д. 205-208);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, все представленные образцы жидкости содержат этиловый спирт и воду и являются спиртосодержащими жидкостями. По содержанию этилового спирта и водородному показателю (pH) представленные образцы жидкости соответствуют техническим требованиям ГОСТ 31679-2012 Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия. Во всех образцах содержится глицерин, наличие которого указано в маркировке упаковок. Какие-либо посторонние для этилового спирта вещества в представленных образцах жидкости отсутствуют. Отдушка (парфюмерная композиция) в представленных образцах жидкости отсутствует. Основные компоненты экстракта ромашки, указанного на маркировке упаковок, в представленных образцах жидкости отсутствуют. Представленные жидкости не соответствуют указанному на упаковках составу и, следовательно, не соответствуют указанному на упаковках наименованию «Ромашка под торговой маркой «Чистый свет» Лосьон косметический». (том 9 л.д. 224-229);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому, жидкости во всех представленных упаковочных единицах являются спиртосодержащими. Количество безводного этилового спирта – по 69,3 %. В жидкостях содержится глицерин, указаный на упаковке. Компоненты экстракта ромашки, заявленного производителем, в представленных жидкостях не выявлены. Жидкости во всех представленных упаковочных единицах не соответствуют требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия». Представленные жидкости не являются косметическим средством (лосьоном). Диэтилфталат и денатурирующие добавки (бензин, керосин, битрекс, кротоновый альдегид) в представленных жидкостях не выявлен. В жидкостях установлено наличие токсичной микропримеси – метанола. Объёмная доля метанола – 0,019 + 0,002 %. По содержанию метанола представленные жидкости не превышают требования ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». (том 10 л.д. 4-7);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому, жидкости во всех представленных упаковочных единицах являются спиртосодержащими. Количество безводного этилового спирта – по 69,3 %. В жидкостях содержится глицерин, указаный на упаковке. Компоненты экстракта ромашки, заявленного производителем, в представленных жидкостях не выявлены. Жидкости во всех представленных упаковочных единицах не соответствуют требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия». Представленные жидкости не являются косметическим средством (лосьоном). Диэтилфталат и денатурирующие добавки (бензин, керосин, битрекс, кротоновый альдегид) в представленных жидкостях не выявлен. В жидкостях установлено наличие токсичной микропримеси – метанола. Объёмная доля метанола – 0,019 + 0,002 %. По содержанию метанола представленные жидкости не превышают требования ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». (том 10 л.д. 11-14);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому, жидкости во всех представленных упаковочных единицах являются спиртосодержащими. Количество безводного этилового спирта – по 69,3 %. В жидкостях содержится глицерин, указаный на упаковке. Компоненты экстракта ромашки, заявленного производителем, в представленных жидкостях не выявлены. Жидкости во всех представленных упаковочных единицах не соответствуют требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия». Представленные жидкости не являются косметическим средством (лосьоном). Диэтилфталат и денатурирующие добавки (бензин, керосин, битрекс, кротоновый альдегид) в представленных жидкостях не выявлен. В жидкостях установлено наличие токсичной микропримеси – метанола. Объёмная доля метанола – 0,019 + 0,002 %. По содержанию метанола представленные жидкости не превышают требования ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». (том 10 л.д. 18-21);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому, жидкости во всех представленных упаковочных единицах являются спиртосодержащими. Количество безводного этилового спирта – по 69,3 %. В жидкостях содержится глицерин, указаный на упаковке. Компоненты экстракта ромашки, заявленного производителем, в представленных жидкостях не выявлены. Жидкости во всех представленных упаковочных единицах не соответствуют требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия». Представленные жидкости не являются косметическим средством (лосьоном). Диэтилфталат и денатурирующие добавки (бензин, керосин, битрекс, кротоновый альдегид) в представленных жидкостях не выявлен. В жидкостях установлено наличие токсичной микропримеси – метанола. Объёмная доля метанола – 0,019 + 0,002 %. По содержанию метанола представленные жидкости не превышают требования ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». (том 10 л.д. 25-28);

- иной документ – ответ МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, что срок действия лицензии Б095644 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РОСПРОДТОРГ» на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая) истек ДД.ММ.ГГГГ (том 30 л.д. 223-223);

- иной документ – ответ МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицензия на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции у ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 7816571410) отсутствовала (том 30 л.д. 226);

- иной документ – ответ МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, организации, которые осуществляют производство парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт, проходят государственную регистрацию в Роспотребнадзоре в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза и не освобождаются от требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (том 31 л.д. 28-29);

- иной документ – сведения о движении денежных средств по счёту в Дальневосточном Банке Сбербанка, согласно которым, на банковскую карту № (счёт №) оформленную на имя ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ получены наличными 150 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 49 900 рублей (том 31 л.д. 55-58);

- иной документ – заверенная копия страниц книги регистрации сообщений о преступлениях УФСБ России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ФИО30 об обнаружении признаков преступления, а именно, о получении сотрудниками ЛУ МВД России ФИО5 и ФИО6 денежных средств в сумме 200 000 рублей от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за непривлечение их к ответственности за, якобы, провезённую железнодорожным транспортом контрафактную парфюмерную продукцию (том 31 л.д. 193-197, том 33 л.д. 74-75);

- иной документ – ответ военного комиссариата <адрес> и <адрес>, согласно которому, Свидетель №5 проходил военную службу по призыву в войсковой части 26101 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 32 л.д. 132).

Оценивая доказательства, представленные обеими сторонами, суд приходит к следующему.

Заключение специалиста ФИО38 №-Т-16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное потерпевшим Потерпевший №1 (том 14 л.д. 2-17), суд отвергает, как не являющее допустимым. Так, в судебном заседании не представлено сведений о том, каким образом к специалисту поступили «образцы косметической продукции», в отношении которой он проводил исследование. Исследование продукции, изъятой из контейнеров RZDU 0363941, ECMU 1393018, ECMU 2217693, SEGU 1073485, специалист не проводил. Кроме того, проведённое исследование по своему содержанию является заключением эксперта. Однако, порядок, установленный УПК РФ для назначения судебной экспертизы по уголовному делу соблюден не был. Лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, постановление о признании ФИО38 экспертом, постановление о назначении по делу судебной экспертизы и поручении её производства ФИО38 – не выносились. Эксперт ФИО38 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение.

Оценив остальные доказательства, представленные обеими сторонами, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признаёт показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей обвинения ФИО30, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №4, ФИО3 Л.В., Свидетель №12, ФИО31, ФИО39, Свидетель №10, ФИО27, ФИО40, Свидетель №9, ФИО41, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1, а также материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения – заключение эксперта, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, исследованные в судебном заседании – достоверными доказательствами, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются и дополняются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, указанные доказательства полностью согласуются и дополняются показаниями подсудимых – в части, признанной судом достоверными. Каких-либо причин, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимых, судом не установлено.

При этом потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили, что должностными лицами ФИО5 и ФИО6 с них вымогалась взятка в общем размере 1 000 000 рублей (по 200 000 рублей за каждый поступивший контейнер), и после получения части взятки в размере 200 000 рублей (путём перевода на банковскую карту) им был выдан пятый контейнер (RZDU 0418284).

Вопреки доводам защиты Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не допускали провокации взятки, а лишь имитировали преступную деятельность по даче взятки – после поступления требования от ФИО5 и ФИО1.

Свидетели ФИО30, Свидетель №5 и Свидетель №11 сообщили об обстоятельствах передачи (путём перевода на банковскую карту) Потерпевший №1 части в размере 200 000 рублей вымогавшейся с него взятки, что было зафиксировано при проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент. Свидетель ФИО30 сообщил также иные сведения, ставшие ему известными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о преступлениях, совершённых подудимыми.

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что предоставил подсудимому ФИО2 сведения о банковской карте (номер) своего знакомого, на которую тот мог получить деньги путём банковского перевода, а когда деньги поступили, сообщил ему об этом. Показания свидетеля обвинения Свидетель №4, данные в судебном заседании, что подписи и запись от его имени в протоколе допроса от 17.02.2017г. выполнены не им, суд отвергает как недостоверные, поскольку эти сведения опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем фактом, что по юридически значимым обстоятельствам свидетель в ходе допроса в судебном заседании подтвердил сведения, зафиксированные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО3 Л.В., Свидетель №12, ФИО31, Свидетель №1 сообщили, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении контейнеров, поступающих Потерпевший №1, проводили ФИО5 и ФИО6, которые организовывали изъятие груза. Показания свидетеля Свидетель №1 о законности действий ФИО5 и ФИО6 суд отвергает, как недостоверные, так как показания свидетеля в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 Л.В., Свидетель №12 и ФИО31, сообщивших о нарушениях закона, допущенных ФИО5 и ФИО29.

Свидетели ФИО39, Свидетель №10, ФИО27, ФИО40, Свидетель №9 и ФИО41 сообщили, что транспортная компания ПАО «Трансконтейнер» в рамках взаимодействия с правоохранительными органами получила от транспортной полиции (Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте) письма с номерами контейнеров, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия. На основании этих писем был составлен список контейнеров, о прибытии которых уведомлялись сотрудники транспортной полиции (ФИО6). ФИО40 также сообщила, что ФИО5 и ФИО6 от руки дописали в указанный список номера ещё четырёх контейнеров, а ФИО27 – что получила от ФИО6 разрешение, выдать контейнер RZDU 0418284 грузополучателю Потерпевший №1.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8 сообщили, что сотрудниками транспортной полиции ФИО5 и ФИО6 проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении контейнеров, грузополучателем которых был Потерпевший №1. Четыре контейнера были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, а пятый контейнер ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ разрешили доставить Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил факт знакомства ФИО5 и ФИО2, а также факт их общения в августе 2016 г. на территории <адрес>.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проводились в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме проведенные оперативно-розыскные мероприятия и документы, составленные по их результатам, соответствуют предъявленным законом требованиям.

Нарушений сотрудниками УФСБ России по <адрес> требований ст.ст. 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено, поскольку эти мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следственному органу, во исполнение ст. 89 УПК РФ, оформлены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к доказательствам.

Переговоры подсудимых между собой и с потерпевшими, задокументированные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждают совершение подсудимыми преступлений.

Сведения о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО26 подтверждают факт поступления денежных средств в сумме 200 000 рублей от Потерпевший №1 на счёт банковской карты, предоставленной свидетелем Свидетель №4 подсудимому ФИО2, которую подсудимые ФИО5 и ФИО2 указали Потерпевший №1, то есть, подтверждают факт поступления части (в размере 200 000 рублей) взятки, вымогавшейся подсудимыми с потерпевших, на указанный подсудимыми банковский счёт.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления с согласия должностного лица денежных средств на указанный им счет). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы стороны защиты, что подсудимые не получили деньги, перечисленные потерпевшим Потерпевший №1.

Показания свидетелей защиты ФИО35 и ФИО37 суд признаёт достоверными, поскольку никаких доказательств, опровергающих показания этих свидетелей суду не представлено, однако, показания этих свидетелей не исключают факта совершения подсудимыми преступлений. Мнение свидетеля ФИО37 о законности действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 расценивается судом, как его личная позиция, которая опровергается показаниями свидетелей ФИО3 Л.В., Свидетель №12 и ФИО31, сообщивших о нарушениях закона, допущенных ФИО5 и ФИО29.

Заключения экспертов и иные документы, представленные стороной защиты, суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку никаких доказательств, опровергающих эти заключения экспертов и иные документы, суду не представлено, а оснований сомневаться в выводах экспертов и ответах государственных органов у суда не имеется. Однако, заключения экспертов и иные документы, представленные стороной защиты, также не исключают факта совершения подсудимыми преступлений, а сведения о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО26 – подтверждают совершение подсудимыми преступлений.

Доводы защитников о незаконности возбуждения уголовного дела – в связи с тем, что заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не были зарегистрированы, как сообщения о преступлении, суд отвергает, так как поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Показания подсудимого ФИО5, что он работал оперуполномоченным Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении груза, поступившего в адрес Потерпевший №1, что он знаком с ФИО1 и ФИО2, с которыми обсуждал результаты своей служебной деятельности в отношении Потерпевший №1, что ФИО2 предоставил ему номер банковской карты, который они направили Потерпевший №1 с требованием о перечислении 200 000 рублей, суд признаёт достоверными, поскольку показания подсудимого в этой части полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания подсудимого ФИО5, что он пытался путём обмана похитить у ФИО42 200 000 рублей, что должностными полномочиями он не злоупотреблял, взятку в размере 1 000 000 рублей у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не вымогал, суд расценивает, как способ снизить размер ответственности за совершённые преступления, и отвергает как ложные, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей обвинения ФИО30, ФИО3 Л.В., Свидетель №12, ФИО31, ФИО27, ФИО40, Свидетель №6, Свидетель №8, а также содержанием телефонных переговоров, задокументированных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Показания подсудимого ФИО6, что он преступлений не совершал, исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершённые преступления и отвергает как ложные, поскольку показания подсудимого опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, что у него с ФИО6 состоялся сговор на получение от ФИО42 200 000 рублей, и после поступления денег на счёт банковской карты, предоставленной ФИО2, ФИО6 сообщил в ПАО «Трансконтейнер» и в ООО «Локомотив ДВ», что Потерпевший №1 может получить пятый контейнер (RZDU 0418284);

- показаниями свидетелей ФИО3 Л.В., Свидетель №12, ФИО31 о незаконности проведения ФИО5 и ФИО6 оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО40, что она передала ФИО6 список контейнеров, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, куда от руки были дописаны четыре номера контейнеров (включая RZDU 0418284);

- показаниями свидетелей обвинения ФИО27, Свидетель №6, Свидетель №8, что контейнер (RZDU 0418284) был выдан Потерпевший №1 по указанию ФИО6.

Показания подсудимого ФИО1, что преступления он не совершал, суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершённое преступление и отвергает как ложные, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями подсудимого ФИО2 – в части, признанной судом достоверными, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Показания подсудимого ФИО2, что он получил от Свидетель №4 и предоставил ФИО5 номер банковской карты, чтобы получить от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, суд признаёт достоверными, так как показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями подсудимого ФИО5 – в части, принятой судом, и свидетеля Свидетель №4.

Показания подсудимого ФИО2 за 03.08.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что он сам и его отец оказывали ФИО5 содействие в получении от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежных средств за возврат изъятого груза, суд признаёт достоверными, поскольку показания подсудимого в этой части полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, показаниями подсудимого ФИО5 – в части, принятой судом, и сведениями, полученными при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Показания подсудимого ФИО2, что он не намеревался оказывать содействие должностному лицу ФИО5 в получении взятки от Потерпевший №1, суд расценивает, как способ снизить размер ответственности за совершённое преступление и отвергает как ложные, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками УФСБ России по <адрес>, признанными судом достоверными.

Доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов расследования опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое признаётся судом достоверным, поскольку никаких доказательств, опровергающих этот иной документ, суду не представлено.

Доводы участников судопроизводства об участии потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в незаконном обороте этилового спирта на территории РФ суд, на основании ст. 252 УПК РФ отвергает, как выходящие за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых во всех инкриминируемых им деяниях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующего самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

ФИО5 на учёте ни у психиатра, ни у нарколога не состоит. Учитывая поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым по отношению к обоим инкриминируемым ему деяниям.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

- инициирование проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и проверочных мероприятий в отношении продукции, поступающей для Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

- получение от ФИО43 части в сумме 200 000 рублей вымогавшихся у того денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей – по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

ФИО6 на учёте ни у психиатра, ни у нарколога не состоит. Учитывая поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым по отношению к обоим инкриминируемым ему деяниям.

Действия ФИО6 суд квалифицирует:

- инициирование проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и проверочных мероприятий в отношении продукции, поступающей для Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

- получение от ФИО43 части в сумме 200 000 рублей вымогавшихся у того денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей – по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

ФИО2 на учёте ни у психиатра, ни у нарколога не состоит. Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО1 на учёте ни у психиатра, ни у нарколога не состоит. Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность каждого подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении каждого подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО5 ранее не судим, на учёте ни у психиатра, ни у нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно, за время службы в органах внутренних дел – положительно, имеет благодарности, ведомственные награды и поощрения.

Обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения каждого преступления, роль подсудимого в каждом преступлении, совершенном в соучастии, мотив, цель совершения каждого деяния, а также другие фактические обстоятельства каждого преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, несмотря на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства каждого совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории какого-либо из совершённых ФИО5 преступлений на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

ФИО6 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, за время обучения и за время службы в органах внутренних дел – положительно, имеет благодарности, ведомственные награды и поощрения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за каждое преступление, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает состояние его здоровья, наличие у него тяжёлого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения каждого преступления, роль подсудимого в каждом преступлении, совершенном в соучастии, мотив, цель совершения каждого деяния, а также другие фактические обстоятельства каждого преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, несмотря на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства каждого совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории какого-либо из совершённых ФИО6 преступлений на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы в органах внутренних дел – положительно. За время обучения и за время прохождения службы в органах внутренних дел имеет благодарности, ведомственные награды и поощрения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает состояние его здоровья, наличие у него тяжёлого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, на основании п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, составленный по устному заявлению ФИО1 (том 13 л.д. 29-31). Однако, исходя из содержания сведений, зафиксированных в этом протоколе, ФИО1 сообщил об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления. Сообщение о совершенном им или с его участием преступлении, ФИО1 не делал. Таким образом, сделанное им сообщение не может расцениваться как явка с повинной и не может учитываться, как обстоятельство, смягчающее наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает общее состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, которые направлены против государственной власти и интересов государственной службы, относятся к категории преступлений средней тяжести и к категории особо тяжких преступлений. Суд также учитывает данные о личности подсудимого и сведения, его характеризующие, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание за преступление средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за каждое преступление – лишение свободы на определённый срок – так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения к ФИО5 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку особо тяжкое преступление совершено подсудимым из корыстной заинтересованности, для достижения целей наказания за это преступление ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что особо тяжкое преступление совершено подсудимым с использованием служебных полномочий сотрудника правоохранительного органа, для достижения целей наказания за это преступление ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а именно, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах.

Так как одно из преступлений, совершённое подсудимым, в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ, является особо тяжкими, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО5, в том числе, совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал, отбывание лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, которые направлены против государственной власти и интересов государственной службы, относятся к категории преступлений средней тяжести и к категории особо тяжких преступлений. Суд также учитывает данные о личности подсудимого и сведения, его характеризующие, наличие обстоятельства, смягчающего наказание за каждое преступление, и наличие обстоятельства отягчающего наказание за преступление средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за каждое преступление – лишение свободы на определённый срок – так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения к ФИО6 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку особо тяжкое преступление совершено подсудимым из корыстной заинтересованности, для достижения целей наказания за это преступление ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что особо тяжкое преступление совершено подсудимым с использованием служебных полномочий сотрудника правоохранительного органа, для достижения целей наказания за это преступление ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а именно, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах.

Так как одно из преступлений, совершённое подсудимым, в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ, является особо тяжкими, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО6, в том числе, совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал, отбывание лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, относится к категории тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности подсудимого и сведения, его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление – лишение свободы на определённый срок – так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено подсудимым из корыстной заинтересованности, для достижения целей наказания ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что преступление совершено подсудимым в период прохождения службы в органах внутренних дел – в должности оперуполномоченного, для достижения целей наказания ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а именно, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал, отбывание лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, относится к категории тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности подсудимого и сведения, его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление – лишение свободы на определённый срок – так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено подсудимым из корыстной заинтересованности, для достижения целей наказания ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью для достижения целей наказания не требуется.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным, в совершении тяжкого преступления, ранее лишение свободы он не отбывал, отбывание лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими Потерпевший №1 (том 33 л.д. 44-46, 47-49) и Потерпевший №2 (том 33 л.д. 51-53, 54-56).

Постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признаны по делу гражданскими истцами.

Постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 привлечены по делу в качестве гражданских ответчиков.

Разрешая требования гражданских истцов, суд приходит к следующему.

Гражданский истец Потерпевший №1 требует взыскать с гражданских ответчиков компенсацию причинённого ему морального вреда. Свои требования гражданский истец мотивирует убытками, понесёнными в связи с изъятием продукции – реальным ущербом и упущенной выгодой. Доказательств, подтверждающих причинение ему действиями подсудимых физических или нравственных страдания, гражданским истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении гражданского иска необходимо отказать.

Гражданский истец Потерпевший №2 требует взыскать с гражданских ответчиков компенсацию причинённого ему морального вреда. Свои требования гражданский истец мотивирует убытками, понесёнными в связи с изъятием продукции – реальным ущербом и упущенной выгодой. Доказательств, подтверждающих причинение ему действиями подсудимых физических или нравственных страдания, гражданским истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении гражданского иска необходимо отказать.

Разрешая, в соответствие с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

На основании письма ООО «Роспродторг» от ДД.ММ.ГГГГ и заключений экспертов: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №э, от ДД.ММ.ГГГГ №э, от ДД.ММ.ГГГГ №э, от ДД.ММ.ГГГГ №э, суд приходит к выводу, что жидкости, которые находятся в пакетиках с надписью «Косметический лосьон «Чистый свет», содержащихся в 11 989-ти картонных коробках и 4-х мешках зеленого цвета с картонными коробками – обнаруженными на складе ООО «ВиСын» по адресу: <адрес> – являются спиртосодержащими жидкостями (содержат этиловый спирт и воду).

Документов, подтверждающих право на участие в обороте этилового спирта кого-либо из участников уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с целью исключения незаконного оборота этилового спирта, 11 989 картонных коробок и 4 мешка зеленого цвета, содержащие картонные коробки – с находящимся внутри косметическим лосьоном «Чистый свет» – обнаруженные на складе ООО «ВиСын» по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства", необходимо уничтожить – в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено".

4 ФИО19 телефона (смартфона), изъятые у подсудимых, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудия совершения преступления также необходимо уничтожить.

Оптические диски, хранящиеся при уголовном деле, а также документы, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящиеся при уголовном деле: материалы процессуальных проверок, блокнот, детализации телефонных соединений, записки, изъятые в ходе выемки в ИВС УМВД России по <адрес>, чеки на сумму 200 000 рублей, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть, в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах на срок 6 (шесть) лет;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 3 (три) месяца со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть, в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах на срок 6 (шесть) лет.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

На основании ст. 10 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ), ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения осуждённого под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть, в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть, в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах на срок 5 (пять) лет.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

На основании ст. 10 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ), ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения осуждённого под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах на срок 3 (три) года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

На основании ст. 10 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ), ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), время нахождения осуждённого под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ст. 10 УК РФ, п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания осуждённого под стражей с 03.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

На основании ст. 10 УК РФ, п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания осуждённого под стражей с 10.06.2020г. до вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Взыскатель: Федеральный бюджет

Получатель: УФК по <адрес> (ФИО3 Федеральной службы судебных приставов по <адрес>)

ЛКС 04221785210

Банк получателя ГРКЦ Банка России по <адрес>

ИНН 2721121647

КПП 272101001

БИК 040813001

Счет 40№ в Отделении Хабаровск <адрес>

КБК 32№-штраф

ОКТМО 08701000.

Вещественные доказательства:

- 11 989 картонных коробок и 4 мешка зеленого цвета, содержащие картонные коробки, с находящимся внутри косметическим лосьоном «Чистый свет», обнаруженные на складе ООО «ВиСын» по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства", – уничтожить – в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено";

- 4 ФИО19 телефона (смартфона), хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудия совершения преступления, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

- оптические диски, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- документы, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящиеся при уголовном деле: материалы процессуальных проверок, блокнот, детализации телефонных соединений, записки, изъятые в ходе выемки в ИВС УМВД России по Хабаровскому краю, чеки на сумму 200 000 рублей – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 – отказать.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

оригинал приговора храниться в уголовном деле № 1-18/20 Центрального районного суда г. Хабаровска