Дело № 1-179/2019, первая инстанция

Дело № 1-179/2019

b

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск «25» июня 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Терешковой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовской Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО12, ордер от 02.02.2019, №,

подсудимого [СКРЫТО] А.В.,

защитника - адвоката Рязанкина В.Н., ордер от 11.01.2019 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.В. и Потерпевший №1 находились в помещении кафе «Шанхай» по адресу: <адрес>», где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой [СКРЫТО] А.В., в вышеуказанный период времени того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, сознательно допуская возможность наступления тяжких последствий для здоровья Потерпевший №1, относясь к этому безразлично, стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, удерживаемой им в руке, нанёс один удар по голове Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома) правого полушария головного мозга (объём 50-60 мл по данным СКТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ, в сгустках и жидкой части объёмом 60-70 мл по данным протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 6.1.3 Приказа № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.В. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут совместно с другом Свидетель №2 после телефонного звонка их общего друга Свидетель №1 и по предложению последнего приехали в кафе «Шанхай», расположенное по адресу: <адрес>. Свидетель №1 находился за столиком в кафе вместе с двумя ранее незнакомыми ему девушками, и одним незнакомым парнем, как оказалось позже, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 Непосредственно за столик они с Свидетель №2 не присаживались, он купил и выпил одну бутылку пива, стоя рядом со столиком, Свидетель №2 преимущественно был на танцполе. После этого Свидетель №2 купил ему еще одну стеклянную бутылку пива объёмом 0,5 л, около 01-00 часа ночи кафе стали закрывать и он со всеми спустился на первый этаж летнего кафе. Там они находились некоторое время пока решали, куда поехать отдыхать дальше, с девушками разговаривал Свидетель №1 В это время в кафе вошли двое незнакомых ему парней, один из них, как оказалось позже - ФИО7, у которого на голове был одет берет голубого цвета, второй был в тельняшке и тоже с голубым беретом на голове, держал в руке флаг с символикой воздушно-десантных войск. Эти двое по внешнему виду были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, выкрикивали лозунги за ВДВ. ФИО7 сразу повел себя грубо, обратившись к нему с претензиями, что разговаривает с Свидетель №3, являющейся девушкой Потерпевший №1, оскорбительно выражался, в том числе нецензурной бранью. Он пытался успокоить ФИО7 словесно, делая замечания на подобного рода поведение, но тот не унимался. После этого, либо он либо кто-то из друзей, точно не помнит, предложил ФИО7 выйти с ним из кафе. ФИО7 согласился, он пошел вслед за ФИО7, как вдруг тот остановился и повернулся к нему лицом. В этот момент он посчитал, что ФИО7 хочет затеять драку и первым нанес удар ФИО7 стеклянной бутылкой, которую держал в левой руке, по голове. ФИО7 сразу схватил его за одежду и они упали на пол, при этом он оказался сверху и держал руки ФИО7, не давая ему что-либо сделать. Затем их растащили друг от друга, приехала полиция, его и ФИО7 доставили для разбирательства в отдел. По дороге в полицию ФИО7 продолжал конфликтовать, потом успокоился, они написали объяснения по поводу случившегося и обменялись телефонами. Чтобы предотвратить возможное дальнейшее агрессивное поведение ФИО7, днем он решил с ним встретиться и поговорить о произошедшем конфликте. Поскольку на телефонные звонки ФИО7 не отвечал, а Свидетель №1 знал, где проживает Свидетель №3, так как встречался с ней, он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали домой к Свидетель №3, но в квартиру он не проходил. Свидетель №1 переговорил с Свидетель №3, та созвонилась с ФИО7, который согласился встретиться с ними и назвал место, куда нужно приехать. В ходе разговора с ним ФИО7 извинился за свое поведение, но отказался возместить ему ущерб за испорченную одежду, в итоге решили примириться, пожали друг другу руки и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный, представившись другом ФИО7 и сообщил, что тот попал в больницу из-за травмы головы. Они с Свидетель №2 сразу навестили ФИО7, привезли фруктов, побеседовали, претензий тот не предъявлял. Спустя примерно 10 дней от ФИО7 стали поступать претензии в части возмещения вреда в денежном выражении, на что он сначала ответил отказом, а впоследствии сам ездил к ФИО7 в <адрес> и предлагал деньги, но тот отказался, мотивируя тем, что будет все решать по закону. Умышленно причинять тяжкий вред здоровью ФИО7 он не хотел и не ожидал таких последствий, все произошло быстро, считает ФИО7 виновником возникшего конфликта, но сожалеет о случившемся. С заявленными исковыми требованиями он согласен.

Кроме признания своей вины подсудимым [СКРЫТО] А.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 98-100), из которых следует, что он проживает в <адрес>. У него есть девушка ФИО21. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Хабаровск работать, его девушка Свидетель №3, также находилась в <адрес>, проживала у своих родственников. ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой и их знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №6 решили провести вечер в кафе. В тот день он задержался на работе и около 23-24 часов направился в кафе «Шанхай», расположенное на городских прудах, где уже находились Свидетель №3 и Холодовы. По пути он встретил сослуживца из воздушно-десантных войск, предложившего вместе отметить день ВДВ. Тот был одет в тельняшку и голубой берет военнослужащих ВДВ, был выпивший, напросился с ним в кафе, куда они вместе доехали на такси. В помещении кафе он обнаружил, что с Свидетель №3 разговаривает какой-то незнакомый ему мужчина, как оказалось впоследствии [СКРЫТО] А.В. Он подошел и встал между ними, сообщив [СКРЫТО] А.В., что Свидетель №3 его девушка. После этого они с Свидетель №3 присели за столик, он слышал, как [СКРЫТО] А.В. в компании других незнакомых ему лиц, сидевших за столиком позади него, высказывает в его адрес нелицеприятные и оскорбительные фразы, содержание которых дословно не помнит. Он был трезв, а [СКРЫТО] А.В. по внешнему виду выпивший. Когда он встал и подошел к [СКРЫТО] А.В., сделав замечание, тот ответил нецензурной бранью, а кто-то из друзей [СКРЫТО] А.В. предложил выйти из кафе, на что он согласился. Он шел позади одного из друзей [СКРЫТО] А.В., а сам [СКРЫТО] А.В. шел за ним, потом вдруг резко обогнал его, задев своим плечом, развернулся и нанес ему удар стеклянной бутылкой с пивом по правой части головы. Все происходило непосредственно в зале кафе и было для него неожиданным, от удара он на какое-то мгновение потерял сознание и упал, подробности произошедшего ввиду травмы точно не помнит. Он не мог сразу встать, так как [СКРЫТО] А.В. сидел на нем, держал в руке горлышко от разбитой бутылки, пытался ударить его, потом их начали разнимать, а когда приехали сотрудники полиции, их доставили в отдел для разбирательства. [СКРЫТО] А.В. стал предлагать решить конфликт мирно, он согласился и не стал в полиции предъявлять претензии [СКРЫТО] А.В., обменявшись номерами своих телефонов, он пошел домой к Свидетель №3, по пути умылся и переоделся у друзей, днем вышел на работу. В тот день [СКРЫТО] А.В. приезжал к нему на работу в компании своих друзей, обвинял его в случившемся, был настроен агрессивно и требовал извинений, но он отказался, не соглашаясь с [СКРЫТО] А.В. Вечером ему стало плохо, он лег спать, а на следующий день очнулся в больнице. В результате полученной травмы он перенес оперативное лечение, в настоящее время будет оформлять инвалидность, не может никуда трудоустроиться из-за травмы. [СКРЫТО] А.В. один раз навещал его в больнице, предлагал ему звонить, если что-то понадобится, но впоследствии никакой помощи не оказывал, а напротив угрожал своими связями в полиции. Просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. имущественный вред от потери работы, издержки на оплату юридических услуг представителя и компенсацию морального вреда.

После оглашения показаний в части обстоятельств непосредственного получения травмы потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 93-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он вместе со своей знакомой девушкой по имени ФИО22, с которой познакомился в <адрес>, её подругой Анной Буратчук (ныне Холодова) и еще двумя неизвестными ему молодыми людьми, один из которых по имени Артур - знакомый Анны, находился в кафе «Шанхай» по адресу: <адрес>. Около 23-00 часов он созвонился со своим знакомым [СКРЫТО] А.В., предложил составить ему компанию, после чего [СКРЫТО] А.В. вместе с их общим знакомым Жарковым Кириллом приехали в кафе, находились отдельно от его компании, [СКРЫТО] А.В. выпивал пиво. Примерно через 30 минут кафе стали закрывать, все спустились на крыльцо к выходу, стали разговаривать между собой, решая куда поехать дальше. Он решил, что с Анной и её молодым человеком поедут еще куда-нибудь, [СКРЫТО] А.В. предлагал Свидетель №3 составить им с Свидетель №2 компанию, но та пока не могла определиться. В этот момент в кафе пришли Потерпевший №1 с незнакомым ему парнем, у обоих были одеты голубые береты, незнакомец кроме того был в тельняшке и с флагом ВДВ, который держал в руке. Эти парни подошли к [СКРЫТО] А.В. и Свидетель №2, стали разговаривать на повышенных тонах. Потерпевший №1 вел себя агрессивно и высказывал оскорбления в адрес окружающих. Он подошел, чтобы поздороваться и узнать, что случилось, увидел, что между [СКРЫТО] А.В. и Потерпевший №1 возникла словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 высказывал оскорбления, говорил, что Свидетель №3 уедет с ним. Свидетель №2, который был трезв, предложил выйти из кафе и поговорить в другом месте, на что [СКРЫТО] А.В. и Потерпевший №1 согласились. Они стали выходить из кафе, он шёл впереди, а Потерпевший №1 и [СКРЫТО] А.В., который держал бутылку пива в руке, - позади него, но пройдя не более 10 метров, еще не выйдя из кафе, он услышал, как сзади началась потасовка. Обернувшись он увидел, как [СКРЫТО] и ФИО17 схватили друг друга за одежду, потом упали и стали бороться на полу. Мужчина, который был в тельняшке и берете, не давал им разнять парней, говоря, что драка будет один на один. Он отталкивал Свидетель №3, чтобы та не лезла в эту драку, впоследствии парней разняли другие люди из кафе, приехала полиция. Когда [СКРЫТО] и ФИО17 увезли для разбирательства в полицию, они с Жарковым на автомобиле последнего поехали следом. После разбирательства [СКРЫТО] и ФИО17 отпустили, при этом ФИО17 обещал на следующий день разобраться с [СКРЫТО], они обменялись номерами своих телефонов. Со слов [СКРЫТО] А.В. ему стало известно, что тот первым нанес удар бутылкой по голове Потерпевший №1 На следующий день [СКРЫТО] А.В. стал искать встречи с Потерпевший №1, чтобы до конца урегулировать конфликт, но тот не отвечал на телефонные звонки. Тогда он предложил съездить домой к Свидетель №3, так как регулярно встречался с ней, но не знал, что она вновь встречается с Потерпевший №1 После разговора с Свидетель №3 узнали, что Потерпевший №1 находится на работе и договорились встретиться. В ходе разговора Потерпевший №1 принес извинения [СКРЫТО] А.В. и конфликт был исчерпан. Однако впоследствии он узнал, что ФИО17 проходил лечение в стационаре, и что ему делали операцию, видел того спустя пару месяцев со шрамом на голове.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 101-103), из которых следует, что она проживает в <адрес>. У неё есть парень Потерпевший №1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал в г. Хабаровск работать, а она приехала в г. Хабаровск к родственникам, у которых и проживала. Вместе с Потерпевший №1 и их совместными знакомыми они договорились, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сходят в какой-нибудь ресторан города Хабаровска. В связи с задержкой на работе, Потерпевший №1 опоздал к общей назначенной встрече и предложил ей и их друзьям идти одним в какой-нибудь ресторан, пообещав приехать после работы. Примерно в 20 часов она с друзьями ФИО16 (ныне Свидетель №4) и Свидетель №4, пришли в кафе «Шанхай», расположенное на городских прудах, где сели за столик, заказали еду и выпивку. Примерно в 23 часа в кафе пришли двое ранее незнакомых ей парней. Парни сидели за столиком, расположенным позади их стола. Когда она и ФИО16 вышли на улицу, то к ней подошёл один из парней, как оказалось впоследствии [СКРЫТО] А.В. и стал ей предлагать поехать с ним в другое кафе. Она ответила, что никуда с ним не поедет. [СКРЫТО] А.В. не уступал, тогда вмешался Свидетель №4 и так же сказал, что она никуда с тем не поедет. В это время позвонил ФИО17 и сказал, что задерживается. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО17 приехал в кафе с каким-то мужчиной, которого она ранее не видела, ФИО17 представил его как сослуживца, имени не помнит. Она рассказала ФИО17, что за время пока его не было, к ней обращался парень, сидевший за соседним столом и предлагал поехать с ним. Затем [СКРЫТО] А.В. стал оскорблять ФИО17, они ругались словесно и тот предложил [СКРЫТО] А.В. выйти и поговорить. Потом по направлению к выходу направились друг [СКРЫТО], затем шёл ФИО17, за ним шёл [СКРЫТО] А.В., затем шёл знакомый ФИО17, с которым тот приехал в кафе, затем шла она. В какой-то момент [СКРЫТО] А.В. обогнал ФИО17, повернулся к нему лицом через правое плечо и нанёс удар бутылкой, которая у него была в правой руке, по голове ФИО17. От удара ФИО17 упал на пол. Затем [СКРЫТО] А.В. сел на ФИО17 сверху и удерживал, а также наносил удары рукой по телу ФИО17. В какой-то момент Свидетель №4 оттащил [СКРЫТО] А.В. от ФИО17. Затем к парням подошли сотрудники охраны, чуть позже подошли сотрудники полиции. ФИО17 и [СКРЫТО] А.В. доставили в отдел полиции, а она, ФИО16 и Свидетель №4 приехали к отделу полиции на такси и ждали ФИО17 на улице. Позже, когда ФИО17 вышел из отдела полиции, он за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стало плохо и его увезли в больницу. В настоящее время, ФИО17 перенёс несколько операций, он готовит документы на оформление инвалидности. Парень по имени Свидетель №1, ей незнаком, она видела его в кафе «Шанхай» впервые, возможно он есть на ее фотографиях с общими знакомыми в <адрес>.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их полностью подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что состоит с [СКРЫТО] А.В. в дружеских отношениях. В ночное время со второго на третье августа 2018 года по предложению их общего друга ФИО18 Влада они приехали с [СКРЫТО] А.В. в кафе «Шанхай», где происходила дискотека. Свидетель №1 находился там в компании своей девушки Свидетель №3, еще одной девушки и двух парней, с которыми познакомились. Он за столик не присаживался, преимущественно танцевал, был трезв, так как управлял автомобилем. Примерно через 20 минут дискотека закончилась и охрана попросила всех покинуть помещение. Выйдя с перечисленными выше лицами на территорию летнего кафе, они стояли и решали куда поехать дальше. Он стоял с [СКРЫТО] А.В. и Свидетель №3, девушка и два парня отошли в сторону, где расположена стоянка катамаранов, а Свидетель №1 ходил рядом, выясняя, кто что решил. Через непродолжительное время в летнее кафе вошли двое, как оказалось позже - Потерпевший №1 и второй неизвестный парень, которые по виду находились в состоянии алкогольного опьянения, на голове у каждого был голубой берет, оба были в тельняшках, а в руке неизвестного был флаг ВДВ. Потерпевший №1 сразу подошел к ним, был агрессивно настроен и стал оскорбительно высказываться в отношении него и [СКРЫТО] А.В., его сослуживец вел себя спокойно. Причина такого поведения незнакомого ранее человека ему была непонятна, он предложил Потерпевший №1 отойти с ними, чтобы поговорить, тот согласился. Он пошел к выходу из кафе, а следом шли Потерпевший №1 и [СКРЫТО] А.В., который нес в руке стеклянную бутылку пива. Вдруг он услышал, что раздался звук разбитого стекла, обернувшись он увидел, что Потерпевший №1 и [СКРЫТО] А.В. вцепились друг в друга руками, рядом было много народа, их загородили, сослуживец ФИО17 не давал к ним подойти. Потом их разняли охранники кафе, приехала полиция, Потерпевший №1 и [СКРЫТО] А.В. увезли. Он приехал к отделу полиции на своём автомобиле вместе с Свидетель №1 Находясь на стоянке у отдела полиции, ФИО17 продолжал угрожать им. Со слов [СКРЫТО] ему стало известно, что тот ударил Потерпевший №1 по голове стеклянной бутылкой с пивом. На следующий день они с [СКРЫТО] решили встретиться с ФИО17, но тот не отвечал на телефонные звонки. ФИО18 показал им где живет Свидетель №3, но там ФИО17 не было. Затем они встретились с ФИО17 на <адрес> по месту его работы, тот извинился перед [СКРЫТО] за свое поведение, сказав, что в тот вечер употребил много спиртного. Позже, когда ФИО17 оказался в больнице в тяжелом состоянии, они привозили ему фрукты, воду, из разговора с ФИО17 поняли, что тот не будет иметь претензий по поводу произошедшего, однако через некоторое время [СКРЫТО] стали звонить с угрозами и было возбуждено уголовное дело;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 174-177), из которых следует, что у неё есть подруга Свидетель №3, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 находилась в <адрес> вместе со своим молодым человеком - Потерпевший №1, они договорились вместе посидеть в кафе. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вместе с Свидетель №3, своим супругом Свидетель №4 и его братом Свидетель №4 пришли в кафе «Шанхай» (бывшее «Макао») на городских прудах, поднялись в закрытое кафе, заказали крепкие спиртные напитки (водку) и покушать, периодически ходили с Муниной на танцпол и выходили курить, в том числе Мунина выходила одна. За соседним столом через какое-то время после их прихода, присела компания из троих ранее неизвестных ей мужчин. Примерно через 1-1,5 часа в кафе пришёл Потерпевший №1, она запомнила, что тот был один и трезв. Между Потерпевший №1 и той компанией мужчин возникла конфликтная ситуация и те пошли поговорить, вышли из закрытого помещения ближе к выходу. Точная причина конфликта ей неизвестна, предполагает, что один из мужчин начал приставать к Свидетель №3, ей это не понравилось, так как Свидетель №3 ждала Потерпевший №1 Потом Свидетель №3 возможно пожаловалась Потерпевший №1, что к ней приставал незнакомый мужчина. Как началась потасовка она не видела, увидев это, её супруг предложил ей уйти домой, но она попросила помочь Потерпевший №1, так как тот был один. Она видела, что Потерпевший №1 с разбитой головой лежит на полу и его бьет ногами неизвестный ей мужчина, их растаскивали собравшиеся вокруг люди. После того, как мужчин разняли, пришли сотрудники полиции, Потерпевший №1 и второго мужчину доставили в отдел. Они с мужем и Свидетель №3 пришли к отделу. В тот день Потерпевший №1 в больницу не обращался. Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 попал в больницу и перенёс несколько операций.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 178-180), из которых следует, что у его супруги ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ они вместе пошли в кафе «Шанхай» на городских прудах, где он отдыхал и не наблюдал за остальными присутствующими в кафе. Через некоторое время пришёл Потерпевший №1, которого в ходе конфликта кто-то ударил по голове бутылкой, произошла драка. Обстоятельства произошедшего конфликта ему неизвестны. Затем приехали сотрудники полиции и увезли дерущихся. Со слов супруги знает, что впоследствии Потерпевший №1 делали операцию;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 134), из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он заступил на двенадцатичасовое дежурство в автомобильный патруль, с напарником, кем именно, уже не помнит. Примерно в 01 час по рации поступил вызов о массовой драке в кафе «Шанхай» по адресу: <адрес>, требовалась помощь нарядам ППС. Согласно его рапорту, датированному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, они получили сообщение и прибыли на место в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружили, что большая масса людей находится в взбудораженном состоянии. Они находились на месте около 20 минут, в ходе словесного разбирательства он понял, что две компании, находящиеся в кафе, вступили в конфликт, а именно одна компания отмечала праздник ВДВ и шумно себя вела, тогда мужчина, находившийся в другой компании, сделал им замечание. После этого произошёл конфликт, в результате которого мужчина, сделавший замечание, ударил парня из компании, отмечавшей праздник, стеклянной бутылкой по голове. Мужчина, который нанёс удар, был адекватнее и трезвее, чем тот, кому был нанесён удар. Их патруль доставил нападавшего и пострадавшего в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску. Во время доставления мужчин, те оба предъявляли друг к другу претензии, вели себя шумно, нецензурной бранью никто из них не высказывался, но никто из них не уступал друг другу. Мужчине, которому был нанесен удар, было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, на что тот отказался. Мужчины желали написать заявления друг на друга. Чем закончился конфликт между мужчинами, он не знает. Они их оставили в отделе, а сами продолжили патрулирование.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 115-118), согласно которому осмотрено кафе «Шанхай» по адресу <адрес>, представляющее собой 2-х этажное здание с двумя залами и открытой площадкой у входа с расположенными на ней столиками;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108-112), согласно которому на основании проведённых исследований, с учётом имеющихся обстоятельств дела, и в соответствии с постановленными вопросами, эксперт приходит к выводам, что у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома) правого полушария головного мозга (объём 50-60 мл по данным СКТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ, в сгустках и жидкой части объёмом 60-70 мл по данным протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ). Закрытая черепно-мозговая травма, с входящим в неё комплексом повреждений, могла образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета, по механизму удара, возможно в срок незадолго до поступления в стационар, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого [СКРЫТО] А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «...я...ударил его стеклянной бутылкой с пивом, по голове...При этом бутылку при нанесении удара, я держал в левой руке и удар был по направлению сверху вниз и пришёлся в правую сторону головы данного парня...», и по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно-п. 6.1.3 Приказа № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого [СКРЫТО] А.В., в совершении инкриминируемого преступления, установлена.

Анализируя показания потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, а так же показания подсудимого [СКРЫТО] А.В., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно событий в части непосредственного нанесения удара по голове потерпевшему ФИО11, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд, признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы подсудимого [СКРЫТО] А.В. о том, что он не имел умысла причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью не могут быть приняты во внимание судом.

Установлено, что подсудимый [СКРЫТО] А.В. в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой с пивом, которая разбилась, то есть с силой ударил потерпевшего твердым предметом по голове, являющейся жизненно важным органом человека. Учитывая пояснения подсудимого [СКРЫТО] А.В. о том, что не придал значения возможным последствиям такого удара, установленные судом обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему прямо указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, относился к ним безразлично, что свидетельствует о наличии у подсудимого косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Вместе с тем, суд не учитывает доводы подсудимого об аморальности поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи приехал в указанное кафе после работы, чтобы составить компанию своей девушке - Свидетель №3 и её знакомым Свидетель №4 и Свидетель №6 В отсутствие Потерпевший №1 перед закрытием кафе [СКРЫТО] А.В. общался с Свидетель №3 и рассчитывал на продолжение отдыха после закрытия кафе в компании с Свидетель №3, не зная о наличии у нее молодого человека - Потерпевший №1 На почве ревности к Свидетель №3 потерпевший Потерпевший №1 стал предъявлять претензии к ранее ему неизвестному [СКРЫТО] А.В., находившемуся в том же кафе с друзьями, а подсудимый [СКРЫТО] А.В., словесно провоцировал потерпевшего на конфликт, таким образом, между ними возникла словесная ссора. Когда один из друзей [СКРЫТО] А.В. - Свидетель №2 предложил для разрешения возникшей ситуации выйти из кафе, Потерпевший №1 согласился и направился к выходу. Следом за Потерпевший №1 шел [СКРЫТО] А.В., но не дойдя до выхода за пределы летнего кафе между ними возникла драка, а именно [СКРЫТО] А.В., оказавшись лицом к лицу с Потерпевший №1 нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой с пивом, которую держал в руке, причинив тем самым потерпевшему ФИО11 телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что ФИО11 приехал в кафе будучи изрядно пьян, был в тельняшке и с беретом воздушно-десантных войск на голове, без какого-либо повода оскорбительно высказывался об окружающих, включая [СКРЫТО] А.В., тем самым бравируя свою принадлежность к элитному роду войск, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Тот факт, что событие преступления произошло в день празднования дня воздушно-десантных войск, в которых ранее проходил воинскую службу по призыву ФИО11, сам по себе не подтверждает противоправное или аморальное поведение потерпевшего, на чем настаивает подсудимый [СКРЫТО] А.В.

Из показаний потерпевшего ФИО11, а так же свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ФИО11 после демобилизации из рядов Вооруженных сил РФ никогда не акцентировал внимание окружающих на том, что ранее проходил службу в ВДВ, элементы форменной одежды данного рода войск в повседневной жизни не надевал, к празднованию дня ВДВ относился безразлично. Во время рассматриваемых событий ФИО11 так же не преследовал цель выделиться перед окружающими, обозначить свою принадлежность к воздушно-десантным войскам, встреча в кафе ФИО11 со своей девушкой и её знакомыми ДД.ММ.ГГГГ не была связана с празднованием дня ВДВ, при этом ФИО11 не был одет в тельняшку и не носил на голове голубой берет.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 пришел в кафе в компании своего знакомого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, держащего в руке флаг ВДВ и облаченного в амуницию указанных войск (берет, тельняшка), так же сами по себе не указывают на какое-либо противоправное или аморальное поведение самого потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего следует, что своего знакомого, так же ранее проходившего службу в ВДВ, он встретил случайно на улице по пути в кафе, тот был выпивший. Прийдя с ним в кафе, его знакомый отделился от него и в компании с ним не находился.

Имеющиеся в материалах уголовного дела скриншоты страниц социальной сети «Instagram», из содержания которых следует, что неустановленный мужчина в указанное время подвозил на автомобиле такси двоих десантников в кафе «Макао» (ныне Шанхай), чтобы забрать девушку одного из них, так же не подтверждает версию стороны защиты об аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1 Из приведенного текста в совокупности с другими исследованными доказательствами следует, что парень, чью девушку ехали забирать из кафе (Потерпевший №1) по дороге вел себя спокойно, непосредственно в кафе вступил в конфликт с «гражданскими» на почве ревности, поскольку его девушка кокетничала с незнакомым мужчиной ([СКРЫТО] А.В.), при этом словесный конфликт между ними развивался обоюдно и окончился тем, что этот мужчина ([СКРЫТО] А.В.) разбил об голову десантника (Потерпевший №1) бутылку с пивом.

Доводы подсудимого [СКРЫТО] А.В. о том, что потерпевший ФИО11 впоследствии приносил ему свои извинения за возникший в кафе конфликт, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует что, при доставлении в отдел полиции ФИО11 и [СКРЫТО] А.В. взаимно обвиняли друг друга в возникшем конфликте и [СКРЫТО] А.В. так же намеревался подать заявление в полицию на потерпевшего, в связи с чем отказ ФИО11 изначально подать заявление о привлечении [СКРЫТО] А.В. к уголовной ответственности был связан только с достигнутой между ними договоренностью об отсутствии на тот момент взаимных претензий.

Сам потерпевший отрицает, что извинялся перед [СКРЫТО] А.В. за свое поведение в кафе. Напротив, из показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №3 следует, что после происшедших событий в дневное время [СКРЫТО] А.В. в компании своих друзей выискивал потерпевшего, был настроен к нему агрессивно, предпринимал попытки склонить потерпевшего к выгодной для себя позиции и признать собственную виновность в возникшем конфликте.

К показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждающими в этой части пояснения подсудимого [СКРЫТО] А.В., суд относится критически, поскольку указанные свидетели состоят с подсудимым в дружеских отношениях и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Оснований для оговора подсудимого [СКРЫТО] А.В. со стороны потерпевшего ФИО11 либо свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №4 не имеется, стороной защиты таких сведений суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого [СКРЫТО] А.В. об аморальном поведении потерпевшего, как способ защиты с целью минимизировать наказание за содеянное.

Действия [СКРЫТО] А.В. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Признаки указанного состава преступления в действиях [СКРЫТО] А.В. в ходе судебного следствия нашли свое полное доказательственное подтверждение.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что удар потерпевшему по голове был нанесен [СКРЫТО] А.В. стеклянной бутылкой.

Образование у потерпевшего Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений состоит в причинно-следственной связи с действиями подсудимого [СКРЫТО] А.В., степень тяжести телесных повреждений потерпевшего подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом анализа поведения подсудимого [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящий событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, согласно которым на учете у врачей - психиатра, нарколога он не состоит, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, психическое состояние здоровья [СКРЫТО] А.В. не вызывает сомнения у суда. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимого [СКРЫТО] А.В., по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, примерное поведение в ходе судебного процесса, положительные характеристики, участие в боевых действиях в период прохождения воинской службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о личности виновного, который совершил инкриминируемое преступление впервые, не судим, трудоустроен, материалами уголовного дела по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ единственно возможным видом наказания за совершение инкриминируемого [СКРЫТО] А.В. преступления является лишение свободы. При этом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным применение ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому [СКРЫТО] А.В. подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения [СКРЫТО] А.В. от наказания либо прекращения уголовного дела у суда не имеется, как и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

Назначение [СКРЫТО] А.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу, заявленный АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в счет возмещения затрат медицинского учреждения (КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2») по оказанию стационарной медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, находившемуся на лечении вследствие травмы, причиненной ему действиями [СКРЫТО] А.В., в соответствии со ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО11 суд приходит к следующему.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило исковое заявление о взыскании с [СКРЫТО] А.В. утраченного заработка в размере 225 000 руб., расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) [СКРЫТО] А.В. заявленные исковые требования признал.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, заявляя о взыскании с [СКРЫТО] А.В. суммы утраченного заработка в размере 225 000 руб., потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 были даны лишь устные пояснения и не были представлены суду достоверные сведения о месте его работы до получения травмы и размере среднемесячного заработка, сведения о дополнительно понесенных расходах, вызванных повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО12 оказывал потерпевшему Потерпевший №1 квалифицированную юридическую помощь, в том числе по составлению заявления, участию в расследовании уголовного дела, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при допросе потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. Размер процессуальных издержек на оплату вознаграждения представителю в размере 30000 руб. документально подтвержден потерпевшим, указанные расходы являются необходимыми и оправданными, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с [СКРЫТО] А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных страданий Потерпевший №1, вызванных полученной им травмой и необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на здоровье, степень вины причинителя вреда - подсудимого [СКРЫТО] А.В.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого [СКРЫТО] А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства в деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять [СКРЫТО] А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.В. исчислять с 25 июня 2019 года.

Зачесть [СКРЫТО] А.В. согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 25.06.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»», в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумму в размере 186 589 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек, затраченную на лечение потерпевшего Потерпевший №1.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а всего взыскать 230 000 (двести тридцать) тысяч рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее или в отдельном заявлении. Свои возражения относительно апелляционной жалобы (представления), поданной другими участниками процесса осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: А.Н. Шатилов

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.09.2019, приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.В., изменен.

Признано смягчающими наказание обстоятельствами: аморальность поведения потерпевшего ФИО24 явившегося поводом для совершения преступления, частичное возмещение гражданского иска.

Смягчено наказание [СКРЫТО] А.В. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.