Дело № 33а-8321/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-8321/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Иском Е.П.

Судей Герасимовой О.В., Мороз И.Г.

рассмотрев в порядке упрошенного (письменного) производства 27 октября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Ким Ч.О. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Первушиной Т. К., Отделу судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2017 года по исполнительному производству № (сводное №),

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ким Ч.О. – Демченко Д.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Иском Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ким Ч.О. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением суда удовлетворены требования Садовского М.В. о взыскании с него неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины на общую сумму 7 937 834 рубля.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Хабаровскому району возбуждено исполнительное производство № (сводное №), в рамках которого 26 апреля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. С постановлением представитель должника ознакомился 31 мая 2017 года.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество должника – земельный участок, общей площадью 921 кв.м., расположенный по <адрес>.

Полагает, что составленное судебным приставом-исполнителем постановление и акт о наложении ареста являются незаконными, так как в данных документах указана заниженная стоимость земельного участка – 100 000 рублей.

По данным размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (<данные изъяты>) кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 568 247 рублей 79 копеек; рыночная стоимость земельного участка составляет более 1 000 000 рублей. Должник приобрел данный земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи от 10.04.2014 за цену 1 000 000 рублей.

Просил признать недействительными постановление о наложении ареста от 26 апреля 2017 года и прилагаемый к нему акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2017 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Первушиной Татьяной Константиновной по исполнительному производству № (сводное №).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2017 года в удовлетворении административного иска Ким Ч.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Демченко Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле материалам и установленным обстоятельствам, решение постановлено с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Поскольку явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана обязательной судом, на основании положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2016 на основании исполнительного листа серии №, выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Первушиной Т.К. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ким Ч.О. о взыскании в пользу Садовского М. В. суммы неосновательного обогащения в размере 7 378 494 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 690 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 650,92 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем Первушиной Т.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем 26.04.2017 с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнут земельный участок, общей площадью 921 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, предварительной оценкой – 100 000 рублей.

Не согласившись с указанной в акте оценкой недвижимого имущества, Ким Ч.О. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что совершенные действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества должника осуществлены в рамках закона и не привели к нарушению прав административного истца. Оспариваемые постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, содержат все необходимые сведения и реквизиты, составлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно положениям частей 1, 2, 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором судебным приставом - исполнителем производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Процедура оценки имущества должника в рамках исполнительного производства установлена в статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями приведенной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункты 1, 2 части 4).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что, не обладая специальными знаниями в области оценки имущества, судебный пристав-исполнитель при аресте имущества вправе обозначить лишь его примерную, предварительную стоимость. Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки устанавливается отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю Первушиной Т.К. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста, в том числе, для проведения оценки арестованного имущества – земельного участка, общей площадью 921 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренной Законом об исполнительном производстве процедуры оценки недвижимого имущества.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2017 о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества) устанавливают лишь предварительную стоимость объекта недвижимости, о чем прямо указано в данном акте, соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, они не влекут каких-либо правовых последствий и не нарушают прав административного истца, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. Всем этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Иных же доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Ким Ч.О. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Первушиной Т. К., Отделу судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2017 года по исполнительному производству № (сводное №) – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ким Ч.О. – Демченко Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.П. Иском

Судьи: И.Г.Мороз

О.В. Герасимова