Дело № 33а-8315/2017, апелляция

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-8315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Иском Е.П.

Судей Герасимовой О.В., И.Г.Мороз

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 27 октября 2017 года представление Хабаровского транспортного прокурора на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 7 сентября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Хабаровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Г. А. об обязании исчислить и уплатить утилизационный сбор,

заслушав доклад судьи Иском Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с административным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Г. А. об обязании исчислить и уплатить утилизационный сбор по декларации на товары № за ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации из Японии минитрактор сельскохозяйственный с дизельным ДВС 1499 см.куб., мощностью 29 л.с. (21,3 КВТ), колесный, 1993 года выпуска, с сидением для водителя, марки <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, бывший в употреблении, классифицированный кодом <данные изъяты>.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 7 сентября 2017 года в принятии административного искового заявления Хабаровского транспортного прокурора к производству суда отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку рассмотрение заявленных требований относится к подведомственности арбитражного суда.

В представлении Хабаровский транспортный прокурор просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку действия, связанные с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза, то есть ввоз товаров, не являются тождественными предпринимательской деятельности. Таким образом, довод суда о том, что обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора возникла у административного ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности, в силу правоотношений, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, является необоснованным, поскольку указанная обязанность возложена на плательщиков при осуществлении ввоза товаров в Российскую Федерацию. В связи с чем, требования об исчислении и уплате утилизационного сбора за ввезенный на территорию государства товар, изложенные в настоящем административном исковом заявлении, не относятся к категории экономических споров, а подлежат рассмотрению в порядке административного искового судопроизводства. Кроме того, прокурором информация о том, что обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора у административного ответчика возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в административном исковом заявлении не указана.

Кроме того, данное административное исковое заявление прокурора в интересах Российской Федерации с учетом положений статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частей 1 – 3 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к их ведению.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в том случае, когда они связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что, поскольку требования заявлены к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Г.А., обязанность по уплате утилизационного сбора у которого возникла при осуществлении им предпринимательской деятельности, в данном случае имеется спор, относящийся по субъектному составу и характеру спорных правоотношений к подведомственности арбитражного суда, поскольку является экономическим спором.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи районного суда, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно абзацу второму пункта 3 вышеуказанной статьи плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 федерального закона, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации отдельными расчетными (платежными) документами по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, право прокурора на обращение в суд с требованием о защите прав государства, предусмотрено как специальным законом, так и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку финансовые средства, направляемые в Федеральное казначейство, являются собственностью Российской Федерации, взыскания с виновных лиц денежных средств в интересах государства по инициативе прокурора допустимы.

Положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, инициатором которых может выступать прокурор в арбитражном процессе, данный перечень является исчерпывающим.

Приведенный перечень не предусматривает возможность обращения прокурора в интересах Российской Федерации с иском о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии административного иска к производству суда, поскольку спор возник не из экономической деятельности индивидуального предпринимателя в связи с предпринимательской деятельностью, а направлен на устранение нарушений таможенного законодательства и возмещение ущерба государству, причиненного его нарушением.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления Хабаровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материала в Центральный районный суд города Хабаровска для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315 – 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 7 сентября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Хабаровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Г. А. об обязании исчислить и уплатить утилизационный сбор – отменить, представление Хабаровского транспортного прокурора – удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Е.П. Иском

Судьи: И.Г.Мороз

О.В. Герасимова