Дело № 33а-4422/2018, апелляция

дело № 33а-4422/2018 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Унтевской Е.Л.,

судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 20 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Биричевской Л. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Мельниковой Н.Г., ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения закона, по апелляционной жалобе Биричевской Л. В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2018 года, заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения закона, ссылаясь на то, что постановлением ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска от 11.03.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Прима-Капитал». Определением Арбитражного Суда г.Москва от 19.12.2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Амурметалл» на Биричевскую Л.В. 27.02.2017 года административным истцом поданы заявления о замене стороны исполнительного производства и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с просьбой наложить арест на дебиторские задолженности ООО «Прима-капитал» и изъять документы подтверждающие наличие этих задолженностей, а также документы по уступке прав требований, в том числе: ООО «Вторснабсоюз» всего в сумме 173 469 руб.; ОАО «Амурметалл» всего 203 080,31 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амурметалл». Взять письменное объяснение с генерального директора ООО «Прима-капитал» - ФИО2, о причинах не исполнения решения суда, предупредив ее об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Указанные заявления ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска были получены 28.02.2017 года. Однако, действий направленных на исполнение заявлений, судебные приставы ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска не предприняли. Лишь через 2,5 месяца 12.05.2017 года была произведена замена взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска – ФИО3, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, в установленный законом сроки, и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Обязать ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска устранить в кратчайшие сроки нарушения закона, прав и законных интересов взыскателя. Осуществить все необходимые мероприятия, в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение решения суда.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.04.2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что к моменту получения ОСП заявления о замене взыскателя, исполнительное производство длилось 11,5 месяцев. Однако материалы исполнительного производства в нарушение положений ст.ст.30, 80 Закона об исполнительном производстве не содержат сведений о направлении копий постановлений о наложении ареста на имущество должника взыскателю, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено лишь по истечении 1,5 лет ведения исполнительного производства. Постановлениями от 19.05.2016 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ДБ ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», а на остальные счета был произведен арест лишь 11.10.2017 года, почти по истечении 1 года 7 месяцев ведения исполнительного производства, что позволило должнику пользоваться своими счетами. Из решения суда не понятно, какая дебиторская задолженность и на основании, каких документов она была арестована.

В дополнении к апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. указывает, что пристав-исполнитель необоснованно не обратил взыскание на принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное в <адрес> кадастровой стоимостью 45 980 762,94 руб., и земельный участок под ним. Полагает, что ввиду бездействия административного ответчика должник смог воспользоваться дебиторской задолженностью ООО «Вторснабсоюз», взысканной вступившим в законную силу 20.10.2016 г. решением Арбитражного суда Амурской области 13.06.16 г., в сумме 173 496 руб. Которая была передана по договору цессии ИП ФИО4 3.03.2017 г. на сумму 26100 руб. и 3.03.2017 г. на сумму 399 руб., которыми была произведена оплата представителя в Арбитражном суда Амурской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ч.2 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подается в арбитражный суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «Прима-Капитал», на основании исполнительного листа № от 09.09.2015 года, выданного Арбитражным судом г. Москва по делу №.

Определением Арбитражного Суда г.Москва от 19.12.2016 года по делу № произведена замена взыскателя с ОАО «Амурметалл» на Биричевскую Л.В.

Поскольку постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) имели место в рамках исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, то указанный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Однако, вышеприведенные нормы права судом первой инстанции при принятии и рассмотрении заявленных Биричевской Л.В. требований учтены не были, что привело к принятию судом решения с нарушением правила о подведомственности, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и поделит отмене на основании п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ.

В соответствии с п.4 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

На основании изложенного, принимая во внимание, что настоящее административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Биричевской Л. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Унтевская Е.Л.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.