Дело № 33а-4420/2018, апелляция

дело № 33а-4420/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Чемякиной И.А.

судей: Герасимовой О.В., Яготинского С.И.

при секретаре: Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Рецкого В.В. к ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, судебному приставу исполнителю Мосяйкиной А.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14.02.2018г,

по апелляционной жалобе административного истца Рецкого В.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2018 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения административного истца Рецкого В.В.,

УСТАНОВИЛА:

административный истец [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, судебному приставу исполнителю Мосяйкиной Алене Олеговне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14.02.2018г.

В обоснование административного иска указал, что 08.06.2017г. на основании решения суда района имени Лазо от 12.05.2017г., возбуждено исполнительное производство № 36757/17/27002-ИП предмет исполнения: возмещение морального вреда в размере 2 640 000 руб.

14.02.2018г. судебный пристав-исполнитель Мосяйкина А.О. вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Указанное постановление вручено административному истцу 01.03.2018г.

С указанными действиями административного ответчика не согласен, поскольку они нарушают права на труд, так как транспортное средство является одним из источников его дохода. Выплатить полную сумму возмещения морального вреда в настоящее время не имеет возможности, сумма значительная, выплачивает ее помесячно по частям. В счет погашения суммы задолженности им выплачена сумма задолженности в размере 270 668,32 руб. От исполнения решения суда не уклоняется, в настоящее время в пользу заявителя по исполнительному производству им помесячно перечисляется 50 % от общей суммы его ежемесячного дохода. Кроме основной должности директора ООО «Сантэл-ОПТ», в его обязанности входит работа водителя-экспедитора на арендованном обществом автомобиле Мазда Бонго гос. номер №. Он и его семья, проживают в р.п. Переясловка, а магазин где он работает, находится в г. Хабаровске и ему часто приходится ездить из города в поселок и обратно. Кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга домохозяйка (не работает), и ему приходится изыскивать дополнительный заработок. Ограничив его в праве управления транспортным средством, его лишили возможности получать доход, дополнительный заработок, необходимый как для содержания его семьи, так и для выплаты задолженности заявителем по исполнительному листу.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Рецкому В.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что им в судебное заседание представлены документы, подтверждающие частичное исполнение решения суда. Полагает, что ограничение в отношении него специального права в виде управления транспортным средством лишит его возможности зарабатывать денежные средства, в том числе в целях выплаты задолженности перед заинтересованными лицами. Судом не принят во внимание тот факт, что на его иждивении находятся безработная жена и двое несовершеннолетних детей. Также указывает на то, что у него отсутствовала возможность предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами и иными агерегатами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником Рецким В.В. специальным правом от 14 февраля 2018 года по исполнительному производству № 36757/17/27002-ИП

Поскольку постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, и в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, повлекшим без уважительных причин образование задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в отношении должника мер по временному ограничению на пользование последним специальным правом.

Судебная коллегия полагает верным такой вывод суда первой инстанции, поскольку примененная в данном случае судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Часть 4 ст. 67.1 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, судебному приставу-исполнителю не представлено. Такие доказательства не были представлены должником и в суд.

Представленная административным истцом бухгалтерская (финансовая) отчетность, налоговая декларация по налогу на прибыль, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с отметкой о принятии заявления Кировским районным судом, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 67.1 Закона для отмены данного ограничения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные правовые нормы, представляется обоснованным ограничение специального права должника на управление транспортным средством, поскольку такое ограничение направлено на его побуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для признания незаконным такого постановления судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом [СКРЫТО] В.В. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства административного дела, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием административным истцом правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Рецкого В.В. к ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, судебному приставу исполнителю Мосяйкиной А.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14.02.2018г – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рецкого В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.В. Герасимова

С.И. Яготинский