Дело № 33а-2427/2021, апелляция

В суде первой инстанции дело № 2а-1014/2020

Дело № 33а-2427/2021

УИД 27RS0002-01-2020-001658-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Коноплевой И.А.

судей: Савченко Е.А., Чуешковой В.В.

при секретаре: Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 12 мая 2021 года административное дело по административному иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Тюфутину А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дубс М.А., УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителя административного ответчика ОСП по Кировскому району города Хабаровска судебного пристава-исполнителя Тюфутина А.А., действующего также в своих интересах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Тюфутину А.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2019, вступившим в законную силу 20.07.2019 на Микулина А.А., ООО «Восточная региональная строительная компания» (далее - ООО «ВРСК») возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в границах ABCD согласно схеме границ земельного участка (по данным муниципальной учетной системы), от размещенного на нем нестационарного торгового объекта - павильона общественного питания «Кебаб-Хаус», общей площадью 40 кв.м., в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании исполнительных листов серии ФС N 01863528, ФС N 018638529, выданных Кировским районным судом г. Хабаровска 24 июля 2019 года по делу N 2-605/2019, 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Джафаровым А.Г.О. в отношении должников Микулина А.А. и ООО «ВРСК» возбуждены исполнительные производства N 44232/19/27002-ИП и N 44233/19/27002-ИП соответственно. В связи с длительным неисполнением решения в адрес ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 16.06.2020 был направлен запрос о предоставлении сведений по исполнительным производствам. Решение суда до настоящего времени не исполнено, ответ на запрос не получен. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в длительном неисполнении требований исполнительного документа без участия должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

С учетом изменения административных исковых требований, принятых судом в порядке ст.46 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Тюфутина А.А. в рамках исполнительных производств № 44232/19/27002-ИП, № 44233/19/27002-ИП, выразившееся в неприменении в отношении должников Микулина А.А., ООО «ВРСК» мер принудительного исполнения в целях полного и своевременного исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2019 по делу № 2-605/2019; возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дубс М.А. обязанность применить меры принудительного исполнения, предусмотренные пп.7, пп.10.2 п.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств № 44232/19/27002-ИП, № 44233/19/27002-ИП.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровск от 28.08.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Протокольным определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровск от 01.12.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дубс М.А..

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24.12.2020 административные исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска Суколина Е.А. с постановленным по делу решением не согласилась, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что начальник ОСП по Кировскому району Дубс М.А. не применил весь комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Административные истец и ответчики, заинтересованные лица будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району города Хабаровска Тюфутин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ред. от 27.12.2019) (далее также - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, на основании исполнительных листов серии ФС №018638528 и серии ФС №018638259, выданных 24.07.2019 Кировским районным судом г.Хабаровска по делу N 2-605/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска 06.09.2019 в отношении Микулина Антона Анатольевича и ООО «Восточная региональная строительная компания» возбуждены исполнительные производства №44233/19/27002-ИП и №44232/19/27002-ИП, предметом исполнения которых является возложение на Микулина А.А., ООО «Восточная региональная строительная компания» обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах АВСД согласно схеме границ земельного участка (по данным муниципальной учетной системы), от размещенного на нем нестандартного торгового объекта - павильона общественного питания «Кебаб-Хаус», общей площадью 40 кв.м., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г.Хабаровска в рассматриваемый период в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями проводилась работа по установлению места нахождения должников, а именно совершались выезды по месту регистрации ООО «Восточная региональная строительная компания», что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 21.05.2020, 22.05.2020, 05.06.2020. Фактическое местонахождение руководителя юридического лица установить не удалось. Судебным приставом-исполнителем Тюфутиным А.А. было направлено поручение в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 о совершении отдельного исполнительного действия, а именно выхода по месту регистрации должника Микулина А.А. Из акта о проведении исполнительных действий от 16.09.2020, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Рудаковой Е.Ю., следует, что Микулин А.А. дома не находится, установлен его номер телефона. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2020 с должника ООО «ВРСК» и от 17.10.2019 с Микулина А.А.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска в адрес должников выставлялись предупреждения, направлены запросы в ИЦ УВД по Хабаровскому краю для получения информации о привлечении Колодезного А.О. (руководителя ООО «ВРСК») к административной и уголовной ответственности, установления адреса его проживания.

Для установления имущественного положения должника ООО «ВРСК» судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены запросы в банки для установления открытых расчетных счетов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ВРСК», находящиеся в банке или иной кредитной организации

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г. Хабаровска неоднократно в адрес должников направлялись требования об исполнении требований исполнительного документ с указанием срока исполнения (от 10.06.2020, 26.08.2020, 08.09.2020, 19.05.2020).

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем Тюфутиным А.А. в отношении руководитлея ООО «Восточная региональная строительная компания» Колодезного А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

17.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Джафаровым А.Г. оглы вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Микулина А.А. из Российской Федерации.

23.10.2020 старшим судебным приставом Дубс М.А. направлены в ПАО «ДЭК», АО «ДГК» требования об отключении торгового павильона от коммуникаций (водоснабжение, электроэнергии, отопления). Из ответа ПАО «ДЭК» от 02.12.2020 №32/20335 следует, что спорный объект был исключен из договора энергоснабжения №7049 от 15.07.2014, заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «ВРСК». 05.06.2020 произведено закрытие точки учета персоналом ПАО «ДЭК» совместно с представителями АО ХГЭС, о чем составлен соответствующий акт №911/157. Указанное также подтверждается актом на закрытие точки учета №911157 от 05.06.2020.

Согласно ответа МУП города Хабаровска «Водоканал» от 07.12.2020 №9915/37-4 у нестационарного торгового объекта – павильона общественного питания «Кебаб-Хаус» отсутствует подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Договорные отношения по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения с МУП города Хабаровска «Водоканал» отсутствуют.

30.10.2020 в отношении должника Микулина А.А. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Хабаровска выставлено требование об освобождении земельного участка, с указанием срока исполнения.

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем Днепровским Р.А. в отношении ООО «Восточная региональная строительная компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Днепровским Р.А. в отношении ООО «Восточная региональная строительная компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не допущено.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Ссылки в апелляционной жалобе на формальность произведенных судебным приставом-исполнителем действий не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В силу положений статьей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", пресекательным не является.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исполнительное производство, по которому Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскателю – департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска от ОСП по Кировскому району г.Хабаровска не поступало предложение о принудительном сносе здания за счет взыскателя, а данное предложение было направлено в администрацию г.Хабаровска, не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку данный факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска по исполнению требований исполнительного документа.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность указания суда на необходимость отказа в удовлетворении административного иска. Суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Коноплева

Судьи: Е.А. Савченко

В.В. Чуешкова