Дело № 33-8417/2017, апелляция

Дело № 33-8417/2017

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Лейман Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Железовского С.И., Романовой И.А.,

при секретаре Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Богдановой С. А. на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 03 августа 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснение Богдановой С.А., судебная коллегия

установила:

решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 28.10.2016 г. исковые требования Богдановой С.А. удовлетворены частично, с Череповой Н.П. в пользу Богдановой С.А. взысканы денежные средства – 361650 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2017 г. решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 28.10.2016 г. изменено в части размера денежных средств, с Череповой Н.П. в пользу Богдановой С.А. взысканы денежные средства – 289650 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 июня 2017 года Черепова Н.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обосновании указала, что является пенсионером и не имеет кроме пенсии иных доходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, в силу возраста не имеет возможности трудиться. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячный платеж в счет погашения долга – 2321 руб., с последующей индексацией платежа в зависимости от соотношения размера ее пенсии и установленного в Хабаровском крае прожиточного минимума для пенсионеров.

Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 03 августа 2017 года Череповой Н.П. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, установлен ежемесячный платеж – 3000 руб. до полного погашения задолженности.

В частной жалобе Богданова С.А. не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не была уведомлена, что у Череповой Н.П. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Черепова Н.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в возражениях на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Черепова Н.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и устанавливая ежемесячный платеж -3000 руб. до полного погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Черепова Н.П. в настоящее время не имеет возможности единовременно оплатить взысканную по решению суда сумму, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, по которому производятся удержания от начисленной пенсии, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме пенсии.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Черепоа Н.П. ссылается на то, что является пенсионером по старости, иного дохода кроме пенсии не имеет. В подтверждение размера своего дохода Черепова Н.П. предоставила справку о размере пенсии -12781,14 руб. от 11.04.2017 г., копию трудовой книжки, из которой следует, что с 17.10.2014 г. она не трудоустроена, из ответов банка следует, что денежных средств на счетах, открытых на имя Череповой Н.П. не имеется, имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности у заявителя нет.

Судебная коллегия, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявленные Череповой Н.П. обстоятельства, не являются исключительными и не препятствуют совершению действий по выплате денежных средств, причитающихся истцу, поскольку у нее имеется имущество (1/2 доля в праве общедолевой собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>). Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Черепова Н.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению решения суда, поскольку имущественное положение должника характеризуется не только размером его доходов, но и наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы о том, что о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Богданова С.А. не была уведомлена, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что уведомления о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Богдановой С.А. направлялось по <адрес>, однако истцом небыли предприняты меры для получения судебного уведомления, конверт вернулся в суд с отметками "истек срок хранения".

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом, о дате судебного заседания, а расценивается в силу ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, истец приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в отсутствие не явившегося истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 03 августа 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Богдановой С. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи И.А. Романова

С.И. Железовский