Дело № 33-8416/2017, апелляция

Дело № 33-8416/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] П. Н., [СКРЫТО] Ш. Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] П. Н. к [СКРЫТО] Ш. Р. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца [СКРЫТО] П.Н., представителя истца Коваленко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ш.Р. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что 13 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] Ш.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного кодекса РФ, вследствие п.п.1 п.6 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Гражданский иск Ильюшкина П.Н, предъявленный к [СКРЫТО] Ш.Р., оставлен без рассмотрения, разъяснено право потерпевшего на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени причиненный преступлением вред ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] Ш.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя Коваленко В.А. в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2017 года исковые требования [СКРЫТО] П.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Ш.Р. в пользу [СКРЫТО] П.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] П.Н. отказано.

С [СКРЫТО] Ш.Р. в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, [СКРЫТО] П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно снизил заявленный размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. и отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ш.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 1 от 13 мая 2015 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ш.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ вследствие п.п.1 п.6 постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Согласно указанному постановлению [СКРЫТО] Ш.Р. обвинялся в том, что 14 марта 2014 года в период времени с 16.00 час. до 16 час. 35 мин., находясь на участке местности в <данные изъяты> от проезжей части дороги ул. Аэродромной г. Хабаровска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к [СКРЫТО] П.Н. нанес ему один удар кулаком правой руки в правую область лица, после чего умышленно, с целью угрозы убийством, держа в правой руке пистолет <данные изъяты>, высказал непосредственно в адрес [СКРЫТО] П.Н. угрозу убийством: «<данные изъяты> Угрозу убийством [СКРЫТО] П.Н. воспринял реально, как опасную для жизни и здоровья, и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как [СКРЫТО] Ш.Р. был агрессивно настроен, применил физическое насилие, угрозу убийством сопровождал демонстрацией пистолета <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате неправомерных действий ответчика [СКРЫТО] Ш.Р., имевших место 14 марта 2014 года, истцу Плюшкину П.Н. причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что указанные расходы были понесены. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по формлению доверенности в размере 1 500 руб., поскольку согласно содержанию выданной доверенности истец уполномочил своего представителя Коваленко В.А. представлять его интересы не по конкретному делу, а по всем иным делам в судебных и иных государственных органах.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] П.Н. относительно заниженного размера компенсации морального вреда не может повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку определенный судом первой инстанции размер данной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] П.Н. относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, а также доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ш.Р. относительно непредставления истцом доказательств причинения ему морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ш.Р. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ (вследствие акта амнистии), что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям [СКРЫТО] Ш.Р. не обжаловалось. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, адвокат и ответчик ходатайствовали о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, что не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу вреда.

В силу прямого указания п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу вреда действиями ответчика, а также необходимость его возмещения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] П. Н., [СКРЫТО] Ш. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко