Дело № 33-8414/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2017 года по делу № 33-8414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в районе имени Лазо Хабаровского края на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2017 года по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края к Черной К.В. о взыскании незаконно полученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя пенсионного фонда в районе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в районе им. Лазо Хабаровского края обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что [СКРЫТО] К.В. с 05.09.2012 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца. Вместе с заявлением о назначении пенсии [СКРЫТО] К.В. представила справку об обучении в образовательном учреждении по очной форме до достижения 23-летнего возраста. В ноябре 2016 года в Отдел ПФР в Вяземском районе из учебного заведения поступила справка об отчислении Черной К.В. с 11.12.2015, о чем ответчик сама не сообщила в пенсионный орган. Таким образом, в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 она необоснованно получала социальную пенсию, ее размер составил 58 831,47 руб. В добровольном порядке долг ею не погашен.

На основании изложенного Управление Пенсионного фонда РФ в районе им. Лазо Хабаровского края просит суд взыскать с Черной К.В. в его пользу сумму незаконно полученной пенсии в размере 58 831 руб. 47 коп..

Решением суда от 10.08.2017 иск удовлетворен полностью. Суд также взыскал с Черной К.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 1 964, 94 руб..

В апелляционной жалобе УПФР в районе имени Лазо Хабаровского края просит изменить решение суда, взыскав расходы по уплате государственной пошлины в свою пользу. Выводы суда о том что, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, не основан на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины от 04.05.2017 № 669782, в результате чего она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию [СКРЫТО] К.В. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства тому, уважительную причину неявки суду не сообщила, в результате чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица. Представитель пенсионного фонда доводы и требования жалобы поддержала.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 ответчик [СКРЫТО] К.В., 05.09.1996 рождения, в лице ее законного представителя Черной Е.С. обратилась в Отдел ПФР в районе Хабаровского края с заявлением о назначении социальной пенсии в соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», представив справку КГБОУ СПО «Хабаровский автодорожный техникум» от 09.09.2014, согласно которой [СКРЫТО] К.В. обучается в данном учебном заведении по очной форме обучения по специальности «Страховое дело», является студенткой 1 курса, срок обучения 2 года 10 месяцев, с 01.09.2014 по 30.06.2017.

Решением начальника Управления УПФР в районе им. Лазо Хабаровского края от 20.09.2012 ответчику Черной К.В. назначена социальная пенсия в соответствии с Законом РФ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в размере 4 714,72 руб.

Согласно справке КГБОУ СПО «Хабаровский автодорожный техникум» от 21.11.2016 № 12, [СКРЫТО] К.В. обучалась в КГБОУ СПО «Хабаровский автодорожный техникум» на очном отделении по специальности «Страховое дело (по отраслям)» в период с 01.09.2014 по 11.12.2015. Отчислена по собственному желанию 11.12.2015, приказ № 224 от 11.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и исходил из того, что ответчик обязана была сообщить о том, что прекратила обучение по очной форме, поскольку это обстоятельство является основанием для прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца. Данная обязанность ответчика также предусмотрена правилами выплаты социальной пенсии, с которыми [СКРЫТО] К.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору, поскольку ответчик приобрела спорную сумму как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца государственной пошлины судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Пенсионный Фонд и его территориальные органы не подлежат освобождению от уплаты судебных издержек, поскольку положения ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на всех участников гражданского судопроизводства и исключений для бюджетных организаций не содержат.

Таким образом, судебные издержки по оплате истцом государственной пошлины в размере 1 964 рубля 94 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в районе имени Лазо Хабаровского края уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При таком положении решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2017 года в части взыскания с Черной К.В. государственной пошлины в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 1 964 рубля 94 копейки отменить, вынести в указанной части новое решение:

«Взыскать с Черной К.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля 94 копейки.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи Н.В. Пестова

И.И. Хуснутдинова