Дело № 33-8412/2017, апелляция

Дело № 33-8412/2017 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Дорожкиной О.Б., Дорожко С.И.,

при секретаре: Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2017 года материалы по частной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Климову А.С. о расторжении договора страхования №, взыскании задолженности по уплате страховых взносов в размере 1 537 руб. 45 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2017 года исковое заявление АО «СОГАЗ» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание, что требования о расторжении договора страхования являются самостоятельными исковыми требованиями неимущественного характера, которые отнесены к подсудности районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования подсудны мировому судье.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судьей норм процессуального права, поскольку не учитывал, что помимо требований, подсудных мировому судье, также были заявлены требования, подлежащие рассмотрению районным судом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае, помимо указанных требований, также были заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, в частности, требование о расторжении кредитного договора, которое, учитывая положения ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи не относится.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании были заявлены требования о расторжении договора страхования, рассмотрение которого к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности данному суду у судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, указанное определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2017 года отменить, материал по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Климову А. С. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Центральный районный суд города Хабаровска для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.И. Дорожко