Дело № 33-8404/2017, апелляция

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-8404/2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Р.В.Лукьянченко,

судей И.Н.Овсянниковой, С.И.Дорожко,

при секретаре А.М.Борзуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Н. А. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2017 г. исковые требования Шуйского А.Ю. удовлетворены, с [СКРЫТО] Н.А. в пользу Шуйского А.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 28.04.2016г. в сумме 600 000 руб., проценты за период с 28.04.2016г. по 24.10.2016г. в сумме 29 260 руб., неустойка в размере 405 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 871 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения по тем основаниям, что он не явился в суд в связи с нахождением в командировке в г. Москва с 20.02.2017г. по 12.05.2017г. Поскольку он не получил извещение был лишен возможности представить суду доказательства обосновывающие необходимость отказать истцу в удовлетворении иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2017 г. [СКРЫТО] Н.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В жалобе [СКРЫТО] Н.А. указывает, что считает указанное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания мотивировочной части указанной жалобы следует, что ответчик [СКРЫТО] Н.А. приводит доводы об отмене определения от 21 августа 2017 г. которым ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, тогда как в просительной части указанной жалобы ответчик указывает, что просит отменить заочное решение, при этом не указывает доводы по которым он считает заочное решение неправильным.

Согласно сопроводительной, дело в суд апелляционной инстанции направлено с частной жалобой ответчика [СКРЫТО] Н.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.08.2017г. (л.д.100).

Извещением (л.д.99) сторонам было сообщено о принесении ответчиком частной жалобы на определение суда от 21.08.2017г.

Судом первой инстанции, при направлении дела в суд апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, возможность дальнейшего движения дела не исключает, поскольку порядок обжалования заочного решения установлен статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно части 2 данной нормы заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Положениями ст. 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба должна содержать требования ее подающего лица, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня ее поступления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что сторонам напрялась для ознакомления апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.А.

С учетом изложенного, до устранения указанных выше противоречий, суду первой инстанции следовало решить вопрос об оставлении жалобы [СКРЫТО] Н.А. без движения, указав в ней на недостатки и предоставив ответчику разумный срок для их устранения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оставить жалобу [СКРЫТО] Н.А. без рассмотрения по существу, возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий Р.В.Лукьянченко

Судьи С.И.Дорожко

И.Н.Овсянникова