Дело № 33-8401/2017, апелляция

№ 33-8401/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу [СКРЫТО] О.Н. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве,

выслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н. о расторжении кредитного договора № от 06.12.2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 220 297 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 428 руб. 04 коп.

[СКРЫТО] О.Н. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора страхования недействительным, предоставлении рассрочки.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] О.Н. отказано. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2011 г. Взыскать с [СКРЫТО] О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 06.12.2011 г. сумму просроченного основного долга – 167 602 руб. 88 коп., просроченные проценты – 11 524 руб. 90 коп., неустойку – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 182 руб. 56 коп., всего 204 310 руб. 34 коп.

Решение вступило в законную силу.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 03.03.2016 г. ПАО «Сбербанк России» уступил НАО «Перове коллекторское бюро» права (требования) по кредитному договору № заключенному 06.12.2011 г. с [СКРЫТО] О.Н., заключив договор об уступке прав (требований).

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2017 года заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В частной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит определение суда от 22 августа 2017 года отменить, ссылаясь на рассмотрение судом дела заявления в период её нахождения на больничном листе, что не позволило реализовать ей предоставленные законом права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, установив, что ОАО «Сбербанк России» уступил права требования по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] О.Н. НАО «Первое коллекторское бюро», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

До настоящего времени договор уступки никем из заинтересованных лиц в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для замены первоначального истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, в связи с переменой лиц (кредитора) в обязательстве.

Доводы частной жалобы о том, что суд при наличии уважительных причин не отложил судебное заседание в связи с болезнью [СКРЫТО] О.Н. и рассмотрел дело без ее участия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при отсутствии доказательств объективно исключающих возможность участия [СКРЫТО] О.Н. в судебном заседании, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии [СКРЫТО] О.Н. надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких данных, определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы [СКРЫТО] О.Н. не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: О.Б. Дорожкина

Т.В. Маслова