Дело № 33-8400/2017, апелляция

Дело № 33-8400/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Масловой Т.В.,

судей Порохового С.П., Романовой И.А.

при секретаре Евсеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Е.Л. - Исхаковой Е.З. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения [СКРЫТО] Е.Л., представителя [СКРЫТО] Е.Л. – Исхаковой Е.З., представителя СПАО «Ингосстрах» - Карнюхина Р.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Л. обратилась с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах». В обоснование указала, что 29 мая 2016 года в г. Хабаровске на ул. Воронежской, в районе д. 143 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2016 года в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 97 000 рублей, убытки 6 600 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 48 500 рублей, судебные расходы 8 000 рублей. До 21.03.2017 года ответчик не исполнял обязанности по выплате присужденных решением суда денежных сумм. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 225 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона « О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Е.Л. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.Л. неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Е.Л. – Исхакова Е.З. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд без достаточных оснований произвел снижение установленной законом неустойки, без отсутствия доказательств ее несоразмерности, периода нарушения сроков страховой выплаты, многократно превышающего период, предусмотренный законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.21 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2016 года в 14 часов 30 минут в г. Хабаровске на ул. Воронежской, в районе д. 143 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Фрэнчлайнер Центурион», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макшанцева К.А., «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением Колмогорова С.А., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Е.Л., принадлежащей ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

13.07.2016 года представитель истца Новожилов С.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком выплата произведена не была, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2017 года, в пользу [СКРЫТО] Е.Л. с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 97 000 рублей, убытки 6 600 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 48 500 рублей, судебные расходы 8 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки в рамках рассмотренного дела не предъявлялись и судом не рассматривались.

Указанным судебным актом, имеющим, в силу п.2 ст.161 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, установлено нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Макшанцевым К.А., а также неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком в установленные Федеральным законом « Об ОСАГО» сроки.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу [СКРЫТО] Е.Л., 21.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату взысканной решением суда суммы ущерба в общем размере 162 100 рублей.

16 мая 2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Федерального закона « О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ, установив нарушение прав истца в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере, соответствующем разумным пределам, характеру и объему выполненной представителем работы.

В данной части решение не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения и приняв расчет неустойки, выполненный истцом, который ответчиком не оспаривался, взыскал неустойку, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки, не состоятельны.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Данные разъяснения судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции, разрешая требования, и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правильно учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба и размер взысканных штрафных санкций, общий период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, и, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом имеющегося заявления ответчика, суд правильно признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении неустойки, без доказательств ее несоразмерности и без учета длительности периода нарушения сроков выплаты страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.

Судом данные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, учтены при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Мотивы снижения неустойки подробно изложены в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соразмерным, соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в суде апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком требований о выплате неустойки и решения суда о взыскании неустойки, которые, по мнению автора жалобы, также свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения неустойки, ошибочны. Указанные обстоятельства основанием для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки не являются.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Е.Л. - Исхаковой Е.З.– без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Маслова

Судьи С.П.Пороховой

И.А.Романова