Дело № 33-8399/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2017 года по делу № 33-8399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] И. А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения [СКРЫТО] И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2017 исковые требования [СКРЫТО] И. А. к публичному акционерному обществу страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, которые просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Определением от 30.05.2017 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу [СКРЫТО] И.А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит изменить определение, взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых расходов до 14 000 рублей, не указал обстоятельства, по которым он пришел к выводу о неразумности стоимости юридических услуг в 50 000 рублей.

В апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.А. доводы и требования жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе истца.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2017 исковые требования истца о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

18.08.2016 между истцом и ООО «Юридическое консалтинговое агентство «Диалог Евразия международная группа» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому [СКРЫТО] И.А. произвел оплату в размере 50 000 рублей за комплекс проведения юридических действий в отношении реализации своих прав при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая группа «ХОСКА» страхового возмещения. Оплата произведена истцом в полном объеме.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, фактически проведенную представителем работу, категорию, несложность и обстоятельства рассматриваемого дела, в результате чего пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 14 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, так как он не противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 14 000 руб., суд правильно учитывал незначительный объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, несложность рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, в результате чего сумма в размере 14 000 руб., по мнению судебной коллегии, является обоснованной.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2017 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова Судьи Н.В. Пестова

Г.И. Федорова