Дело № 33-8394/2017, апелляция

Дело № 33-8394/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Дорожко С.И.,

при секретаре: Борзуновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр единой управляющей компании» к [СКРЫТО] Н. П. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика [СКРЫТО] Н.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска 10 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Расчетно-кассовый центр единой управляющей компании» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П. и просил взыскать задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 75 788 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 2 474 руб. и на оплату услуг представителя – 2 873 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 17.12.2014 по 15.04.2016 ООО «Стройсистемасервис» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>, собственником квартиры № в котором является [СКРЫТО] Н.П., которая оплату за жилье и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не производила. 22.07.2016 истец приобрел у ООО «Стройсистемасервис» право требования взыскания суммы долга с [СКРЫТО] Н.П. за коммунальные услуги в размере 79 336 руб. 62 коп. 09.01.2017 между ООО «Стройсистемасервис» и истцом заключено дополнительное соглашение, согласно которого право требования Цедента к должнику на дату подписания договора включает сумму основного долга по договору управления от 24.10.2014 в размере 23 331 руб. 29 коп. и по договору управления от 15.04.2015 – 52 457 руб. 42 коп. В настоящее время ответчик задолженность не погасила и по состоянию на 01.03.2017 (сложившаяся за период с 19.12.2014 по 30.07.2016) она составляет 75 788 руб. 71 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] Н.П. в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр единой управляющей компании» взыскана сумма долга по коммунальным услугам – 75 788 руб. 71 коп., расходы на юридические услуги – 2 873 руб., по уплате государственной пошлины – 2 474 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований отказать, указывая, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку по заявлению представителя ответчика от 13.07.2017 об ознакомлении с материалами дела, ее ознакомили только 09.08.2017, и поскольку слушание дела было назначено на 10.08.2017 представитель ответчика не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, в связи с чем, ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. Заявитель жалобы указывает, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска по иску [СКРЫТО] Н.П. к ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» (застройщик жилого дома), установлено, что при строительстве выявлены существенные недостатки, которые препятствовали надлежащему использованию жилого помещения, невозможность использования жилого помещения относится на указанный в обжалуемом решении период. Использование жилого помещения было невозможно по независящим от ответчика причинам, в связи с чем, она освобождается от несения бремени содержания имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Расчетно-кассовый центр единой управляющей компании», соглашаясь с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что причина не обращения представителя ответчика для ознакомления с материалами дела в период с 13.07.2017 по 09.08.2017 неизвестна, 10.08.2017 представитель ответчика находилась в г. Хабаровске, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено. Кроме того, основная причина несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями это решение суда, которым установлено наличие существенных недостатков, допущенных при строительстве жилого помещения. Согласно указанного решения недостаток имеется в работе системы вентиляции, который не может свидетельствовать о невозможности использования и проживания в жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), а в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ - у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] Н.П. с 05.05.2015 является собственником квартиры <адрес>.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 24.10.2014 ООО «Стройсистемасервис» являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома, договором предусмотрена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества. По договору управления многоквартирным домом от 15.04.2015 управляющей организацией также являлось ООО «Стройсистемасервис».

Из акта приема-передачи квартиры от 19.12.2014 следует, что участник долевого строительства [СКРЫТО] Н.П. приняла от застройщика ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» 2-ух комнатную квартиру № и долю в праве собственности на общее имущество в объекте недвижимости по <адрес> и согласно пунктов 3 и 4 данного акта приема-передачи: с момента его подписания участник долевого строительства принимает на себя все расходы, связанные с содержанием передаваемого ему объекта долевого строительства, и обязуется соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества объекта недвижимости. Акт подписан представителем Застройщика и участником долевого строительства [СКРЫТО] Н.П.

Обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19.12.2014 по 30.07.2016 в размере 75 788 руб. 71 коп., а именно: за отопление – 28 270 руб. 65 коп., содержание и ремонт жилья – 41 870 руб. 94 коп., холодное водоснабжение - 3140 руб. 10 коп., электроэнергия – 1 222 руб. 12 коп., водоотведение - 1284 руб. 90 коп.

22.07.2016 между ООО «Стройсистемасервис» и ООО «Расчетно-кассовый центр единой управляющей компании» заключен договор уступки прав требования (цессии) и 15.02.2017 дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого от ООО «Стройсистемасервис» (Цедент) к ООО «РКЦ единой управляющей компании» (Цессионарий) перешло право требования взыскания с должника [СКРЫТО] Н.П. долга по жилищно-коммунальным услугам по договору управления от 24.10.2014 в размере 23 331 руб. 29 коп. и по договору управления от 15.04.2015 в размере 52 457 руб. 42 коп., включающих в себя долг по водоотведению, отоплению, содержанию и ремонту жилья, холодному водоснабжению, электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249, 309, 382 ГК РФ, ст.ст. 39, 153-155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик [СКРЫТО] Н.П. является собственником квартиры <адрес>, которая обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 19.12.2014 по 30.07.2016 в размере 75 788 руб. 71 коп., представленный расчет суммы задолженности судом проверен и подтвержден соответствующими квитанциями, задолженность взыскана с ответчика, как и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины - 2474 руб. и на оплату услуг представителя – 2 873 руб., подтвержденные актом оказанных услуг, платежным поручением и договором на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, оснований для иных выводов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о не проживании ответчика в указанном жилом помещении в спорный период по причине выявленных в квартире существенных недостатков, судебная коллегия отклоняет, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами невозможности проживания в квартире из-за выявленных недостатков, в том числе из-за недостатков в работе системы вентиляции, установленных решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2017 к исправлению в течение 1 месяца.

Тогда как обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренная ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, возникла у ответчика в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с 19.12.2014 - момента передачи ей квартиры по акту приема-передачи от 19.12.2014 и продолжается в силу п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 30 ЖК РФ с 05.05.2015 - момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, не проживание в жилом помещении и неиспользование жилого помещения в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как не освобождает собственника от исполнения обязанности по несению бремени данных расходов, предусматривая возможность перерасчета платы за не предоставление услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, а именно в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доказательств обращения ответчика для перерасчета в установленном порядке в управляющую компанию до принятия решения по настоящему делу не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение принципа состязательности в связи с небольшим количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, проверки расчетов, ввиду позднего ознакомления представителя ответчика с материалами дела, невозможностью его явки в судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в силу ст. ст. 35, 48, 167 ГПК РФ способ защиты своих прав ответчик выбирает самостоятельно и вправе самостоятельно реализовать свое право лично или через представителя знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства. С материалами дела представитель ответчика была ознакомлена за сутки до судебного заседания, в день судебного разбирательства находилась в г. Хабаровске, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика и ее представителя не представлено.

Кроме того, в суд первой инстанции не представлено и к апелляционной жалобе не приложено иного размера задолженности, опровергающего расчет истца, указано только о не проживании ответчика в квартире в спорный период.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.И. Дорожко