Дело № 33-8393/2017, апелляция

Дело №33-8393/2017 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИП «Южанина» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Абрамова С.В., представителя ОАО «АльфаСтрахование» Габисова Р.Х., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ИП «Южанина» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2016г. в 11 час. 25 мин. на 501км. <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «КРАЗ-256» государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] А.А., под управлением водителя Мартыщенко А.А. и марки «Volvo FH 12.420» государственный регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volvo FH 12.420», принадлежащего [СКРЫТО] Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Мартыщенко А.А. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере 304 665 руб. 50 коп. Согласно экспертного заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от 15.11.2016г. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Volvo FH 12.420» составляет 603 800 руб. 23.11.2016г. истцом была подана претензия в ОАО «АльфаСтрахование». На основании заявления страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату в сумме 95 334 руб. 50 коп.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля 16 000 руб., взыскать с ИП «Южанина» сумму причиненного вреда имуществу в размере 203 800 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 164 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 238 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 августа 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Е.А. расходы по составлению заключения специалиста в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 4 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 339 руб. 60 коп., всего взыскать 16 344 руб. 26 коп.

Взыскать с ИП «Южанина» в пользу [СКРЫТО] Е.А. ущерб в размере 164 805 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 660 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 4 496 руб. 10 коп., всего взыскать 181 121 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ г.Хабаровск государственную пошлину в размере 640 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, проверить решение в полном объеме. Указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на независимую техническую экспертизу в размере 16 000 руб. основан на неправильном толковании норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что убытки, понесенные потерпевшим для реализации права на получение страховой выплаты, превышающие страховую сумму, подлежат взысканию с непосредственного причинителя убытков – владельца транспортного средства КРАЗ -256 г.р.з. №. Полагает, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов не могли применяться, поскольку материально-правовых требований к страховщику о взыскании страхового возмещения предъявлено не было. Считает, что расходы по составлению заключения специалиста, квалифицируемые как судебные расходы, подлежали взысканию с ИП «Южаниной». Ссылается на то, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку потерпевший и причинитель ущерба зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а страховщик является юридическим лицом, транспортное средство истца по своим техническим характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.А., ИП «Южанина», Мартыщенко А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от [СКРЫТО] Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Абрамова С.В., представителя ОАО «АльфаСтрахование» Габисова Р.Х., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ,(основания для выхода за переделы жалобы не установлены), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

07.10.2016г. в 11 час. 25 мин. на 501км. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «КРАЗ-256» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартыщенко А.А., автомобиль принадлежит [СКРЫТО] А.А., и марки «Volvo FH 12.420» государственный регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2016г.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2016г. водитель Мартыщенко А.А. 07.10.2016г. в 11 час. 25 мин. на 501км. <данные изъяты> управлял автомобилем «КРАЗ-256» г.р.з. № не учел дорожные и метеорологические условия, допустил движение задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Volvo FH 12.420» г.р.з. №, тем самым нарушив п.п. 8.12,10.1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела гражданская правовая ответственность водителя [СКРЫТО] Е.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №.

ОАО «АльфаСтрахование» являлось страховщиком транспортного средства истца. Установлено, что истец на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию, указанное ДТП было признано страховым случаем и ОАО «АльфаСтрахование» до обращения в суд произведена выплата суммы страхового возмещения в размерах 304 665 руб. 50 коп. согласно платежного поручения № от 01.11.2016г. и 95 334 руб. 30 коп. согласно платежного поручения от 30.11.2016г., всего 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

В связи с необходимостью оценки ущерба по ходатайству ответчика ИП «Южанина» согласно определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.02.2017г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 09.06.2017г. № повреждения рамки фары правой (поз 17), корпуса правой фары (поз 18), решетки радиатора (по. 19), двери правой (поз 20), продолжения двери правой (поз 21) автомобиля «Volvo FH 12I420», г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра № от 20.10.2016г. составленного специалистом ООО «Автономная Независимая Экспертиза» по характеру и механизму образования не соответствуют механизму ДТП: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FH 12.420», г.р.з№, с учетом износа деталей подлежащих замене на момент ДТП и без учета деталей зафиксированных в акте осмотра № от 20.10.2016г. рамки фары правой (поз 17), корпуса правой фары (поз 18), решетки радиатора (по. 19), двери правой (поз 20), продолжения двери правой (поз 21) составляет 564 805 руб.

Удовлетворяя частично заявленные [СКРЫТО] Е.А. требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ущерб имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия 07.10.2016г. причинен по вине водителя Мартыщенко А.А., нарушившего требования п.п.8.12,10.1 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, при этом водитель Мартыщенко А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП «Южанина», в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика ИП «Южанина» в размере 164 805 руб.

Разрешая требования о взыскании услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом проделанной представителем работы, определил их размер в сумме 12 000 руб., взыскав их с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковых требований, с ОАО «Альфа-Страхование» в размере 339 руб. 60 коп., с ИП «Южанина» в размере 11 660 руб. 40 коп.

Поскольку установлен факт несения убытков в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере 164 руб. 68 коп., суд первой инстанции обоснованно возложил указанные услуги на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО «Альфастрахование» 4 руб. 66 коп., с ИП «Южанина» 160 руб. 02 коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы письменного отзыва на иск, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что расходы на независимую техническую экспертизу в размере 16 000 руб. подлежат взысканию с непосредственного причинителя убытков – владельца транспортного средства КРАЗ -256 г.р.з. № ИП «Южанина» судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходов по составлению заключения специалиста в размере 16 000 руб., поскольку на основании указанного заключения страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения.

Доводы апеллянта о том, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов не могли применяться, поскольку материально-правовых требований к страховщику о взыскании страхового возмещения предъявлено не было, судебная коллегия находит несостоятельными.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 339 руб. 60 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 4 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям иска (2, 83%).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропорциональным распределением судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о неподведомственной спора суду общей юрисдикции подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между ОАО «АльфаСтрахование» и [СКРЫТО] Е.А., как физическим лицом, какого-либо экономического спора не усматривается, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением гражданского правового договора страхования имущества физического лица, которым определен статус выгодоприобретателя [СКРЫТО] Е.А. как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя. При этом суждения ответчика о технических характеристиках транспортного средства с достоверностью не свидетельствуют о его использовании в предпринимательских целях. Доказательств использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях стороной ответчика представлено не было. Кроме того, согласно страхового полиса № автомобиль «Volvo FH 12 420», государственный регистрационный знак № используется [СКРЫТО] Е.А. в личных целях (л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 августа 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Е. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИП «Южанина» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский