Дело № 33-8388/2017, апелляция

Дело № 33-8388/2017 В суде первой инстанции дело

слушал судья Чижова Н.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.И.Хуснутдиновой,

при секретаре М.С.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А. Г. – Абрамова С. В., на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 августа 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. Г. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», с участием третьих лиц Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Шестакова А. А., о выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Микушова О.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещение судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 14.01.2017 года в районе дома №9 на ул.Лермонтова в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla Runx» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Шестаков А.А., и «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.Г.. Транспортные средства в результате столкновения получили повреждения. Причиной происшествия явились неправомерные действия нарушившего Правила дорожного движения водителя Шестакова А.А., чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о прямом возмещение убытков СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик добровольно перечислил страховую выплату в размере 54 187,06 рублей. Не согласившись с таким размером ущерба, он обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» для оценки размера причиненного ущерба, и необходимые затраты на восстановление транспортного средства были определены в размере 164 600 рублей. Он 29.03.2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, но его требование не было исполнено. Истец просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 110 412 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату курьерских услуг в размере 236 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке ответчиком его требований в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.08.2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.Г. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.Г. взысканы - страховое возмещение в размере 30 112,94 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 15 056,47 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Также с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 900 рублей, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 1 763,38 рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Г. – Абрамов С.В., просит решение суда в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. При определение недоплаченной суммы страхового возмещения суд принял во внимание заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебных экспертиз». Но в этом заключение эксперт не дал оценку повреждению, имевшему у его автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № - повреждение рулевой рейки. А наличие такой неисправности у транспортного средства отражено в дефектовочной ведомости, составленной 19.01.2017 года ООО «Перекресток» - повреждение рулевого наконечника левого (излом шарового соединения, люфт) и повреждения рулевой тяги левой (люфт), и является скрытым дефектом. Ремонт рейки был уже произведен на момент осмотра и составления дефектовочной ведомости, но неисправная деталь была представлена специалисту для осмотра. На замену рулевой рейки им было потрачено 4 000 рублей, и на эту сумму подлежит увеличению сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Микушов О.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и Шестаков А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец [СКРЫТО] А.Г.. Отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по сообщению Почты России адресату не вручено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на сайте Хабаровского краевого суда, и доведена до сведения истца путем телефонограммы.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией были приняты.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Неполучение истцом, инициировавшим производство в суде апелляционной инстанции, направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Принимая во внимание, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, и доказательства наличия уважительных причин неявки не представили, судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда в их пределах, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения судебного решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14.01.2017 года в районе дома №9 на ул.Лермонтова в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, управляемого [СКРЫТО] А.Г., и «Toyota Corolla Runx» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, управляемого Шестаковым А.А.. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения, владельцам причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована по договору ОСАГО (действовавшие на момент происшествия): [СКРЫТО] А.Г в в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты> от 25.07.2016 года), водителя Шестакова А.А. в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестакова А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. Двигаясь на автомобиле «Toyota Corolla Runx» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по проезжей части он выбрал скорость движения без учета интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и остановить автомобиль при обнаружение препятствия – стоящего автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что повлекло столкновение транспортных средств.

[СКРЫТО] А.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Его требование было удовлетворено, и страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 54 187,06 рублей.

[СКРЫТО] А.Г. 29.03.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 110 412,94 рублей, ссылаясь на то, что выплаченная ранее сумма не соразмерна с размером фактически причиненного ему повреждением автомобиля ущербом. К претензии было приложение заключение эксперта № от 21.03.2017 года, составленное ООО «Автономная Независимая Экспертиза».

Удовлетворяя частично исковые требования о выплате суммы страхового возмещения в размере 30 112,94 рублей, расходов на проведение экспертизы 12 000 рублей, штрафа в размере 15 056,47 рублей и компенсации морального вреда 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок страховщик не выплатил потерпевшему всю сумму страхового возмещения, равную сумме фактически причиненного повреждением автомобиля ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом, для определения размера расходов, которые необходимо понести для приведения автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2017 года, была назначена экспертиза.

В заключение эксперта №, составленного 28.06.2017 года АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» указано, что размер расходов, необходимых для проведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия 14.01.2017 года), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 14.01.2017 года, составляет 84 300,00 рублей.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения определена судом с четом денежных средств, выплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия» [СКРЫТО] А.Г. в добровольном порядке до обращения истца с данным иском в суд, которая составила 30 112,94 рублей (84 300 – 54 187,06).

Экспертное заключение №, составленное 28.06.2017 года АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу решения, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым статьями 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к заключению независимой технической экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неполноте выводов судебной экспертизы, отмечает, что заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исследование проведено с применением соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, а выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу недоплачена сумма страхового возмещения 4 000 рублей – расходы на замену рулевой рейки, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского кодекса РФ, размер ущерба, причиненного повреждением имущества, должен доказать истец.

Представленное истцом в подтверждение своих доводов экспертное заключение №, составленное 15.02.2017 года сотрудниками ООО «Автономная Независимая Экспертиза», в котором стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № определена, с учетом износа, в размере 164 567,51 рублей, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно не отвечает требованиям относимости доказательств, установленных статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В экспертном заключение №, составленном 15.02.2017 года сотрудниками ООО «Автономная Независимая Экспертиза», указано, что при проведение исследования определялись затраты, которые необходимо понести в связи с устранением всех повреждений, которые имеются у транспортного средства автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № на момент осмотра. При этом исследования на предмет, какие повреждения были получены автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 14.01.2017 года, и какие необходимо понести расходы на их устранение, не проводились, и сведения об этом в заключение отсутствуют.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждение рулевой рейки произошло в результате столкновения автомобиля «Toyota Camry» и автомобиля Toyota Corolla Runx» в дорожно-транспортном происшествие 14.01.2017 года, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Возражений против выводов эксперта, изложенных в экспертном заключение №, составленном 28.06.2017 года АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», и положенным судом в основу решения, истец в ходе судебного разбирательства не высказывал, ходатайство о назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы для определения размера причиненного его имуществу ущерба не заявлял. В апелляционной жалобе также не имеется ссылок на обстоятельства, наличие которых могло бы подвергнуть сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрение дела. Эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Но оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции им дана оценка в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрение дела не допущено.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А. Г. – Абрамова С. В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Члены коллегии И.И.Хуснутдинова

Е.А.Бузыновская